Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5356/2017

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТМК» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» –  ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»

на решение от 01.08.2017

по делу № А73-6986/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 378 546 руб. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес

Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 731 077 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер», ответчик) о взыскании 2 378 546 руб., из которых 2 001 015 руб. – основной долг за товар (строительные материалы – огнезащитная продукция PROTEC SUF-01), переданный по товарным накладным в период с 18.03.2015 по 29.02.2016 и 377 531 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 11.05.2017.

Определением от 26.06.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Бизнес Партнер» о взыскании с ООО «ТМК» 28 731 077 руб. 58 коп., из которых 5 959 435 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение (стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества), 212 000 руб. – убытки в виде реального ущерба (затраты на перевозку материала к месту проведения работ), 22 559 642 руб. 38 коп. – убытки в виде упущенной выгоды (неполучение прибыли по неисполненному договору субподряда, в котором подлежал применению товар, но не был применен вследствие его ненадлежащего качества). 

До принятия судебного акта по существу, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Бизнес Партнер» уменьшило размер искового требования встречного иска о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения до 3 541 059 руб. 20 коп. 

Решением от 01.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Бизнес Партнер» взыскано в пользу ООО «ТМК» 2 001 015 руб. основного долга, 377 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 34 893 руб. Встречное исковое заявление ООО «Бизнес Партнер» о взыскании с ООО «ТМК» реального ущерба в размере 212 000 руб. и упущенной выгоды в размере 22 559 642 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания основного долга и процентов по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Бизнес Партнер» в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.08.2017 в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплачивать такой товар; некачественность товара подтверждается претензиями ответчика, двусторонними актами по проверке качества товара, проведения испытаний товара на предмет правильного нанесения огнезащитного состава; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля; оспаривает выводы суда, в том числе, вывод относительно необходимости подтверждения вопроса качества спорного товара лишь экспертизой самого огнезащитного состава; судом не дана оценка претензиям сторонних организаций в адрес истца о поставке некачественного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда, сославшись на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта, просил обжалуемое в части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в отсутствие заключенного договора поставки ООО «ТМК» передало ООО «Бизнес партнер» товар (строительные материалы – огнезащитная продукция PROTEC SUF-01) по товарным накладным № 1 от 18.03.2015 на сумму 752 700 руб., № 5 от 16.04.2015 на сумму 588 088 руб., № 6 от 24.04.2015 на сумму 872 846 руб., № 7 от 24.04.2015 на сумму 2 374 356 руб. 80 коп., № 10 от 23.06.2015 на сумму 765 320 руб., № 16 от 15.07.2015 на сумму 571 976 руб., № 19 от 04.08.2015 на сумму 209 456 руб., № 22 от 14.08.2015 на сумму 292 500 руб., № 26 от 04.09.2015 на сумму 426 968 руб., № 33 от 09.10.2015 на сумму 1 566 432 руб., № 37 от 23.10.2015 на сумму 1 267 287 руб., № 38 от 28.10.2015 на сумму 2 317 014 руб., № 42 от 24.11.2015  на сумму 4 381 104 руб., № 3 от 29.02.2016  на сумму 1 594 344 руб., № 4 от 29.02.2016 на сумму 1 189 000 руб., всего на общую сумму 19 381 392 руб. 20 коп. 

ООО «Бизнес Партнер» (покупатель) уплатило ООО «ТМК» (поставщику) за полученный товар денежные средства в сумме 11 070 643 руб. 20 коп., товар на сумму 6 309 734 руб. возвращен покупателем поставщику.

Претензия ООО «ТМК» от 27.12.2016 № 469 о погашении долга в размере 2 001 015 руб. оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием предъявления первоначального иска.

Возражая на исковые требования ООО «ТМК», ООО «Бизнес Партнер» предъявило встречное исковое требование, с учетом уменьшения размера иска (т. 2, л.д. 49-50), сославшись на получение от поставщика некачественного товара на сумму 5 959 435 руб. 20 коп. и возникновение в связи с этим на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 3 541 059 руб. 20 коп., заключающегося в оплате со стороны ответчика поставки товара ненадлежащего качества (5 959 435,20 руб. - 2 418 376,00 руб.). При этом, согласно доводам ответчика, сумма некачественного товара в размере 5 959 435 руб. 20 коп. включает в себя материал PROTEC SUF-01GRAL 7040, нанесенный на конструкции в г. Волгограде на НПЗ, который впоследствии саморазрушился, и PROTEC SUF-01 G, находящийся на складе ответчика в г. Хабаровске.

В обоснование доводов встречного требования на сумму 3 541 059 руб. 20 коп. ответчик сослался на переписку (письма и претензии), подписанные представителями сторон акты от 24.11.2015, от 21.12.2015, от 15.03.2016, от  16.03.2016, от 17.03.2016, акт обследования состояния огнезащитного покрытия на объекте от 12.04.2016, фото и видеоматериал, на факт расторжения договора субподряда от 27.07.2015 № 8547-000-ZА-Y02-К, принятие части некачественного товара поставщиком, постановление от 21.06.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74041/2016.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом наличия товарных накладных с указанием в них наименования и количества переданного товара, верно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 19 381 392 руб. 20 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, которые оформлены надлежащим образом в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты, в том числе, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично на сумму         11 070 643 руб. 20 коп.; товар на сумму 6 309 734 руб. возвращен покупателем поставщику, задолженность составила 2 001 015 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.11.2016 (т. 1, л.д. 85).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки обстоятельств (причин) возврата товара поставщику на сумму 6 309 734 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за фактически поставленный товар и по спору о качестве поставленного товара.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что фактически ответчик принял товар на общую сумму 13 071 658 руб. 20 коп.    (19 381 392,20 руб. - 6 309 734,00 руб.), исполнил денежное обязательство на сумму 11 070 643 руб. 20 коп., считал неисполненным обязательство на сумму  2 001 015 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки носит формальный характер, не является доказательством наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия задолженности подтвержден также иными вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку товара поставщиком ненадлежащего качества на сумму 5 959 435 руб. 20 коп., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга, а на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму необоснованно оплаченного ответчиком некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как установлено, договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался, порядок приемки по качеству не определен.

В силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной либо документами, прямо не подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела двусторонние акты от 24.11.2015, от 21.12.2015, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016 доказывают осуществление сторонами мер по проверке качества товара, в том числе по претензиям покупателя, но не подтверждают передачу товара ненадлежащего качества, свидетельствуют о том, что товар пригоден для использования, но при этом необходимо соблюдение технологий и регламента.

Как установлено судом, фото- и видеоматериал, представленный ответчиком, демонстрирует эпизоды последствий применения спорного товара (материала) на объекте, но не свидетельствуют о том, что такие последствия (отслоение материала) произошли из-за свойств самого товара, а не по другим причинам, не связанным с качеством товара (нарушение технологий и регламента работ).

Ответчик первоначального иска не доказал, что расторжение договора субподряда произошло в связи с применением в работах товара ненадлежащего качества, а не по иным причинам.

При этом товар получался покупателем на протяжении длительного периода времени, в том числе после предъявления покупателем претензий по качеству, но покупатель не проводил в установленном порядке экспертизу товара по вопросу качества.

В свою очередь, представленный ответчиком акт обследования состояния огнезащитного покрытия на объекте «Проект комплекса глубокой переработки вакуумного газойля» от 12.04.2016, составленный экспертом ООО ЦКК «Аналитик» ФИО4, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку составлен в отсутствие соответствующего извещения истца (поставщика). Кроме того, из содержания указанного акта усматривается, что его составитель оценивал последствия применения материала, но не сам материал, при этом лицо, подписавшее акт, основывало свои выводы на достоверности сведений о соблюдении технологии согласно акту № 1 за период работ с 08.03.2016 по 12.03.2016.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует поименованный акт № 1, равно как и доказательства в подтверждение соблюдения технологии и регламента при работе с материалом (огнезащитным составом PROTEC UF-01 G).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостаточности сведений о последствиях применения материала при выполнении огнезащитных работ ООО «Бизнес Партнер» в целях подтверждения поставки истцом товара ненадлежащего качества, в отсутствии экспертизы спорного товара, равно как и отклонение ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, являются правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-74041/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт содержит указание на возражения ООО «ТМК» относительно предъявленных к нему требований об оплате товара со ссылками на претензионные письма ООО «Бизнес Партнер» от 23.05.2016, от 24.11.2016 в подтверждение поставки производителем (АО «Морозовский химический завод») товара ненадлежащего качества, но судом такие претензии не были приняты в качестве доказательств в деле № А56-74041/2016. 

Кроме того, принимая во внимание состав лиц, участвовавших в указанном деле, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А56-74041/2016, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 ГК РФ, наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 001 015 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ООО «Бизнес Партнер» не доказало факта поставки некачественного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 377 531 руб.  произведен истцом от суммы долга за период с 05.12.2015 по 11.05.2017 по ставкам банковского процента, действовавшим в соответствующие периоды.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2017 по делу № А73-6986/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова