/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4121/18 

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

 

Дело № А60-55591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу № А60-55591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее – общество «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к управлению Росимущества о взыскании за счет казны Российской Федерации 7 022 427 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2016 по 31.08.2017, 336 699 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 11.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (судья Матущак Ю.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Наш Дом».

Кассатор указывает, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифных ставок, размера фактически понесенных расходов, а также факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов всем собственникам помещений в таких многоквартирных домах. 

Кроме того, заявитель отмечает, что истцом, в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, соответствующие договоры на оказание таких услуг с ответчиком не заключались, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Вместе с тем, податель кассационной жалобы полагает, что проценты на сумму основного долга неправомерно взысканы судами с ответчика в пользу истца, поскольку в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения спора, на основании представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах общество «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 5 микрорайон, д. 75; 5 микрорайон, д. 76; 5а микрорайон, д. 2; 5а микрорайон, д. 3; 6а микрорайон, д. 9; 6а микрорайон, д.10; 10 микрорайон, д. 1; 10 микрорайон, д. 2; 10 микрорайон, д. 7; 10 микрорайон, д. 8; 10 микрорайон, д. 9; 10 микрорайон, д. 10; 10 микрорайон, д. 17; 10 микрорайон, д. 24; 10 микрорайон, д. 25; 10 микрорайон, д. 26; 10 микрорайон, д. 28; 10 микрорайон, д. 31; 10 микрорайон, д. 32; 10 микрорайон, д. 33; 10 микрорайон, д. 34; 10 микрорайон, д. 40; 10 микрорайон, д. 41; 10 микрорайон, д. 44; 11 микрорайон, д. 9; 11 микрорайон, д. 12; 11 микрорайон, д. 14; 11 микрорайон, д. 17; 11 микрорайон, д. 18; 11 микрорайон, д. 19; 11 микрорайон, д. 25; 11 микрорайон, д. 26; пос. Валериановск, ул. Лесная, д. 2б. 

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом выписками из экспликаций к планам спецподвала гражданской обороны. 

Обществом «Наш Дом» в период с 01.05.06 по 31.08.2017 оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанных многоквартирных домов. Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены, оказанные услуги управлением Росимущества не оплачены.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности ответчика на общую сумму 7 022 427 руб. 25 коп., при этом стоимость услуг определена управляющей компанией посредством умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2017 № 1318 с требованием о погашении задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением соответствующих расчетов. Указанная претензия управлением Росимущества оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации защитные сооружения, послужило основанием для обращения общества «Наш Дом» в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Росимущества о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что на Российской Федерации как собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что ответчику как собственнику спорных нежилых помещений было известно о наличии у него обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также была известна площадь принадлежащих ему помещений, тарифные ставки, установленные муниципальными актами, в связи с чем, он имел объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные на него обязательства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 гражданского кодекса Российской федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491) установлена аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 жилищного кодекса Российской федерации). 

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 правил № 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственниками многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения (объекты гражданской обороны), размер тарифов не установлен, в связи с чем, истцом при расчетах применялись тарифы, установленные на муниципальном уровне, в частности, Постановлением Главы Качканарского городского округа от 23.12.2015 № 1485 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и услуг в 2016 г.», Постановлением Главы Качканарского городского округа от 16.12.2016 № 1326 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг за 2017 г.».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности примененных истцом тарифов и отсутствии детализации понесенных обществом «Наш Дом» расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Наш Дом».

Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «Наш Дом» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на нее возложены обязательства по их оплате. 

Суды, отмечая, что внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в таком доме, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, однако эту обязанность не исполнил. 

Вместе с тем, управление Росимущества при наличии обоснованных возражений относительно правильности начисления заявить их, в частности, посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

В отношении довода кассатора о неправомерности взыскания процентов на сумму основного долга суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерации.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает. 

Таким образом, данный довод управления Росимущества судом кассационной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, направлены, по существу, на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам управления Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка обстоятельств дела ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу № А60-55591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова