РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-309287/23-40-3631

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мечелсервис" (127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2005, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и Тоннели" (127282, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северное Медведково, Полярная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.05.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору от 03.02.2017г. в размере 2 014 789 руб. 34 коп., 229 111 руб. 68 коп. – неустойка, 198 450 руб. 26 коп. – проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 18.05.2023г. №288-23,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.03.2024г. №30-2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечелсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Мосты и Тоннели» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки металлопродукции №350017010028 от 03.02.2017г. в размере 3 104 789 руб. 34 коп., неустойки за период с 25.11.2023г. по 28.12.2023г. в размере 53 911 руб. 28 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.10.2023г. по 28.12.2023г. в размере 83 084 руб. 48 коп.

Определением от 29.02.2024г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований в части задолженности до 2 104 789 руб. 34 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору до 189 331 руб.16 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ до 173 538 руб. 78 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложение судебного заседания.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

С учетом того, что просрочка оплаты металлопродукции увеличилась по состоянию на дату судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 229 111 руб. 68 коп. за период с 25.11.2023г. по 27.03.2024г. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ до 198 450 руб. 26 коп. за период с 26.10.2023г. по 27.03.2024г.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №350017010028 от 03.02.2017г. (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключено соглашение об электронном документообороте, в силу которого, документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с Законодательством РФ (п. 2 соглашения).

Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями договора и спецификаций № 148 от 24.10.2023г., № 149 от 27.10.2023г., № 150 от 08.11.2023г., № 151 от 06.12.2023г., (далее- спецификации).

Согласно условиям договора, указанных спецификаций и универсальным передаточным документам (УПД) № 9082/5001 от 25.10.2023г., № 9165/5001 от 28.10.2023г., № 9496/5001 от 11.11.2023г., № 10245/5001 от 07.12.2023г. истец осуществил поставку металлопродукции в адрес ответчика на общую сумму 5 527 946 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора срок оплаты продукции указывается в спецификации.

В п. 4 спецификаций, указаны условия оплаты за поставленную металлопродукцию в течение 30 дней с момента отгрузки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 1 040 729 руб. 60 коп.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной металлопродукции составляла 4 487 216 руб. 62 коп., из которых просроченная задолженность 3 104 789 руб. 34 коп.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо исх. №1030/2023 от 07.12.2023г. с требованием о погашении суммы задолженности которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями №225 от 15.01.2024г. и №284 от 06.02.2024г. в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 2 104 789 руб. 34 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 229 111 руб. 68 коп. за период с 25.11.2023г. по 27.03.2024г., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ до 198 450 руб. 26 коп. за период с 26.10.2023г. по 27.03.2024г., которое судом удовлетворено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 014 789 руб. 34 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.11.2023г. по 27.03.2024г. составляет 229 111 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2023г. по 27.03.2024г. в размере 229 111 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты поставленного товара и наличие оснований для уменьшения размере неустойки. 

Размер неустойки согласована сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период за период с 26.10.2023г. по 27.03.2024г. в размере 198 450 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной статьи следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 договора стороны определили, что проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ подлежат применению к договору.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия п. 5.6 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, следует однозначный вывод о том, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть являются частью основного обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, проверив расчет истца и признав его правильным, суд полагает, что требование истца о взыскании начисленных за пользование коммерческим кредитом следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 77 Постановления № 7 положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и Тоннели" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечелсервис" долг по договору №350017010028 от 03.02.2017г. в размере 2 014 789 руб. 34 коп., неустойку за период с 25.11.2023г. по 27.03.2024г. в размере 229 111 руб. 68 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.10.2023г. по 27.03.2024г. в размере 198 450 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 209 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и Тоннели" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.