ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7636/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, лично (паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 05.02.2018);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.08.2017) (до перерыва), ФИО5, представитель (доверенность от 01.08.2017) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-15 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу №А49-7636/2017 (судья Дудорова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304582103000024, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 1991238 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 4869376 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных обоснованиях к нему с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнительных обоснованиях к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колизей» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.05.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать автоуслуги по перевозке грузов, а именно: доставка щебня п. Исса – с. Бессоновка по 920 руб./куб. м, п. Исса – с. Лермонтово Белинского района по 1200 руб./куб. м без НДС, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1. договора оказываемые в соответствии с пунктом 1.1. договора автоуслуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, на основании транспортных накладных. Стоимость всех услуг определяется с учетом ГСМ.

Оплата по договору осуществляется заказчиком на основании счетов исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. договора).

Срок действия договора определен с 01.05.2014 по 30.12.2014 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. предусмотрено продление договора на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до его окончания не заявит о прекращении действия договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, определенной по результатам сверки взаимных расчетов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4869376 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2017 (т. 1, л.д. 9-10) оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование исковых требований предприниматель представил договор, транспортные накладные за период с 05.05.2014 по 28.05.2014, акты сверки взаимных расчетов по договору за период: июнь 2014 года – июль 2014 года (т. 1, л.д. 13-90, 139-151; т. 2, л.д. 1-73).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2014 году с 10 мая по 21 июня он без оформления трудовых отношений работал бригадиром в ООО «Колизей». В этот период времени ИП ФИО2 осуществлял перевозку щебня ООО «Колизей». ФИО6 принимал привозившийся щебень в с. Бессоновка, в с. Лермонтово, в г. Белинский, при этом ставил свою подпись и штамп ООО «Колизей» в представленных водителем транспортных накладных. Штамп ставил не всегда. Один экземпляр транспортной накладной возвращал водителю, второй отдавал сотрудникам ООО «Колизей» Марату или Михаилу. Кроме него приемкой груза занимались еще три бригады. Количество поступившего груза определяли на глаз, по высоте насыпи, с учетом вместимости автомашины. Какой-либо доверенности на право получения товара от имени ООО «Колизей» ему не выдавалось, трудовые отношения официально не оформлялись, зарплату за проработанное время он так и не получил. В суд за взысканием зарплаты не обращался.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в настоящее время они работают и в 2014 году работали у ИП ФИО2 в качестве водителей. В 2014 году, в мае – июне, осуществляли перевозку щебня в адрес ООО «Колизей» в с.Бессоновка, в с. Лермонтово, в г. Белинский. Начальство сообщало им адрес, куда везти щебень, прибыв в пункт назначения, они спрашивали, кто старший, передавали товар работнику ООО «Колизей» по имени Марат или присутствующему в здании суда ФИО6. Доверенности на получение груза, каких-либо иных документов, удостоверяющих личность либо право действовать от имени ООО «Колизей», у них не спрашивали. Последние расписывались в транспортных накладных, иногда, но не всегда, ставили штамп ООО «Колизей» и один экземпляр накладной возвращали.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснял, что счета на оплату услуг, предусмотренные пунктом 2.2. договора, им ответчику не направлялись, акты выполненных работ не оформлялись, отношения строились на взаимном доверии, на протяжении всего периода сотрудничества и в дальнейшем ответчик задолженность не отрицал, обещал погасить долг.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что всего по договору им отказано ответчику услуг на сумму 9518308 руб., о чем и был подписан акт сверки взаимных расчетов. Первоначально иск был заявлен на сумму 1991238 руб. 40 коп., что истец объяснял отсутствием достаточных средств на уплату государственной пошлины (при этом государственная пошлина была уплачена на 88 руб. больше положенной). В обоснование исковых требований были представлены конкретные транспортные накладные (т. 1, л.д. 14-90), на основании которых в исковом заявлении рассчитана сумма исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации увеличил размер исковых требований на 2878137 руб. 60 коп., представив в обоснование ходатайства конкретные транспортные накладные (т. 1, л.д. 139-151; т. 2, л.д. 1-72), на основании которых в ходатайстве об увеличении цены иска рассчитана сумма увеличения исковых требований (т. 1, л.д. 134-137).

Истец также пояснил, что по акту сверки ответчиком оплачено 4000000 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается отметками на акте сверки следующего содержания: «оплачено в окт – 2,0; в янв – 2,0; ост – 5518308=» (т. 2, л.д. 73), каких-либо платежных документов (квитанций, чеков, расписок) стороны не оформляли.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 1, л.д. 122, 129), а также в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения. При этом, не оспаривая факт подписания договора, ответчик указал, что какие-либо услуги во исполнение указанного договора ему истцом не оказывались; акт сверки взаимных расчетов подписан ошибочно; руководителем ООО «Колизей», подписавшим акт сверки, в адрес истца направлено сообщение от 27.10.2017 об отзыве подписи с акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 130).

Представитель ответчика в судебном заседании просил критически отнестись к пояснениям свидетелей, заслушанных в суде, поскольку ФИО6, представившийся бывшим работником ООО «Колизей», по данным бухгалтерии, никогда в обществе не значился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал основания своего иска, в том числе, оказание ответчику и принятие последним услуг на сумму 4869376 руб. по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Данный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела транспортные накладные за период с 05.05.2014 по 28.05.2014 (т. 1, л.д. 14-90, 139-151; т. 2, л.д. 1-72).

Довод ответчика о том, что какие-либо транспортные накладные либо акты выполненных работ и иные документы по приему-передаче товаров и услуг между сторонами не подписывались, подлежит отклонению.

Доказательств того, что лица, подпись которых в получении груза имеется в транспортных накладных, являются неуполномоченными, а перевозимый истцом груз ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке груза ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору в соответствии со статьями 54 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору за период: июнь 2014 года – июль 2014 года (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 73).

При этом в акте сверки взаимных расчетов ответчик прямо указал, что он признает долг по акту сверки и обязуется оплатить его до 01.08.2015 (т. 2, л.д. 73).

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период: июнь 2014 года – июль 2014 года между ООО «Колизей» и ИП ФИО2 по договору на общую сумму 9518308 руб. подписан генеральным директором ООО «Колизей» ФИО9 ошибочно, в связи с чем в адрес истца направлено сообщение от 27.10.2017 об отзыве подписи с акта сверки расчетов, являются необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции считает, что в случае неоказания исполнителем (истцом) спорных услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика (ответчика), осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов сверки взаимных расчетов, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты без замечаний и возражений и при этом прямо указал, что он признает долг по акту сверки и обязуется оплатить его до 01.08.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку немотивированный отказ в оплате оказанных услуг фактически влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, добросовестно исполнившего условия договора в соответствии с требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Специальных требований к доказательствам наличия обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не содержит.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг до настоящего времени не возникли, поскольку в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора основанием для осуществления заказчиком оплаты являются выставленные исполнителем счета на оплату и транспортные накладные, которые истцом за весь период времени с 2014 года по настоящее время в адрес ответчика на выставлялись для их подписания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора, а также учитывая положения статей 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует обязанность по выставлению ответчику транспортных накладных, а непредставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, так как выставление счетов на оплату не является условием, относящимся к существу договора возмездного оказания услуг, исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счетов на оплату.

Таким образом, непредставление истцом счетов на оплату ответчику не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их надлежащего исполнения.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены совокупностью имеющихся в материалы дела доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору в сумме 4869376 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что услуги по доставке щебня в п. Бессоновка и п.Лермонтово Пензенской области с мая 2014 года по сентябрь 2014 года оказывали иные организации, а также о том, что ООО «Колизей» осуществляло самовывоз щебня своим автотранспортом у поставщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд с просьбой о применении данного срока является несостоятельной, так как ответчиком заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 47347 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 47347 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33000 руб., недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 14347 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу №А49-7636/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304582103000024, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, задолженность в размере 4869376 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14347 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина