АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт:  http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 25.05.2023 Дело № А40-21231/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года   Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2023; от ответчиков: от АО «ДВТГ»: ФИО2, доверенность от 14.03.2023;  от ЗАО «Альянс Транс – Азия»: не явился, извещен; 

от ООО «ДВТГ ТЭО»: ФИО3, доверенность от 14.03.2023;  от ООО «ДВТГ-Контейнер»: не явился, извещен;  

от ООО «Флосс»: ФИО4, доверенность от 01.03.2023;  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс  

Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГ-Контейнер», ООО «Флосс» на 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 2 по делу по  иску ПАО БАНК ВТБ к АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО»,  ООО «ДВТГ-Контейнер», ООО «Флосс» о взыскании, УСТАНОВИЛ: ПАО Банк ВТБ  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО  «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГ-Контейнер»,  

ООО «Флосс» о взыскании убытков в размере 642 332 689 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковое  заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено заявителю применительно к положениям п.п.1  ч.1 ст.129 АПК РФ. Судом первой инстанции разъяснено наличие у истца права  обратиться с заявлением в Арбитражный суд Амурской области, рассмотревший дело о  банкротстве ООО «Юрганз» (А04-3201/2010). Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от  08.08.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции,  ответчики АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия», ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГ- Контейнер», ООО «Флосс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2023. В обоснование кассационной жалобы ответчики указали на  нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  

официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. Ответчики ЗАО «Альянс Транс –  Азия», ООО «ДВТГ-Контейнер» своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что согласно части 3 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие. В судебном заседании суда кассационной  инстанции представители присутствующих ответчиков поддержали доводы  кассационных жалоб, просили отменить постановление суда апелляционной  инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель истца  возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Отзыв на кассационные жалобы  не приобщен как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию сторон,  проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда  первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям. Суд первой  инстанции, возвращая исковое заявление, посчитал, что требования Банка связаны с  привлечением контролирующих ООО «Юрганз» лиц к субсидиарной ответственности в  порядке, предусмотренном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и соответственно  должны быть предъявлены в суд, который рассматривал дело о банкротстве  (Арбитражный суд Амурской области). Суд апелляционной инстанции указал на  противоречие данного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам  дела, доводам Банка, изложенным в исковом заявлении, а также сложившейся судебной  практике. Согласно выводам суда апелляционной инстанции Банк обратился с  требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями  аффилированных контрагентов и конкурсных кредиторов ООО «Юрганз» на основании  общих деликтных норм ГК РФ, а не специальных положений Закона о банкротстве. В  данном случае требования Банка связаны с причинением 4 убытков в результате  неправомерных действий ответчиков уже в ходе процедуры банкротства. При этом  Банк не просит привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Юрганз». Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на  неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно п. 1  ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В  соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность  солидарно. Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае  возвращения заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 1 ст. 61.19  

Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 61.14 настоящего 5 Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском  вне рамок дела о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление,  поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным  судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления  применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся  кредитором ООО «Юрганз» на основании кредитного соглашения. Требования  обоснованы тем, что задолженность образовалась из кредитного соглашения от  27.03.2008 № КС-702000/2008/00047. Решением Арбитражного суда Амурской области  от 18.11.2014 ООО «Юрганз» признано несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2011 требования ОАО Банк ВТБ  включены в реестр требований кредиторов. В ходе процедуры банкротства ООО  «Юрганз» долг по кредитному соглашению был погашен не в полном объеме. Как  указал ОАО Банк ВТБ контролирующими ООО «Юрганз» лицами в ходе процедуры  банкротства являлись аффилированные кредиторы, которые вместе с должником  входили в одну группу компаний. Обосновывая исковые требования, ОАО Банк ВТБ  указал, что ответчики своими действиями причинили ущерб банку, должнику и его  независимым кредиторам в виде прямых убытков и упущенной выгоды, что привело к  невозможности полного погашения задолженности по кредитному договору. Таким  образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец, отвечающий  требованиям п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратился с исковым заявлением к  контролирующим должника лицам (которые были признаны таковыми в рамках дела о  банкротстве ООО «Юрганз») о привлечении 6 к субсидиарной ответственности  (вследствие неполного удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве),  который должен быть рассмотрен в порядке, установленном ст. 61.19 Закона о  банкротстве. В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно  вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в настоящем случае в  Арбитражный суд Амурской области. Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным  судом города Москвы и возврате искового заявления на основании пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ. Кроме того суд кассационной инстанции считает, что судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  были нарушены положения статьи 9, пунктов 3, 4 статьи 44 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд необоснованно отказал  в допуске к участию в деле ответчиков, указав на то, что на день заседания они  сторонами по делу не являются. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 3 статьи 44  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками  признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по  мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. 7 В качестве ответчиков  ПАО Банк ВТБ в исковом заявлении указал АО «ДВТГ», ЗАО «Альянс Транс – Азия»,  ООО «ДВТГ ТЭО», ООО «ДВТГКонтейнер», ООО «Флосс». В соответствии с частью 4  статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны  пользуются равными процессуальными правами. При изложенных обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не допускать к участию в  процессе ответчиков, допустив их к участию только в качестве слушателей. Суд  кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о применении  норм материального и процессуального права соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Руководствуясь  статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по  делу № А40-21231/2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от  08.02.2023 по делу № А40-21231/2023 оставить в силе.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина Судьи: Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина