Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

03 июня  2024  года                                    

Дело № А41-1037/24

 

Резолютивная часть объявлена 28 мая  2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня  2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-1037/24

по исковому заявлению ООО "Подольские металлы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 19 500 301, 35 руб., неустойки в размере 105 301, 63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 121 028, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Подольские металлы"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 500 301, 35 руб., неустойки в размере 105 301, 63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 121 028, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.08.2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 228091 (далее-Договор), согласно п. 1.1 которого Истец обязуется на условиях Договора передать в собственность Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить на условиях Договора аффинированные драгоценные металлы (далее - Товар).

Согласно п. 2.1. Договора поставка Товара производится партиями в соответствии с заказами на поставку, в которых указаны количество заявленной партии Товара, дата поставки заявленной партии Товара, дата согласованного фиксинга Лондонской биржи металла, для расчёта цены Товара. На основании согласованного и принятого к исполнению заказа на поставку, сторонами в течение 5 рабочих дней заключается Спецификация с указанием количества, качества, стоимости и сроков поставки Товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик направляет Истцу заказ на поставку Товара не позднее 2 календарных дней от даты согласования параметров заказа (указанных в п. 2.1. Договора) очередной партии Товара.

На основании вышеуказанных условий Договора Истцу поступили от Ответчика следующие заказы:

Заказ № 941 от 07.09.2023 г., на палладий аффинированный в порошке с требуемой датой поставки 12.09.2023, сторонами подписана Спецификация № 2 на запрашиваемую поставку на сумму в размере 2 640 023,47 рублей.

Заказ № 961 от 14.09.2023 г., на палладий аффинированный в порошке с требуемой датой поставки - 19.09.2023, сторонами подписана Спецификация № 3 на запрашиваемую поставку на сумму в размере 2 043 793,88 рублей.

Заказ № 963 от 14.09.2023 г., на серебро аффинированное в гранулах с требуемой датой поставки -25.09.2023, сторонами подписана Спецификация № 4 на запрашиваемую поставку на сумму в размере 1 496 232,00 рублей.

Заказ № 1004 от 03.10.2023 г., на палладий аффинированный в порошке с требуемой датой поставки

09.10.2023, сторонами подписана Спецификация № 5 на запрашиваемую поставку на сумму в размере 13 320 252,00 рублей.

Итого, на общую сумму в размере 19 500 301,35 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч триста один рубль 35 копеек).

Истец выполнил свои обязательства по поставке Товара, обусловленные п.п. 2.3.-2.4. Договора, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

1.УПД № 152, 11.09.2023 выполнена отгрузка Товара на сумму в размере 2 640 023,47 рублей, по Спецификации № 2.

2. УПД № 168,  18.09.2023 выполнена отгрузка Товара на сумму в размере 2 043 793,88 рублей, по Спецификации № 3.

3.УПД № 190, 26.09.2023 выполнена отгрузка Товара на сумму в размере 1 496 232,00 рублей, по Спецификации № 4.

4. УПД № 201, 09.10.2023 выполнена отгрузка Товара на сумму в размере 13 320 252,00 рублей, по Спецификации № 5.

Итого, на общую сумму в размере 19 500 301,35 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч триста один рубль 35 копеек), в соответствии с заказами Ответчика.

Исходя из п. 3.3. Договора оплата Товара производится Ответчиком в течение 15 банковских дней с момента получения Товара Ответчиком от компании-перевозчика.

Ответчик не оплатил цену поставленного Товара в оговорённые сторонами Договора сроки, в результате чего на сегодняшний день у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 19 500 301 руб. 35 коп.

05.11.2023 г. в адрес Истца поступило письмо (Исх. 1960 от 05.10.2023) от Ответчика с просьбой рассмотреть возможность оплаты образовавшейся задолженности в соответствии с предложенным Ответчиком графиком с рассрочкой платежа по 27.11.2023, однако каких-либо денежных перечислений Истцу от Ответчика не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, обусловленные п.п. 1.1., 3.3., 3.4. по оплате Товара, за что должен нести ответственность в соответствии с п. 4.3. Договора, предусматривающего уплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от неоплаченной партии Товара.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 105 301, 63 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от неоплаченной партии Товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Однако, ответчиком было подано заявление об освобождении от уплаты неустойки в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Ответчик указывает, что причиной нарушения сроков исполнения обязательства по оплате было обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, а также военными действиями в Белгородской области.

Истец возражал по указанным доводам, изложил суду доводы.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, поставка товара осуществлена истцом по заказам поставщика в период с сентября 2023 по октябрь 2023.

При этом, ответчик ссылается на обстрелы со стороны Украины с мая 2023 года, что привело к остановке производственной деятельности ООО «БСЗ «Монокриталл».

Однако доказательств, приостановки деятельности ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что сам факт вхождения ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в группу компаний Монокристалл не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по гражданско – правовым договорам между юридическими лицами.

Кроме того, направляя заказы на поставку товара, после мая 2023 года, истец действовал по своему усмотрению и должен соответственно предвидеть соответствующие предпринимательские риски, связанные с указанными поставками, в том числе ввиду сложившейся обстановки, связанной с военными действиями.

Суд также учитывает следующее.

Ответчик, до даты направления заказов в сентябре-октябре  2023 года знал о военных действиях в мае 2023 года, о чем им самим указано в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, данные обстоятельства не были непредвиденными при направлении заказов в определенные сторонами даты и соответственно сроков оплат.

При таких обстоятельствах, ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ"  направляя заказы должно было оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке товаров их оплате, а поэтому эти обстоятельства не являлись непредвидимыми.

Специальная военная операция (далее - СВО) была объявлена в феврале 2022 года, в мае 2023 года, как указано ответчиком были военные действия на территории Шебекинского городского округа, однако, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по партиям товара, поставленным после указанных действий.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом ответчик в своих письмах, в частности, в письме от 05.10.2023 исх. №1952 и ссылался исключительно на обстоятельства, связанные с последствиями СВО и введенными санкциями в отношении Российской Федерации.

Соответственно, доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении обязательства из-за последствий СВО не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом места регистрации и поставки товара в г. Ставрополь, а не в Белгородскую область.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Надлежащим (достаточным) доказательством наличия / возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые компетентными органами (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная Сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Таким образом, основания освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы (наличие непреодолимой силы, продолжительность, причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств и др.) ответчиком не доказаны, не подтверждены документально компетентными органами, а поэтому доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силой являются необоснованными.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

На момент заключения договора, подписания заказов, ответчик согласился со всеми существенными условиями, договор подписан без разногласий.

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей покупателя; наличие причинно-следственной связи между возникшей ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения покупателя от мер договорной ответственности отсутствуют.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ"  в пользу ООО "Подольские металлы" задолженность в размере 19 500 301,35 руб., неустойку в размере 105 301,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  121 028 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов