ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81424/2019

Дело № А40-170822/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛЮКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-170822/19 по иску АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ЕВРОЛЮКССТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании 3 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «О3-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕвроЛюксСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, перечисленных по договору от 28 сентября 2018 г. № 110182П (далее - Договор), неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., неустойки в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не приступал к работам в связи с не поставкой истцом материалов, не предоставления объема работ, а также передачей необходимой документации, цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и вознаграждение за выполненную работу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик обязался выполнить работы по высокотемпературной изоляции оборудования и трубопроводов на объекте «Комбинированная установка переработки нефти Евро+», расположенном в 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договора его стоимость составляет 23 400 000 рублей.

Срок завершения работ по Договору (пункт 3.2) - 31 декабря 2018 г.

Согласно доводам истца, подрядчик частично выполнил работы по Договору на общую сумму 2 894 309,2 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 подписанными сторонами.

Истцом всего по Договору перечислено 3 894,2 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик 21 мая 2019 г. платежными поручениями № 17 и № 149 произвёл частичный возврат полученных денежных средств в общем размере 300 000 рублей.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 7 мая 2019 г. № 313 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12723834003300).

Уведомление об одностороннем отказе от Договора согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса получено ответчиком 6 июня 2019 г.

Таким образом, Договор расторгнут с 6 июня 2019 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Довод ответчик, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не приступал к работам, а начатые приостановил в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, отклоняется, поскольку ответчик своими правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса не воспользовался. Иного суду не доказано.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.11 Договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Договором, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 6 июня 2019г. с учётом договорного ограничения в размере 2 340 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер заявленной неустойки до 700 000 руб.

Как следует из текста жалобы, субподрядчик выполнил в соответствии с договором субподряда часть работ за период с 28.09.2018 по 31.12.2018 в объеме 1 220,07 м2 от общего объема работ в 15 000 м2 в связи с систематической задержкой предоставления объема работ подрядчиком.

Ответчик не уведомил истца о каких бы то ни было сложностях при выполнении работ по договору. Ответчик не сообщил об отсутствии объема работ, как и не сообщал о дополнительных издержках, вызванных простоем, либо перенесении сроков исполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки, (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок. При этом подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Ссылаясь на ст. 718 Гражданского кодекса, ответчик не доказал, в чем заключалось отсутствие содействия со стороны истца, не доказал нарушение им обязательств по поставке материалов и оборудования, предоставления в работу объема работ, предоставления документации. Письма, на которые ответчик ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, не содержат уведомления о приостановке работ ввиду не исполнения встречных обязательств. При этом ссылка на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по тексту жалобы, не исключает также вину субподрядчика в нарушении срока выполнения работ и право подрядчика на отказ от договоров на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не воспользовалось правом, предоставленным ему ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса, работы приостановлены не были, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Ответчик утверждает, что приобрел оборудование для выполнения работ по договору, однако вид выполняемых работ не предусматривает передачу подрядчику в составе выполненных работ какого-либо оборудования, более того, работы выполнялись с использованием материала подрядчика.

Ответчик утверждает, что нес расходы на аренду блок-контейнеров и модульное оборудование.

Договором предусмотрено, что на момент его заключения, субподрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию на работы, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков, выполнения работ, оговоренных в настоящем договоре, оценил точность и достаточность стоимости работ и условий ее оплаты. На момент заключения договора, субподрядчик не имеет замечаний к рабочей документации на работы, в том числе замечаний влияющих на стоимость работ и сроки выполнения работ - пункт 4.3. Исходя из чего, ответчику были созданы все необходимые условия для выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что у ответчика возникло право на удержание аванса, отклоняется, поскольку право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении же обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, право на удержание не применимо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-170822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЕВРОЛЮКССТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова