ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15104/2019

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6855/2022) представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (625512, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО3, как нарушающих права должника и членов кооператива, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

28.08.2019 акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление АО «Каскара-Агро» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 СПК «Каскаринский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утвержден ФИО3. 

24.12.2022 в арбитражный суд обратился представитель членов СПК «Каскаринский» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3, как нарушающих права должника и членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что требования членов кооператива, адресованное конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника не исполнено надлежащим образом, в рамках спора по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий занял пассивную позицию, действовал непоследовательно.   

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленной жалобы с учетом уточнений, ФИО2 указывал на следующие обстоятельства: 

- 12.03.2021 («Мой Арбитр») конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иш-Трейд» (далее – ООО «Иш-Трейд») о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:335, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, заключенного между СПК «Каскаринский» (продавец) и ООО «Иш-Трейд» (покупатель), 

- данное заявления подано после получения требований членов СПК «Каскаринский» об оспаривании этой сделки; 

- конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3, подавая заявление от 12.03.2021, не заявил о применении последствий недействительности сделки; 

- 06.02.2022 («Мой Арбитр») конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Иш-Трейд» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:320, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, заключенного между СПК «Каскаринский» (продавец) и ООО «Иш-Трейд» (покупатель); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу СПК «Каскаринский»; 

- 05.04.2022 конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3 уменьшил размер заявленных требований, в котором, ссылаясь на то, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:320, заключенный между СПК «Каскаринский» (продавец) и ООО «Иш-Трейд» (покупатель); 

- конкурсный управляющий не исполнил обязанность о признании недействительными сделок в отношении обоих земельных участков и не заявил о применении последствий недействительности обоих сделок, в то время как имущество находится во владении третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и подателя жалобы, отметив, что обращение к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, анализ сделок должника входит в обязанности конкурсного управляющего, который самостоятельно принимает решение о целесообразности их оспаривания в судебном порядке; кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ФИО2 сделок, обособленный спор по существу не рассмотрен.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не установила.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Следовательно, обращение ФИО2 (члена кооператива) с предложением к арбитражному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

При этом арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. 

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3 06.02.2022 и 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к ООО «Иш-Трейд» о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:335 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0909001:320, заключенных между СПК «Каскаринский» (продавец) и ООО «Иш-Трейд» (покупатель).

Таким образом, в производстве арбитражного суда находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. 

К моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обособленный спор также по существу не рассмотрен, судебное разбирательство отложено на 17.08.2022.

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает необходимым отметить следующее.

Законодательство о банкротстве, определяя круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего может являться лишь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В этой связи доводы о ненадлежащем процессуальном поведении конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства по рассмотрению его заявлений об оспаривании сделок должника в отсутствие на настоящий момент итогового результата рассмотрения – вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Относительно довода ФИО2 о том, что конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3 не заявил о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что управляющий сослался на то, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, действующее гражданское законодательство допускает обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и без применения последствий их недействительности, законный интерес конкурсного управляющего заключается в том числе в получении правовой оценки действительности или недействительности спорных договоров (признание спорных сделок недействительными может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц, совершивших сделки или давших указание об их совершении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполненным перед кредиторами), кроме того конкурсный управляющий не лишен возможности уточнить заявления в будущем, указав на последствия недействительности сделок. 

В данной части судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной арбитражный суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на подлежащие применению нормы права сама по себе не препятствует разрешить спор применительно к иным нормам.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая приведенный нормы и разъяснения, а также отсутствие в настоящее время итогового судебного акта в отношении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, на которые ссылается ФИО2, в данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов подателя жалобы не доказано и судом не установлено.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника, его кредиторов, а также подателя жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений положений статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО2 не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также не доказано причинение оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба кредиторам, должнику и третьим лицам (членам кооператива), в связи с чем в удовлетворении заявленной жалобы отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по делу                 № А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков