ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12427/2024

Дело № А40-278988/23

г. Москва

08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Гаджиева Хаяла Ариф Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-278988/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ноль плюс медиа" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 110 000 руб. 

Решением суда от 07.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судом также разрешен вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 16 сентября 2023 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. 

 В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Факт предложения к продаже и реализации подтверждается кассовым чеком, а также видеосъёмкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.  

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации - товарный знак №677591 (дата регистрации 25 октября 2018 г., срок действия до 27 января 2027 г.), средство индивидуализации - товарный знак №710956 (дата регистрации 13 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), средство индивидуализации - товарный знак №713771 (дата регистрации 28 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), средство индивидуализации - товарный знак №732224 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), средство индивидуализации - товарный знак №732225 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), средство индивидуализации - товарный знак №732227 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.).

Исключительные права истца на указанные объекты подтверждены лицензионным договором № ЦТВ16-01_04, выписками из реестра товарных знаков № 732227, № 732225, № 713771, № 677591, № 710956, договором авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015, выпиской из реестра товарных знаков ФИПС № 732224.  

В связи с изложенным истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства и на товарные знаки в общем размере 110 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Компенсация заявленная истцом в минимальном размере за каждое из 11 выявленных нарушений, в общей сложности в сумме.

При рассмотрении спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степенизаботливостии осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ удовлетворено судом частично в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения судебных издержек в заявленной истцом сумме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства того, чтобы с уверенностью утверждать, что спорный товар реализован именно ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены; кроме того, истцом в порядке досудебного урегулирования спора не были направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие факт приобретения товаров, что не позволило ему защитить свои права надлежащим образом; ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о несоразмерности компенсации допущенному нарушению, малозначительной стоимости товаров, о ее снижении, поскольку ответчик является микропредприятием с небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере приведет к несоразмерному финансовым потерям со стороны ответчика как предпринимателя; заявлено ходатайство о снижении компенсации и обращено внимание суда первой инстанции на незначительную стоимость товаров и отсутствие значительного ущерба для истца в связи с допущенными нарушениями, содержалась просьба об уменьшении компенсации, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имелось.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара с незаконно нанесенными изображениями объектов интеллектуальной собственности правообладателя. 

Права истца на спорные объекты также подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца. 

Оснований для снижения компенсации судом не усматривается с учетом фактов того, что ответчиком допущено 11 нарушений прав истца и истцом к взысканию предъявлена компенсация в минимальном размере – 10 тысяч рублей за каждое нарушение, то есть 110´000 руб. в общей сложности. Оснований для применения ответственности ниже низшего предела в данном споре не усматривается.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в части расходов на направление претензии в размере 188,77 руб. и расходов на приобретение товара в размере 400 руб., в остальной части судебные расходы истцом не подтверждены документально. Решение суда первой инстанции истцом и ответчиком в данной части не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-278988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина