﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А56-101500/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Идрисовой А.А. (паспорт),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГлассСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А56-101500/2018/сд.109,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербурга» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна. 

В рамках процедуры конкурсного производства 09.07.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ПрофГлассСтрой»  в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрофГлассСтрой» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Кроме того, конкурсный управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в следующем порядке: на сумму 500 000 руб., полученную 14.03.2018 за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства; на сумму 500 000 руб., полученную 16.02.2018, за период с 17.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ответчик 15.07.2021 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения за период 2020 – 2021 годы в адрес ответчика не поступали. Согласно объяснениям ответчика о вынесении обжалуемого определения он узнал только после уведомления службы судебных приставов посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2021.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 апелляционная жалоба возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Ответчик не согласился с указанным определением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция была направлена в почтовое отделение, которое не обслуживает адрес места нахождения ответчика, в связи с чем он не смог ее получить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не доказал невозможность получения им извещения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, порядок его обжалования регулируется положениями части 3 статьи 223 АПК РФ.

Обжалуемое определение вынесено 10.05.2021, следовательно, с учетом указанных положений, срок для его обжалования истек 24.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней). 

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 15.07.2021, то есть с пропуском  установленного срока более чем на 1,5 месяца.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции направил ответчику определение от 23.11.2020 о принятии заявления к производству, а также определение от 05.02.2021 об отложении судебного разбирательства по юридическому адресу: 141603, Московская обл., г. Клин, Ленинградское ш., д. 88км, стр. 38, оф.1, которые не были им получены и возвращены за истечением срока хранения, пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «ПрофГлассСтрой» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, в связи с чем обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска неуважительными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан тот же адрес, по которому направлялись определения суда первой инстанции от 23.11.2020 и 05.02.2021, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ПрофГлассСтрой» обязанности по получению судебной корреспонденции, что обоснованно по правилам статьи 9 АПК РФ отнес к его рискам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что получению судебной корреспонденции препятствовало ее направление на другое почтовое отделение, которое не обслуживает юридический адрес ответчика, а именно: судебные извещения поступали в отделение 141601, расположенное по адресу: г. Клин, ул. Советская площадь, дом 1, вместо отделения 141603, расположенного по адресу: г. Клин, Майданово, дом 15А. Данное обстоятельство не отменяет обязанности оператора почтовой связи по доставке адресату извещений о регистрируемых почтовых отправлениях, в соответствии с требованиями пунктов 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, ответчиком не представлены доказательства невозможности получения извещения почтового отделения 141601.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает необоснованным    довод ответчика о неосведомленности о наличии спора с должником,         который опровергается представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой перепиской с конкурсным управляющим – претензия конкурсного управляющего  от 07.05.2020 № 2, письмо ответчика в ответ на претензию от 15.06.2020 № 75.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу подателю.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А56-101500/2018/сд.109 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГлассСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева