Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55655/19

112-528 

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020  года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» ИНН 7702745198, 125565, г. Москва ул. Флотская д. 1. к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 4 1 , ОГРН: 1107746890987, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 7702745198 об обязании исполнить гарантийные обязательства  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО Мосфундаментстрой-6 (ОГРН 

<

***>), АО С-10 Фундаментстрой (ОГРН 

<

***>),

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный»   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"  об обязании исполнить гарантийные обязательства и о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены АО Мосфундаментстрой-6 и АО С-10 Фундаментстрой. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которым ситец просил обязать АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ в течение месяца со дня вступления в решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства, а именно устранить протечки на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, устранить отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.. а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном МКД.

В соответствии с п. 9 Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 15.06.2015 г. по адресу: 

<

...>, ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Левобережный» (впоследствии ГБУ «Жилищник района Левобережный») признано победителем конкурса.

Распоряжением префектуры САО от 21.05.2015 №289 ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Левобережный» преобразовано в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

05.10.2018 проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий протокол №1/2018, в соответствии с которым истец правомочен представлять интересы собственников жилых и нежилых помещений. 

Так же истец указывает на то, что 17.02.2014 г. между участником долевого строительства и ОАО «Центр-Инвест» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №21-49, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон№214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Ответчик являлся застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2014 № RU77147000-005574, договорами с дольщиками.

В период эксплуатации МКД, дольщиками и управляющей компанией выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах мониторинга дома и территории района Левобережный по адресу: 

<

...> от 06.10.2016, 06.02.2017, 06.03.2017, 25.07.2017 и 04.09.2017, а также отражены в письме Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.09.2017 на имя жителя дома Смольная, 57к1.

Из указанных выше актов следует, что работы по фасаду переходных балконов в полном объеме не выполнены, промывка фасада от соли не выполнена, не выполнено восстановление покрасочного слоя, имеются отслоения гидроизоляции от стен в подвале дома, нарушена гидроизоляция примыканий в техническом этаже, в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) не устранены следы протечек и не восстановлен окрасочный слой.

О выявленных недостатках управляющая компания неоднократно, письмами от 06.10.2016, от 11.05.2017, уведомляла генерального подрядчика АО «СУ-10 Фундаментстрой» и просила их устранить, однако обязательства исполнены не были. 

Так же из материалов дела следует, что от АО «СУ-10 Фундаментстрой» в адрес истца поступило письмо, согласно которому, выявленные недостатки будут устранены в следующие сроки:работы по устранению замечаний по фасаду, переходным балконам - 25.05.2017; работы по устранению отслоений гидроизоляции в подвальном помещении -20.12.2016; на кровле над машинными помещениями устранить отслоения гидроизоляции, устранить застой воды - 25.05.2017;покрасить перила входных групп и решетки спуска в подвальное помещение -20.05.2017; устранить поступления воды в помещение ИТП, из-за чего разрушается стены жилого дома - 20.12.2016, однако обязательства устранены не были. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что переходные балконы в данном доме (не застекленные) отслаивание краски могло возникнуть по причине естественного износа с учетом того, что дом был введен в эксплуатацию в 2014 году, так же ответчик указывает на то, что устройство пола незадымляемых лоджий (переходных балконов) выполнена без гидроизоляции.

В целях устранения разногласий относительно  обязанности ответчика устранения недостатков, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 03.09.2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ "ФОРВАРД" экспертам ФИО2 и ФИО3

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить причины протечек в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на всех переходных балконах на 23 (двадцати) трех этажах в трех подъездах и причины протечки в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в подвальных помещениях общей площадью 202,2 кв.м.? (эксплуатационные или производственные причины); Определить причину отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трёх подъездах? (эксплуатационные или производственные причины).

Определением от 07 мая 2020 года производство по делу возобновлено. В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому причиной протечки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на всех переходных балконах на 23 (двадцати) трех этажах в трех подъездах является применение неправильного технического решения отвода вод с поверхности балконов, что является производственной причиной; причиной протечки в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в подвальных помещениях является заливание дренажных лотков ведущих к водосборному приямку. 

В следствии, чего, происходит застой воды на отдельных участках, что в свою очередь является эксплуатационной причиной. 

Так же в экспертном заключении по второму вопросу экспертами установлено, что отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трёх подъездах является применение неправильного технического решения для отвода вод с поверхности балконов, при отводе  атмосферных осадков с поверхности балконной плиты, воды попадает в место, указанное на схеме экспертного заключения, и затекает под кромочную ленту и стяжку из цементно-песчаного  раствора. Тем самым размачивая стяжку под керамической плиткой, в результате чего происходит вспучивание покрытия пола (плитки керамической) и  локальные протечки по местам стыков конструкций, что является производственной причиной. 

Таким образом, экспертным заключением установлено, что указанные недостатки по протечке на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, а так же отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., являются производственными дефектами, в связи с чем, подлежат устранению. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил устранить производственные дефекты установленные экспертным заключением.

Доводы ответчика относительно истечения гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование истек,  подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что письмом АО «СУ-10 Фундаментстрой» признал наличие дефектов и установил сроки их устранения, однако обязательства так и не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон№214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Ответчик являлся застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2014 № RU77147000-005574, договорами с дольщиками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование об обязании выполнить гарантийные обязательства гарантийные обязательства, а именно устранить протечки на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, устранить отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., рассмотрев которое, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом, учитывает следующее. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

С учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Кроме того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложены обстоятельства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания выполнить гарантийные обязательства. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ в течение месяца со дня вступления в решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства, а именно устранить протечки на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, устранить отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

          Взыскать с АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ в пользу иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей)

         В  удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина