Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13160/2021

29 марта 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 15 марта 2022 и продолженного после перерыва 21 марта 2022 г., секретарем ФИО1 и помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОО «KazXимБаза» (БИН 160640013094; 050031, Республика Казахстан, г. Алматы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков в сумме 195 430 руб. 00 коп., об обязании  предоставить сертификат резидентства,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2022г.;

установил:

ТОО «KazXимБаза»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  195 430 руб. 00 коп., составляющих (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.02.2022г.):  перечисленные ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры»  в счет оплаты юридических услуг в размере  75 000 руб.; присужденные в деле А50-24836/2019 судебные издержки в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг ТОО «ЮР-DIPLOMAT» в размере  33 900 руб.; оплату исполнительного сбора по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края по взысканию судебных издержек в размере 9 185 руб.; начисленные истцу налог в размере 19 130 руб. и пени в размере 8 215 руб., в связи с непредставлением ответчиком сертификата резидентства на основании Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал». Кроме того, истец просит  обязать ООО «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры» предоставить сертификат резидентства.  

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Соглашения об оказании юридической помощи от 27.05.2018 г., выразившееся в непредставлении истцу необходимой информации по делу А50-24836/2019.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными, отметив, что предусмотренный Соглашением объем работ выполнен в полном объеме.

04.03.2022 г. истцом представлено ходатайство о дополнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 156 405 руб., понесенные в связи с обеспечением участия представителей в судебном заседании, из которых оплата за проживание - 21 000 руб., суточные - 54 545 руб., авиабилеты – 80 860 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных издержек принято к рассмотрению. 

В судебном заседании после перерыва 21.03.2022 истцу на основании ходатайства предоставлена возможность дистанционного участия посредством системы веб-конференции  с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел». Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд пришел к заключению, что представитель ТОО «KazXимБаза»  не обеспечил подключение по причинам, находящимся в сфере его контроля, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения, отметив также, что  Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» не предусматривает его обязанности по предоставлению справки резиденства. Относительно ранее представленных пояснений по направленному заявлению о предоставлении документа, подтверждающего статус налогового резидент РФ с доказательствами его отправки в адрес уполномоченного органа, пояснил, что в настоящее время справка не предоставлена. 

  Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, арбитражный суд нашел требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, 27.05.2019 года между ТОО «KazXимБаза» (доверитель) и ООО Юридическая компания «ФИО3  (исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску доверителя к ООО «Уралхим-Трейд» о взыскании убытков о возврате товара, поставленного а рамках Договора поставки № 131/06/2017  (пункт 1.2. Соглашения). 

В соответствии с п. 3.2 Соглашения  исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. 

В свою очередь доверитель обязан, в том числе полностью оплатить вознаграждение (гонорар) исполнителю в размере и сроки, установленные настоящим Соглашением. 

На основании п. 4.1. Соглашения за  оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение: 

- 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения;

- 5% от суммы, взысканной по решению суда в пользу доверителя в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда, по делу, предусмотренному п. 1.2 настоящего Соглашения. 

Согласно п. 6.1 Соглашения, оно заключено на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а именно: до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения либо  определения об утверждении мирового соглашения по делу, предусмотренному п. 1.2 Соглашения.   

  21.05.2019 г. истцом была выдана доверенность на право представлять его интересы на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 

  31.05.2019 г. истец произвел на счет ответчика оплату по Соглашению на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб. 

  Согласно общедоступной картотеке арбитражных дел, 26.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края  поступило исковое заявление ТОО «KazXимБаза» к ООО «Уралхим-Трейд» о взыскании убытков, которое принято к производству в рамках дела № А50-24836/2019. Решением от 11.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 года по делу № А50-24836/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 29.01.2020 г. с ТОО  «КаzХимБаза»   в пользу ООО  «Уралхим-Трейд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

  При этом, истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры» не сообщила доверителю о ходе проводимых действий и не направила копию вынесенного решения для ознакомления,  не уведомила о подаче апелляционной жалобы и вынесенном постановлении апелляционной инстанции и определении о взыскании судебных расходов. 

  На просьбу выслать полный отчет и акт выполненных работ, акты,  счета-фактуры, ФИО3 никак не отреагировала. По этой причине ТОО «КаzХимБаза»   не может закрыть бухгалтерскую отчетность.

  Как поясняет истец, о взысканных судебных расходах он узнал 03.10.2020 г. через почту Специализированного Межрайонного Экономического суда г. Алматы (СМЭС), то есть по причине ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3,  срок на подачу кассационной жалобы был  пропущен.

  17.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о содействии по подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, на что был дан утвердительный ответ, в связи с чем на её почту было направлено готовое ходатайство и кассационная жалоба. О подаче жалобы истец также не проинформировал. 

  Кроме того,  при ознакомлении с материалами дела А50-24836/2019 истец выявил, что в рамках исполнения своих обязательств ответчиком была использована доверенность от  21.05.2019 года, где незаконно сделано исправление и вписана фамилия ФИО6, представителя на которого  доверенность не выписывалась. ФИО3 постоянно сообщала о том, что она лично участвует во всех судебных процессах (имеются переписки), но на самом же деле приняла участие только на одном первом судебном заседании. В остальных участвовали иные лиц, в том числе ФИО6, которая не имела никакого права представлять интересы истца. Более того ФИО3 не отреагировала на тот момент когда в судебном заседании представителем ООО «УралХимТрейд были предоставлены документы о включении ТОО «КазХимБаза» в список недобросовестных поставщиков данные документы никак не относились к рассматриваемому делу, и более того даже не сообщила о приобщении данных материалов. 

Истец считает, что ФИО3, вошла в сговор с ООО «Уралхим-Трейд» и умышленно развалила гражданское дело, по которому она должна была представлять и защищать интересы ТОО «КаzХимБаза». И из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ТОО «КаzХимБаза»  понесло убытки в связи подачей искового заявления и взысканием денежной суммы с ТОО «КаzХимБаза» в пользу ООО «Уралхим-Трейд», а именно: перечисленные ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры»  в счет оплаты юридических услуг в размере  75 000 руб.; присужденные в деле А50-24836/2019 судебные издержки в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг ТОО «ЮР-DIPLOMAT» в размере 33 900 руб.; оплату исполнительного сбора по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края по взысканию судебных издержек в размере 9 185 руб.

  Кроме того, истец считает, что по соглашению между ТОО «KazХимБаза» и ООО Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры»   по окончанию работ ФИО3  должна была отправить сертификат резидентства для предоставления его в налоговый комитет РК. Однако же после того как работа была завершена сертификат резидентства не был отправлен. Более того даже после многочисленных писем и сообщений с требованием выслать указанный сертификат резидентства ответчик требуемый сертификат не выслал.  Тогда как согласно Конвенции между правительством Российской федерации и правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонении от уплаты налогов на доход и капитал. Сертификат резидентства необходимо представить в течение 3 календарных дней после сдачи Декларации по КПН, но не позднее 3 апреля года, следующего за отчетным периодом (закон Республики Казахстан от 03 июля 1997 года №146-1). 

  Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств и отказа предоставить сертификат резидентства, ТОО «KazХимБаза» получила уведомление о нарушении в рамках камерального контроля, в соответствии с которым  истцу начислен налог в размере 19 130 рублей, и пени в размере - 8 215 рублей, что, по мнению истца, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  также является его убытком. 

  В свою очередь ООО «Юридическая компания «ФИО3 и Партнеры», возражая против заявленных требований,  указывает, что  Соглашение об оказании юридической помощи было заключено с истцом только в рамках участия в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) -  пункты  1.2, 6.1 Соглашения. Соглашения об оказании юридической помощи для участия ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры» в судах апелляционной и кассационной инстанциях не заключались, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции составлена и обеспечена явка представителя в суде апелляционной инстанции безвозмездно.

  При этом юридические услуги оказаны ООО «ФИО3 и Партнеры» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела А50-24836/2019 (составление претензии, искового заявления, подача иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела). Во исполнение п. 3.2.1 Соглашения истцу своевременно сообщалось о ходе проводимых действий посредством телефонной связи, электронной почты. Следует подчеркнуть, что конкретный способ общения с доверителем Соглашением не предусмотрен. В целях предоставления оперативной информации о ходе выполняемых юридических услуг, доверитель уведомлялся, в первую очередь, с помощью телефонных звонков. Предоставление доверителю решения Арбитражного суда Пермского края Соглашением не предусмотрено и данная информация является общедоступной (официальный сайт Арбитражного суда Пермского края).

  Ответчик считает, что истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств, в чем выражены противоправные действия ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры», какие нормы материального права нарушены обществом, не указано на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «ФИО3 и Партнеры» и возникновением убытков у истца.

  Относительно требования об обязании представить сертификат резидентства, ответчик отмечает, что действующим российским законодательством в сфере налогового регулирования (в частности, ст. 246.2 НК РФ для целей применения главы 25 НК РФ), а также Конвенцией между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» обязанность российского контрагента, являющегося резидентом Российской Федерации, обеспечивать подтверждение статуса налогового резидента РФ иностранному контрагенту не предусмотрена.

  Более того, ответчик считает, что в соответствии со ст. 26 названной Конвенции  и   Приказом ФНС России от 07.11.2017 N ММВ-7-17/837@ (ред. от 06.08.2019) "Об утверждении формы заявления о представлении документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, формы документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации, порядка и формата его представления в электронной форме или на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2017 N 49015). ООО «KazХимБаза» может самостоятельно в обратиться за получением сертификата резидентства в уполномоченный орган.

  С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что его вина   по доначислению налога истцу отсутствует, поскольку правовых оснований в виде обязанности предоставления статуса налогового резидента РФ контрагенту по заключенному договору законодательством не предусмотрено. Соглашением об оказании юридической помощи такая обязанность со стороны ООО «ЮК «ФИО3 и Партнеры» также не предусмотрена.  

  В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают, в частности, из договоров.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

  Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

  В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

  В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Ввиду того, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

  При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

   В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При этом, представленными в материалами дела актом № 1 б/д, № 2 от 11.10.2019 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 27.05.2019 г. и актом сверки по состоянию на 08.02.2022 г. ответчик оказал услуги истцу на общую сумму 75 000 руб.   Факт оказания услуг ответчиком  также следует из дела № А50-24836/2019, в рамках которого рассмотрено исковое заявление ТОО «KazХимБаза» к ООО «Уралхим-Трейд» о взыскании убытков о возврате товара, поставленного а рамках Договора поставки № 131/06/2017  (пункт 1.2. Соглашения).

  Сам по себе факт принятия судебного акта по делу № А50-24836/2019 не в пользу истца не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг. Зависимость процессуального результата рассмотрения гражданских дел от качества услуг, при отсутствии доказательств некомпетентности исполнителя или его недобросовестного исполнения процессуальных обязанностей от имени заказчика, не может быть квалифицирована как убытки.

  Доказательств того, что в удовлетворении исковых требований отказано в результате действий (бездействия) ответчика, например, как непредставление в материалы дела переданных истцом документов и иное, несообщение юридически значимых обстоятельств не представлено, соответствующих доводов не приведено. 

  Приведенные истцом доводы о неисполнении ответчиком обязанности по информированию о ходе процесса и пропуске срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствует о наличии  причинно-следственной связи между действиями ответчика и принятым не  в пользу истца судебного акта.

  Кроме того, вопреки доводам истца, в соответствии с п. 3.2.2. Соглашения обязанность  исполнителя по информированию о ходе исполнения поручения поставлена в зависимость от требования доверителя. Доказательств того, что истец не был проинформирован о ходе процесса и не владел информацией посредством интернет ресурса «Мой Арбитр», материалы дела, в том числе представленная переписка, не содержат.

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и несением истцом расходов в связи с подачей иска и взысканием судебных расходов  в деле А50-24836/2019. 

  Относительно доводов истца о неисполнении ответчиком обязанности по представлению сертификата резидентства суд отмечает, что истцом вопреки требованиям суда не приведены положения Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал», которыми предусмотрена обязанность ответчика о представлении сертификата резидентства. 

  В своих пояснениях истец ссылается на  обязанность  представить  сертификат резидентства  в течение 3 календарных дней после сдачи Декларации по КПН, но не позднее 3 апреля года, следующего за отчетным периодом (закон Республики Казахстан от 03 июля 1997 года №146-1), однако не указывает на основании чего, на ответчике лежит обязанность предусмотренная Законом Республики Казахстан. 

  Исходя из представленного истцом акта камеральной проверки, можно сделать вывод, что соответствующая обязанность имеется именно у ответчика. Принимая во внимание, что Конвенцией между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» не установлен порядок представления сертификата резидентства, стороны, действуя разумно, в целях исполнения налоговых обязательств и устранения двойного налогообложения, могли обговорить соответствующие условия  в Соглашении. Однако, исходя из предмета соглашения и буквального толкования условий, вопреки позиции истца, соответствующая обязанность истца Соглашением не предусмотрена. 

  При таких обстоятельствах, поскольку обязанность ответчика представить сертификат резидентства ответчику не предусмотрена ни Конвенцией между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал», ни Соглашением об оказании юридической помощи от 27.05.2019 г., оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика представить сертификат резидентства, а также убытков в связи с начислением налога и пени  не имеется.  

  Кроме того, правильность исчисления налогов с учетом имеющихся  подтверждающих документов является обязанностью налогоплательщика, в данном случае истца, поэтому доначисленные суммы налога и пени не могут быть к не могут быть квалифицированы в качестве убытков на основании статьи 15   ГК РФ.

   Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

   При этом отказ в удовлетворении требований в части обязания ответчика представить сертификат резидентства, не исключает возможность его представления ответчиком в добровольном порядке с учетом принятых по получению мер, исходя из партнерских деловых отношений. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на истца. 

  Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае составляет 6 863 руб., по неимущественному требованию – 6 000 руб., всего 12 863 руб., а истцом произведена уплата в размере 14 670 руб.,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.  

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек  отказать.   

Возвратить ТОО «KazXимБаза» (БИН 160640013094; 050031, Республика Казахстан, г. Алматы) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 37 от 21.10.2021 г. в размере 1 807 руб. 00 коп. Выдать справку но возврат государственной пошлины. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края. 

   Судья                                                                         Т.В. Морозова