СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8116/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-4313/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е. судей Васильевой Е. В., Гуляковой Г. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В., 

при участии:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг  Финанс» (ОГРН 1136684001618, ИНН 6684007250): Шалимова Е. С.,  предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018  

от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области  (межрайонное) (ОГРН 1026601641857, ИНН 6627012609): не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2018 года по делу № А60-4313/2018,  

принятое судьей Хачевым И. В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг  Финанс»  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное)  

о признании ненормативного акта недействительным 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Финанс» (далее  – заявитель, общество, ООО «Консалтинг Финанс») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде  Свердловской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо,  пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.10.2017   № 075V12170001178.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018  года по делу № А60-4313/2018, принятым судьей Хачевым И. В., заявленные  требования удовлетворены частично: оспариваемое решение пенсионного  фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов на  выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в размере 356  522 руб. 74 коп., соответствующих штрафов и пени. На заинтересованное лицо  возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, отказав в удовлетворенной части заявленных требований.  В апелляционной жалобе пенсионный фонд приводит доводы о том, что  заявителем для проверки не представлено первичных документов,  подтверждающих расходы, понесенные работниками при использовании  личного имущества в служебных целях. В ходе проверки установлено, что  некоторые работники общества (Лунегов С. В., Суслов М. А., Криворучкин Л.  А., Николов М. С.) использовали и управляли транспортными средствами при  отсутствии права собственности, генеральной доверенности, паспорта  транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.  Отмечает, что в бухгалтерском учете выплаты сотрудникам за использование  личного транспорта в служебных целях отражены на счетах по начислению  заработной платы. Кроме того, общество в письме от 21.06.2017 просило вид  расчета как компенсация за использование личного автомобиля в служебных  целях считать договором аренды транспортного средства.  

ООО «Консалтинг Финанс» представило письменный отзыв с  возражениями на жалобу заинтересованного лица, решение суда считает  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом.  

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с  24.04.2017 по 23.06.2017 в отношении плательщика страховых взносов ООО  «Консалтинг Финанс» проведена выездная проверка правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской  Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком  взносов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016.  

В ходе выездной проверки пенсионным фондом установлено, что ООО  «Консалтинг Финанс» за проверенный период допустило: занижение базы для  начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  сумме 1 782 613, 80 руб., что выразилось в не включении в базу для начисления  страховых взносов суммы оплаты по договорам аренды транспортных средств  (легковых автомобилей) без экипажа со своими сотрудниками), в результате  чего, сумма неуплаченных страховых взносов составила 356 522,74 руб.;  неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов, а именно, занижение  выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, превышающих  предельную величину базы для начисления страховых взносов нарастающим  итогом с начала расчетного периода (за ноябрь, декабрь 2015 года по  работникам Федорову К. В. и Беспаловой Э. И.) в размере 15 347,06 руб.  

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 22.08.2017   № 075V10170001861 (т. 2 л.д. 7-58), по итогам рассмотрения которого и других  материалов выездной проверки заинтересованным лицом вынесено решение   № 075V12170001178 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 14-46). В соответствии с данным  решением ООО «Консалтинг Финанс» привлечено к ответственности по части  1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (действовавшего до 01.01.2017) (далее - Федеральный закон   № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых  взносов в размере 74 373, 94 руб.; обществу начислены пени за период 20142016 г.г. в сумме 85 589,22 руб.; предложено уплатить недоимку на сумму 371  869,80 руб.  

Вынесенное управлением пенсионного фонда решение обжаловано  заявителем в вышестоящий орган - отделение пенсионного Фонда Российской  

Федерации по Свердловской области, который, рассмотрев жалобу ООО  «Консалтинг Финанс», оснований для ее удовлетворения не установил (т. 1 л.д.  47-52).  

Не согласившись с решением № 075V12170001178 от 02.10.2017, считая  его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО  «Консалтинг Финанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части, суд  исходил из недоказанности заинтересованным лицом занижения заявителем  размера страховых взносов, подлежащих уплате. Отказывая в удовлетворении  остальной части требований, суд указал на соответствие закону выводов  пенсионного фонда о неприменении тарифа 10% с суммы 153 470,59 руб. и  начислении 15 347,06 руб.  

Выводы суда об обоснованности решения пенсионного фонда в части  установленного занижения обществом выплат и иных вознаграждений в пользу  физических лиц, превышающих предельную величину базы для начисления  страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода (за  ноябрь, декабрь 2015 года по работникам Федорову К. В. и Беспаловой Э. И.) в  размере 15 347,06 руб., не оспариваются. Лицами, участвующими в деле,  возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем,  законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции не является.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно  уплачивать (перечислять) страховые взносы.  

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные  фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его  территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской  Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование,  уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (статья 3  Федерального закона № 212-ФЗ).  

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ  органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить  проверки в порядке, установленном указанным Законом, в частности выездные  проверки плательщиков страховых взносов в части правильности исчисления,  

полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в  государственные внебюджетные фонды (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 33  Федерального закона № 212-ФЗ).  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых  взносов, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками  страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за  исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Подпунктом «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ  предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды  установленных законодательством Российской Федерации, законодательными  актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных  органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации),  связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.  

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской  Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя  и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за  использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта,  оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих  работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.  Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового  договора, выраженным в письменной форме.  

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации  компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях  возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или  иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской  Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или  имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых  условиях или участвующим в работах экспедиционного характера,  работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по  проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные,  полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с  

разрешения или ведома работодателя.  

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными  поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также  перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.  Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также  устанавливаться трудовым договором.  

О том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации  за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не  подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного  имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной  характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере,  определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником  неоднократно высказывались Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, ПФ РФ  (п. 3 письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19, письмо  Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 № 1343-19, п. 2 письма ПФР от  29.09.2010 № 30-21/10260, п. 10 информационного письма ФСС РФ от  14.03.2016 № 02-09-05/06-06-4615). При этом размер возмещения указанных  расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам,  связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей  трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями  документов как подтверждающими право собственности работника на  используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им  при использовании данного имущества в рабочих целях.  

Исходя из анализа вышеприведенных разъяснений, норм Федерального  закона № 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, при  эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам  транспортных средств в производственных целях, последние имеют право на  получение компенсации. Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику  организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению  страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства  связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных  расходов, при этом, должен соответствовать экономически обоснованным  затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства  для целей трудовой деятельности.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием  для доначисления обществу страховых взносов в сумме 356 522,74 руб.,  соответствующих пеней и штрафа послужили выводы пенсионного фонда о  том, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов  суммы оплаты по договорам аренды транспортных средств (легковых  автомобилей) без экипажа со своими сотрудниками за период с 03.02.2014 по  31.12.2016 в размере 1 782 613,80 руб.  

Данные выводы основаны на установленных обстоятельствах того, что в  проверенный период выявлено отсутствие в штатной расстановке организации  

должностей водителей; обществом арендованы транспортные средства,  закрепленные за работниками, с которыми организация заключила договоры  аренды автомобиля без экипажа. При этом, фактически транспортные средства  эксплуатирует арендодатель, а не заявитель. В связи с чем, проверяющими  сделан вывод о том, что арендодатель оказывал услуги организации,  осуществляя непосредственное управление транспортным средством и его  техническую эксплуатацию, которые, в свою очередь, являются объектом  обложения страховыми взносами, которые арендатор, как налоговый агент,  должен был удержать при выплате арендной платы и перечислить их в бюджет.  Факт использования арендованных автомобилей в служебных целях для  деятельности предприятия признан неподтвержденным.  

Однако, как усматривается из материалов дела, приказами директора   № 010413 от 01.04.2013, № 150728 от 28.07.2015, № 150820 от 20.08.2015,   № 030613 от 03.06.2013, № 140114 от 14.01.2014, № 151101 от 01.11.2015,   № 140203 от 03.02.2014, № 140220 от 20.02.2014 ООО «Консалтинг Финанс»  были определены должности сотрудников, выполнение трудовой функции  которыми связано с разъездным характером работы и решено возмещать  указанным лицам расходы, возникающие при использовании в служебных  целях личных транспортных средств, а также расходы на приобретение горюче- смазочных материалов и на проведение мелкого ремонта, технического  обслуживания транспорта; установлены соответствующие лимиты возмещения  расходов (т. 5 л.д. 7-16). С данными сотрудниками были заключены  дополнительные соглашения к трудовым договорам, договоры аренды  транспортных средств без экипажа, дополнительные соглашения к договорам, в  которых сторонами согласован размер и порядок такой компенсации; также  проверяющим были представлены (т. 2 л.д. 69-70, 132-140, т. 3 л.д. 75-87, 98- 126, т. 4 л.д. 1-103).  

Порядок отражения компенсации за использование работниками личного  имущества, в том числе личного транспорта в служебных целях, определен п.  9.3 учетной политики ООО «Консалтинг Финанс», утвержденной в редакции,  действовавшей с 01.01.2014, приказом директора № 131231 от 31.12.2013 (n/ 5  л.д. 17-30), согласно которой начисление и выплата компенсации отражались в  бухгалтерском учете с использованием счетов № 70, № 73, № 44.01.  

Также в материалы дела представлены путевые листы, отчеты об  использовании личного транспорта в служебных целях (т. 2 л.д. 76-84, т. 4 л.д.  10-13).  

Выплата компенсации, как следует из возражений заявителя,  осуществлялась на основании вышеназванных документов, за фактически  отработанные дни (с учетом больничных, отпусков, и т.д.). Расчеты были  предоставлены контролирующему органу (т. 2 л.д. 66-68).  

Соответствующие доводы жалобы о неподтвержденности расходов,  понесенных работниками при использовании личного имущества в служебных  целях первичными документами, отклонены.  

Копиями документов, подтверждающими право собственности работника  

на используемое имущество (договоры купли-продажи транспортных средств и  (или) копии свидетельств о регистрации транспортного средства, и (или)  паспорта транспортного средства); отчетами об использовании личного  транспорта в служебных целях; путевыми листами; распорядительными  документами о разъездном характере исполнения трудовых обязанностей  отдельными сотрудниками (приказы руководителя) подтверждено фактическое  использование личного транспорта работников в служебных целях.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что повсеместное оформление  путевых листов, учитывая необходимость их оформления на каждое  транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления  перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом,  действующим законодательством, применительно к использованию  работниками личных транспортных средств в служебных целях, не  предусмотрена (пункт 14 статьи 2, часть 2 статьи 6 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», приказ Минтранса России от 18.09.2008   № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения  путевых листов»).  

Пенсионным фондом не опровергнут разъездной характер работы  работников, которым осуществлены выплаты и не доказана экономическая  нецелесообразность спорных расходов заявителя.  

Доводы жалобы об установленных в ходе проверки обстоятельствах того,  что некоторые работники общества (Лунегов С. В., Суслов М. А., Криворучкин  Л. А., Николов М. С.) использовали и управляли транспортными средствами  при отсутствии права собственности, генеральной доверенности, паспорта  транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства,  опровергнуты материалами дела.  

Принадлежность транспортных средств сотрудникам общества  подтверждена соответствующими документами, в том числе, следует из  представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных  средств, ПТС.  

Право собственности Лунегова С. В., Суслова М. А. подтверждается  договорами купли-продажи транспортного средства (т. 4 л.д. 7, 61),  Криворучкину Л. А. и Николову М. С. транспортные средства переданы на  основании договоров безвозмездного пользования лицами, состоящими с ними  в родственных отношениях (т. 4 л.д. 23-24, т. 3 л.д. 107-108).  

Заинтересованным лицом не подтверждены факты запроса и  последующего непредставления обществом необходимых документов, на  отсутствие которых указывает заинтересованное лицо.  

Относительно противоречивости доводов ООО «Консалтинг Финанс» в  отношении природы спорных сумм, на которую ссылается пенсионный фонд,  указывая на представление в его адрес договоров аренды транспортных  средств, письма от 21.06.2017, заявитель дает пояснения о представлении  соответствующих пояснений и расторгнутых договоров аренды  

неуполномоченным на то лицом.  

Апелляционный суд, исследовав соответствующие доводы пенсионного  фонда, представленные в материалы дела договоры аренды, а также, приняв во  внимание фактические обстоятельства использования транспортных средств,  установленные пенсионным фондом, полагает, что их наличие не опровергает  сложившиеся между работодателем и работниками правоотношения по  компенсации за использование личного транспорта в связи с исполнением  трудовых обязанностей.  

Из оспариваемого решения усматривается, что пенсионный фонд,  анализируя арендные правоотношения, установил фактическое неисполнение  договоров: арендатор не осуществлял эксплуатацию предмета договора, все  расходы по управлению транспортным средством и по его технической  эксплуатации осуществляли собственники данных транспортных средств.  

Таким образом, несмотря на наличие оформленных договоров аренды,  фактически имела место эксплуатация работниками личных транспортных  средств в служебных целях, компенсацию расходов за которую общество  приняло на себя на основании распорядительных документов, предусмотрев  соответствующий порядок отражения данных выплат в учетной политике  организации.  

При совокупности установленных обстоятельств, по результатам оценки  имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том,  что спорные расходы, исходя из их направленности и экономического  содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с  работой, имеющей разъездной характер, произведенных с разрешения или  ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической  выгодой) работника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с  данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу подпункта 2 пункта 1  статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.  

В связи с чем, у пенсионного фонда не имелось достаточных оснований  для начисления страховых взносов на выплаты компенсации за использование  личного автотранспорта в размере 356 522 руб. 74 коп., соответствующих  штрафов и пени.  

Доводы общества в письменном отзыве о нарушении порядка проведения  проверки основаны на неверном толковании правовых норм.  

Действительно с 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ утратил свою  силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».  

Вместе с тем, статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ определено, что  контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты  

(перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды,  подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января  2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда  Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской  Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

Учитывая, что спорной проверкой охвачен период с 01.01.2014 по  31.12.2016, то есть до 01.01.2017, проведение проверки пенсионным фондом  осуществлено в рамках предоставленных ему полномочий, на что также верно  указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не  установлены нарушения норм материального или процессуального права,  которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или  изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018  года по делу № А60-4313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Е.В. Васильева 

 Г.Н. Гулякова