СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/2024(1)-АК

Дело № А60-37260/2023

11 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.08.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2024 года

о включении требования ФИО3 в размере общем размере 103 599,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37260/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 ФИО1 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 13015499 от 22.11.2023, в газете Коммерсантъ от 02.12.2023 № 225 (7670) (номер объявления 66230201327).

12.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 103 599,13 руб., в том числе: 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) требование ФИО3 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 103 599,13 руб., в том числе: 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки. Указано, что неустойка подлежит учету в реестре отдельно. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить, резолютивную часть изложить в иной редакции: включить требования ФИО3 в размере 103 599,13 руб., в том числе сумму процентов, начисленную по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 65 820,64 руб., неустойки 37 778,49 руб.; неустойка и проценты учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. Указывает, что 65 820,64 руб. предъявлены ФИО3 как проценты за пользование кредитом, составляющие сумму основного долга, тогда как должник полагает указанную задолженность процентами по ст. 395 ГК РФ. В обоснование своей позиции должник ссылается на выводы суда в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А60-10001/2019. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает выводы суда законными и обоснованными, судебный акт – не подлежащим изменению. Также заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника к ФИО1, как к сопоручителю по кредитному договору от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЧТК «Династия». ФИО1 является поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn03 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1).

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2019 по делу №2-441/2019 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», солидарно взыскана с ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 сумма задолженности по кредитному договору №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F от 15.12.2016 в размере 2 308 619,30 руб., в том числе: 2 160 918,49 руб. просроченная ссудная задолженность, 109 258,90 руб. просроченная задолженность по процентам, 3 317,01 руб. неустойки за просроченный кредит на дату реструктуризации, 5 682,38 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 29 442,52 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество, являющееся предметом залога. С ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 19 473,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестры требований кредиторов общества ЧТК «Династия» (определение суда от 02.05.2019 по делу № А60-55258/2018), ФИО5 (определение суда от 29.07.2019 по делу № А60-10001/2019, как обеспеченные залогом имущества должника), ФИО9 (определение суда от 26.08.2019 по делу № А60-10006/2019), ФИО8 (определение суда от 15.09.2020 по делу № А60-22131/2020).

Установленная решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2019 по делу № 2-441/2019 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» была частично погашена.

После частичного погашения требований ПАО «Сбербанк России», между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав (требований) № 152034 от 04.02.2021, в соответствии с п. 1.1. которого ПАО «Сбербанк России» передал ИП ФИО10 права требования к ООО ЧТК «Династия» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017, заключенные между цедентом и должником, подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2019 по делу №А60-55258/2018. Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 946 348,74 руб., в том числе: 854 749,61 руб. основной долг, 65 820,64 руб. неуплаченные проценты, 37 778,49 руб. неустойка, 6 000 руб. государственная пошлина.

В рамках дела № А60-10001/2019 определением суда от 15.03.2021 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО10 в размере 964 348,74 руб., в том числе: 854 749,61 руб. основного долга, 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки, 6 000 руб. госпошлины в реестре требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 произведено погашение задолженности перед ФИО10 в сумме 860 749,61 руб. (854 749,61 руб. основного долга и 6 000 руб. госпошлины).

31.10.2022 между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 31.10.2022.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО10 уступил ФИО3 права кредитора по делу №А60-10001/2019 к ФИО5. Задолженность ФИО5 перед цедентом на дату заключения договора составляет 110 619,21 руб. 

Из условий договора следует, что к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитным договорам, указанным в п. 1.1 (далее - «Обеспечительные договоры»), а именно права, вытекающие из:

- договора залога № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F301 от 15.12.2016, заключенного между Цедентом и ФИО5;

- договора поручительства № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn01      от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между Цедентом и ООО «Продовольственная программа»;

- договора поручительства № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn02 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между Цедентом и ФИО5;

- договора поручительства №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn03 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между Цедентом и ФИО1;

- договора поручительства №7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn04 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между Цедентом и ФИО8;

- договора поручительства № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3Fn05 от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, заключенных между Цедентом и ФИО9.

В соответствии с п. 1.2. задолженность ФИО5 перед цедентом по настоящему договору подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-10001/2019.

Согласно пункту 1.3. договора объем передаваемых прав осуществляется в части долга 110 619,21 руб. и проценты, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ст.  395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда по Свердловской области по делу № А60-10001/2019 от 25.11.2022 произведена замена кредитора ФИО10 на его правопреемника ФИО3 в размере 110 619,21 руб. в реестре требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что требование ФИО3 в размере 103 599,13 руб., в том числе: 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки (с учетом принятых 02.05.2024 судом уточнений) остались непогашенными в рамках дела о банкротстве ФИО5 (А60-10001/2019), ФИО3 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 как к сопоручителю.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, признав его обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Процедура реализации имущества ФИО1 введена решением от 15.11.2023, сведения о введении в отношении должника процедуры были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023. ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12.12.2023.

Таким образом, требования заявлены кредитором в пределах срока для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

 

Как следует из материалов дела, наличие предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждено документально и ФИО1 не отрицается.

Должником выражено несогласие со структурой задолженности, указанной кредитором. С позиции должника, требование в сумме 110 619,21 руб. состоит из процентов по ст. 395 Г РФ в размере 72 840,72 руб. и неустойки в размере 37 778,49 руб.

ФИО3 предъявлено требование в размере 103 599,13 руб., в том числе 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки (с учетом принятых 02.05.2024 судом уточнений).

Возражая относительно доводов должника относительно структуры требования, ФИО3 указал на необходимость исходить из первичной документации (искового заявления ПАО «Сбербанк России»; судебного акта суда общей юрисдикции, которым установлена задолженность; определений о включении в реестр требований кредиторов должников; договоров уступки прав требований и определений о процессуальном правопреемстве), из которых следует, что оставшаяся непогашенной сумма задолженности включает в себя проценты за пользование кредитом и неустойку.

Данные доводы кредитора и должника исследованы и оценены судом.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А60-10001/2019 финансовым управляющим должника ФИО5 в реестре требований кредиторов должника и в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) требование ФИО3 отражено в составе третьей очереди: 72 840,72 руб. проценты, 37 778,49 руб. неустойка, как подлежащие отдельному учету (финансовые санкции).

Относительно размера задолженности по неустойке (37 778,49 руб.) между сторонами спор отсутствует.

Относительно требования ФИО3 в размере 65 820,64 руб. суд первой инстанции счел необходимым принять во внимание доводы кредитора, исследовать состав задолженности, начиная с требования первоначального кредитора, затем цепочку уступок права требования.

Как указано ранее, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и структура такой задолженности установлена вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.2019 по делу № 2-441/2019: 2 308 619,30 руб., в том числе: 2 160 918,49 руб. просроченная ссудная задолженность, 109 258,90 руб. просроченная задолженность по процентам, 3 317,01 руб. неустойки за просроченный кредит на дату реструктуризации, 5 682,38 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 29 442,52 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.  С учетом частичных погашений, указанная задолженность была последовательно уступлена ПАО «Сбербанк России» предпринимателю ФИО10, а затем предпринимателем ФИО10 физическому лицу ФИО3

Из договора уступки, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО10, следует, что ФИО11 переданы требования в размере 964 348,74 руб., в том числе: 854 749,61 руб. основного долга, 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки, 6 000 руб. госпошлины.

В договоре уступки прав требования от 31.10.2022, заключенном между ИП ФИО10 и ФИО3, стороны согласовали объем передаваемых прав следующим образом: в части долга 110 619,21 руб. и проценты, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в договоре уступки прав требования от 31.10.2022, заключенном между ИП ФИО10 и ФИО3, не определена структура задолженности, суд первой инстанции при определении структуры задолженности перед ФИО12 признал необходимым, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывать условия договора уступки, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО10, и обстоятельства погашения задолженности перед ФИО10 в рамках дела о банкротстве ФИО5

Учитывая, что ФИО10 переданы требования в размере 964 348,74 руб., в том числе: 854 749,61 руб. основного долга, 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки, 6 000 руб. госпошлины, и то, что в рамках дела № А60-10001/2019 погашены требования ФИО10 в сумме 860 749,61 руб. (854 749,61 руб. основного долга и 6 000 руб. госпошлины), непогашенной остается задолженность в размере 65 820,64 руб. процентов, 37 778,49 руб. неустойки.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах обособленного спора документы, с учетом положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предпринимателем ФИО10 передана ФИО3 задолженность (непогашенный остаток) в виде процентов по кредиту и неустойки, а также право требования процентов по ст. 395 ГК РФ. Иного из представленных в материалы обособленного спора документов не следует.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник фактически возражает относительно характера задолженности перед ФИО3 в размере 65 820,64 руб., считая ее не процентами по кредиту, а процентами по ст. 395 ГК РФ. При этом основывает свою позицию на выводах суда апелляционной инстанции в постановлении от 23.08.2023 по делу № А60-10001/2019 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО5).

Данное постановление принято в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Банка «ФК Открытие» (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего, по заявлению банка о признании недействительным решения собрания кредиторов. Определением арбитражного суда от 01.06.2023 в удовлетворении жалобы и заявления банка отказано. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Банком «ФК Открытие» (ПАО) и ФИО3 Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции финансового управляющего в том, что Банк и ФИО3 не могли участвовать в голосовании 20.03.2023 по вопросам повестки собрания. При этом апелляционный суд отклонил доводы ФИО3 о наличии непогашенных перед ним требований в размере 65 820,64 руб., поскольку данная сумма является процентами, начисленными за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ, что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и от 25.11.2022 по настоящему делу, а также условий договора цессии от 31.10.2022, заключенного  между ФИО10 и ФИО3

То есть апелляционный суд, с учетом предмета спора, самостоятельно вопрос о характере задолженности не исследовал, приняв во внимание условие договора цессии от 31.10.2022, заключенного между ФИО10 и ФИО3, об уступке права требования процентов по ст. 395 ГК РФ, а также указанные судебные акты.

Однако, при принятии определений от 15.03.2021 и от 25.11.2022 по делу № А60-10001/2019 суд также не исследовал данный вопрос - в определениях отсутствует указание на природу требования в размере 65 820,64 руб. Первым определением произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО10 по требованию, в том числе в размере 65 820 руб. 64 коп. процентов (без указания основания их начисления); вторым определением произведена замена кредитора ФИО10 на правопреемника ФИО3, в нем содержатся условия договора цессии от 31.10.2022, в частности, п. 1.2 договора об объеме передаваемых прав - в части долга 110 619,21 руб. и проценты, начисленные за не своевременное исполнение обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ; при этом структура долга в сумме 110 619,21 руб. не указана.

В рамках настоящего спора при наличии возражений должника относительно структуры задолженности судом были исследованы и оценены все обстоятельства возникновения спорного долга, его погашения и последовательной передачи по договорам цессии, установлена структура задолженности, природа оспариваемого требования – проценты по кредиту. 

Оснований для несогласия с выводами суда по результатам такого исследования и оценки не имеется. Само по себе наличие в договоре цессии от 31.10.2022 между ФИО10 и ФИО3 условия о передаче права требования к должнику процентов, начисленных за не своевременное исполнение обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ, не опровергает выводы суда о природе предъявленной к включению в реестр задолженности. Суд первой инстанции правильно установил, что по указанному договору цессии кредитору уступлено право требования к должнику не только процентов по ст. 395 ГК РФ, но и в части долга в размере 110 619,21 руб., в которую входит оспариваемая должником сумма процентов по кредиту.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-37260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев