ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А41-32652/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В.,  Закутской С.А.

при участии в заседании: 

-от  ООО «Территория» -ФИО1- дов от 21.01.2020 сроком на 1 год- не допущен в связи с истечением срока доверенности

-от  к/у ЗАО  Группа компаний «Глубина» - ФИО2-  лично к/у по паспорту  и определению суда

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Глубина»

на определение от 05.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки

должника, а именно соглашения о зачете и частичном прекращении

взаимных обязательств от 28.12.2016, заключенного между ЗАО «ГК

«Глубина», ООО «Территория» и АО «ФинКон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний

«Глубина»  

 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Коралл промоушн" о признании ЗАО "ГК "Глубина"  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 в отношении ЗАО "ГК "Глубина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ЗАО "ГК "Глубина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках указанного дела ФИО2 06.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно соглашения о зачете и частичном прекращении взаимных обязательств от 28.12.2016, заключенного между ЗАО "ГК "Глубина", ООО "Территория" и АО "ФинКон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Территория" к участию не допущен в связи с истечением срока доверенности, а также отсутствием иных документов, подтверждающих полномочие на представительство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего должником,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также   соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)   рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между ЗАО "ГК "Глубина", ООО "Территория" и АО "ФинКон" заключено соглашение о зачете и частичном прекращении взаимных обязательств.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемое соглашение недействительным, ссылаясь на п. 1 и п. 3 ст. 61.3, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку соглашение заключено в период подозрительности, установленный указанными нормами.

Судами принято во внимание то  , что ЗАО "ГК "Глубина" является участником АО "Финкон".

Вместе с тем ,   как установили суды, конкурсным управляющим каких-либо доказательств в обоснование того, что ООО "Территория", также являвшемуся стороной оспариваемого соглашения, было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно   п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу, при рассмотрении вопроса о признании ее недействительной подлежали применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: 

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга  по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; 

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж   был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

 Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать   указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемым соглашением стороны зачли встречные однородные обязательства, имеющие равную денежную оценку, друг к другу, наличия вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов ЗАО "ГК "Глубина", не усматривается.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 заявителю было предложено представить доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с тем, что документы не представлены, с ЗАО "ГК "Глубина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, постановление от 23.12.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32652/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО «Группа компаний «Глубина» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) госпошлины..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

С.А. Закутская