СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-4901/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (07АП-3140/2023) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-4901/2020 по заявлению ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению  ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 310701718800114) о признании договора займа от 15.04.2019 № 284  незаключенным; признании обязательств по договору займа от 15.04.2019 № 284 не  возникшими,  

третье лицо – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация» 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.03.2021, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2022 по делу № А674901/2020 рассмотрен спор по иску ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от  15.04.2019 № 284 незаключенным; признании обязательств по договору займа от  15.04.2019 № 284 не возникшими.  

Требования истца удовлетворены, договор займа от 15.04.2019 № 284 признан не  заключенным, обязательства по договору займа от 15.04.2019 № 284 - не возникшими, с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «МЯСНАЯ ФАБРИКА» взыскано 6 000 руб. расходы по уплате государственной  пошлины, судебный акт вступил в законную силу 04.05.2022.  

ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,  расходов на проезд и проживание представителя в размере 47 392 руб., с ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов.  

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области заявление  удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА»  взыскано 77 392 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о  взыскании судебных расходов; стоимость юридических услуг в размере 30 000 завышена,  так как дело не является сложным.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном  порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к  категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в  конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного  дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об  

исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  

стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил  для их отстаивания в суде.  

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «МЯСНАЯ  ФАБРИКА» представлены: договор на юридическое обслуживание от 08.07.2019;  дополнительное соглашение № 3 от 14.08.2019; акт об оказании услуг от 23.09.2022;  платежное поручение № 319 от 15.08.2019 на сумму 120 000 руб.  

ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» также было заявлено к взысканию 47 392 руб.  расходов на проезд и проживание представителя, в подтверждение несение которых в  материалы дела представлен акт о командировочных расходах от 05.12.2022, согласно  которому поверенный понес командировочные расходы, в том числе на проезд и  проживание из г. Москвы в г. Томск и обратно в размере 49 442 руб. в период с 01.09.2020  по 03.09.2020 и в период с 29.03.2022 по 31.03.2022. Доверитель оплатил поверенному  командировочные расходы платежным поручением № 426 от 26.08.2020 в размере 32 000  руб. и платежным поручением № 113 от 17.03.2022 в размере 40 000 руб. Денежные  средства в размере 72 000 руб. засчитываются доверителем в счет оплаты поверенному  командировочных расходов по делу № А67-4901/2020.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер  рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени,  необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных  затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы  понесенные ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб., транспортные расходы в размере 47 392 руб.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не  представлено.  

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи  424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и  продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном  судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде  

первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного  производства не представлено.  

ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие  доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их  фактического несения и документального подтверждения, а апеллянтом не доказана  чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.  

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть  принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является  субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам  дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также  не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем  размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных  издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о  незаконности обжалуемого решения.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно восстановил пропущенный  истцом процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов,  отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

 В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указанный в нем срок не носит  пресекательного характера и может быть восстановлен судом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может  быть восстановлен. Таким образом, признание причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и  ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Томской области от  04.04.2022 по делу № А67- 4901/2020, с учетом положений ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст.  259 АПК РФ вступило в законную силу 05.05.2022. Соответственно, заявление о  взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 05.08.2022.  

При подаче заявления о распределении судебных расходов ООО «МЯСНАЯ  ФАБРИКА» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу указанного заявления.  

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование  несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  незначительности и об уважительности причин пропуска срока обращения с  соответствующим заявлением и правомерно восстановил обществу пропущенный срок.  

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая  пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий,  

оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не  усматривается.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при  решении вопроса о распределении судебных расходов.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А674901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.03.2023 6:31:00 

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич