Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68092/21

22 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕЛЕАНТ" (адрес: 140008, 

<

...> Почтовое отделение ул., 84, КВ. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам:  

1) Администрации муниципального образования городской округа Люберцы Московской области (адрес: 140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

2) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

3) Муниципальному образованию «Люберецкий муниципальный район» Московской области 

4) Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (140000, 

<

...>, кабинет 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с требованиями: 

- признать недействительным (ничтожным) основание, которым регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности от 11.05.2011 и от 23.08.2013 на однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общ. пл. 34,9 кв.м, по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356 и 50:22:0010211:3990 за Муниципальным образованием «Люберецкий муниципальный район» и его правопреемником «городское поселение Люберцы» Московской области;

- исключить записи о регистрации права собственности Муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» и его правопреемника «городское поселение Люберцы» Московской области на жилое помещение однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: Московская область, г Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356 и 50:22:0010211:3990 из ЕГРП.

третьи лица: 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, Москва Город, Переулок Никольский, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕЛЕАНТ" (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муниципальному образованию «Люберецкий муниципальный район» Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области с требованиями, в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ (том 4 л.д. 50-53):

- признать недействительным (ничтожным) основание, которым регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности от 11.05.2011 и от 23.08.2013 на однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общ. пл. 34,9 кв.м, по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356 и 50:22:0010211:3990 за Муниципальным образованием «Люберецкий муниципальный район» и его правопреемником «городское поселение Люберцы» Московской области;

- признать недействительными зарегистрированные права собственности Муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области на жилое помещение - однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356;

- исключить запись о регистрации права собственности Муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» и его правопреемника «городское поселение Люберцы» Московской области на жилое помещение однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: Московская область, г Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356 и 50:22:0010211:3990 из ЕГРП.

В части уточненных требований заявителя (истца): том  3 л.д. 96-100 - о признании недействительным (ничтожным) основании  зарегистрированные 13.08.2020 права собственности за гражданкой ФИО2 на 1 комнатную квартиру, назначение жилое помещение, общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: Московская область, г Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990; исключении записи о регистрации права собственности за гражданкой ФИО2 на жилое помещение, общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: Московская область, г Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990; том 4 л.д. 50-53 - о признании сделки, без проведения аукциона (конкурса), виде Договора №99 от 14.07.2020 по продаже на 20 лет жилого помещения,  общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: Московская область, г Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990, оформленную Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, недействительной, заведомо противоречащей основам правопорядка; признании недействительным (ничтожным) основание, которым регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности от 13.08.2020 на однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: Московская область, г Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990 за ФИО2 по договору купли-продажи №99 от 14.07.2022; исключении записи о регистрации права собственности за гражданкой ФИО2 на жилое помещение однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв.м. по адресу: Московская область, г Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356 и 50:22:0010211:3990 из ЕГРП, -  уточненные требования истца судом отклонены, поскольку они являются новыми требованиями и не могут быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом суд разъясняет истцу, что истец не лишается права на подачу указанных уточненных требований в рамках самостоятельного заявления в установленном законом порядке.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Росреестра по Московской области в отношении спорного объекта недвижимости (том 1 л.д. 110). Ходатайство судом удовлетворено, судом направлен запрос в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела представлено реестровое дело, иные документы от Росреестра по Московской области, поступившие на основании запроса суда в порядке статьи 66 АПК РФ (том 2 л.д. 1-159).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – положение о Комитете, утвержденном Решением Совета депутатов го.Люберцы МО от 21.06.2017 №63/8, распоряжение Главы муниципального образования г.о.Люберцы Московской области от 03.07.2020 №320-Рг/лс «О возложении обязанностей на ФИО3» (том 3 л.д. 93).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов у ответчика, предложив ответчику и третьему лицу представить указанные документы самостоятельно.

Ответчиком в материалы дела представлены запрашиваемые истцом документы (том 4 л.д.9-17).

Также истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документ об ипотеке, у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – Извещение и Протокол конкурсной комиссии о проведении открытого аукциона по аренде и купле-продаже однокомнатной квартиры №1а в д.84 по ул.3-е Почтовое отделение г.Люберцы, Московской области, у Министерства обороны Российской Федерации подписанный Министром обороны РФ и Руководителем Департамента МО РФ – договор и акт передачи, где указывалась бы квартира №1а в д.84 по ул.3-е Почтовое отделение г.Люберцы, Московской области, письменное согласие, указанное в Распоряжении №372-р от 14.02.2007, как основание по передаче своего имущества в муниципальное образование «Люберецкий район» Московской области.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, полагает, что истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика и иных лиц, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи  9 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств у Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области и Министерства обороны РФ.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, изложил свою позицию по делу, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обеспечил явку в судебное заседание посредством участия в онлайн – заседании. Требования истца не признал, в иске просил отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, по требованиям истца возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу (том 4 л.д. 84), а также в письменном виде (том 5 л.д. 31) до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия Десятым арбитражным апелляционным судом соответствующего решения.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Приведенное обоснование о необходимости приостановления производства по делу, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, с учетом того, что на момент рассмотрения дела (15.02.2023) апелляционная жалоба рассмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство истца о необходимости приостановления производства по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район на 1-комнатную квартиру общей площадью 34,90 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-22/107/2010-356. 

Основанием для регистрации права Администрации явилось распоряжение от 14.02.2007 № 372-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; Акт приема-передачи здания (сооружения) от 02.07.2007 № 116.

Как утверждает заявитель, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области при отсутствии предусмотренных статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвело государственную регистрацию и выдало Администрации Люберецкого муниципального района свидетельство о праве на жилое помещение площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> п/о, д. 84, кв. 1а, которое с начала постройки указанного дома является нежилым помещением, которое было построено заявителем, выкуплено им у Министерства обороны РФ на основании договора купли-продажи от 10.11.1993. Кроме того, заявитель указал, что он восемнадцать и более лет открыто и непрерывно владеет данным помещением. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р из оперативного управления Люберецкой квартирно-эксплуатационной части района изъяты относящиеся к федеральной собственности объекты жилищно-коммунального хозяйства, согласно прилагаемому перечню. Передать имущество, указанное в прилагаемом перечне, в муниципальную собственность муниципального образования «Люберецкий район» Московской области.

Постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 09.03.2007 № 298-ПГ, в соответствии с распоряжением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р постановлено принять в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению. В перечне жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность, включен жилой дом по адресу: г. Люберцы, п/о-3, д. 84, общее количество квартир 135.

На основании данного распоряжения Федерального агентства за муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район Московской области зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь 34,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011.

11.06.2008 принят Закон Московской области № 83/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Люберецким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Люберцы».

Согласно Перечню муниципального имущества Люберецкого муниципального района, передаваемого в собственность городского поселения Люберцы (приложение к закону), в него вошли жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Почтовое отделение 3, д. 84, общая площадь 3718,50 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 23.08.2013, в котором субъектом права собственности на спорную квартиру числится муниципальное образование городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в качестве документа-основания указано решение Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от 23.05.2013 № 282/4.

При этом, как указывает истец и представляет соответствующие копии документов, 10.11.1993 между войсковой частью 14355, войсковой частью 32485 и ТОО фирма «Телеант» заключен договор, согласно пункту 1.1 которого в долевом участии в жилищном строительстве с в/ч 14355 г. Люберцы, ТОО фирма «Телеант» передает капитальные вложения на р/счет в/части в сумме указанной в/части 32485 за одну комнатную квартиру в ценах 1993 г., по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, в/ч 75360, дом № 84.

Согласно пункту 1.2 договора в/часть 14355 и в/часть 32485 берут на себя юридическую ответственность за предоставление одной комнатной квартиры в доме № 84 по адресу: М.О., г. Люберцы-3 в в/части 75360, и передачу всех требуемых документов фирме «Телеант».

В материалы дела представлена копия ордера № 476, апрель 1993 г., выданный КЭЧ Октябрьского района фирме «Телеант» на право занятия отдельной однокомнатной квартиры, 1 этаж, дома № 84, по адресу: Люберцы-3, Московская область, а также письмо Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы от 29.06.2006 в адрес Главного управления Федеральной региональной службы по Московской области (Люберецкий отдел), согласно которому однокомнатная квартира № 1а в доме № 84, п/о 3, г. Люберцы (городок Б) передана ООО фирме «Телеант» на основании договора от 10.11.1993, протокола передачи и ордера № 476, выданного Октябрьской КЭЧ района. В связи с расформированием Октябрьской КЭЧ района при передаче документации на прием жилья Люберецкой КЭЧ района, оригиналы документов на кв. № 1а были потеряны и не могут быть представлены.

В то же время, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время правообладателем спорной квартиры с кадастровым номером 50:22:0010211:3990 по адресу: Московская область, 

<

...>, кв. 1А, является ФИО2.

В материалы дела представлены:

- постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 31.03.2017 № 1089-па о предоставлении ФИО2 с семьей из трех человек однокомнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м по адресу: 

<

...> почтовое отделение, дом 84, квартира 1-А по договору коммерческого найма сроком на один год.

- договор коммерческого найма жилого помещения от 10.04.2017 № 21, заключенный между Администрацией и ФИО2,

- постановление Администрации городского округа Люберцы от 25.04.2018 № 1498-ПА о заключении договора коммерческого найма жилого помещения с ФИО2 на новый срок.

- договор коммерческого найма жилого помещения от 25.04.2018 № 83-ГО, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы и ФИО2,

- постановление Администрации городского округа Люберцы от 14.07.2020 № 1911-ПА о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи ФИО2

- договор купли-продажи квартиры № 99 от 14.07.2020, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы и ФИО2

На основании приведенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. 

При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. 

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен определенным и конкретным образом сформулировать свое материально-правовое требование к ответчику, обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из требований истца усматривается, что истец просит признать недействительным (ничтожным) основание, которым регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности от 11.05.2011 и от 23.08.2013 на спорную однокомнатную квартиру. По тексту искового заявления истец рассуждает о том, что основание – распоряжение от 14.02.2007 № 372-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относится к недействительным (ничтожным), противоречащим нормам закона (том 4 л.д. 51).

При этом, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявляется требование об оспаривании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р. 

При этом доводов, незаконность решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от 23.05.2013 №282/4, указанного в качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.08.2013, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. 

Допустимых доказательств того что действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении регистрации права собственности 23.08.2013 были оспорены и признаны незаконными, суду не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 по делу № А41-6927/11, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, отказано ООО «Фирма Телеант» в удовлетворении заявления  к администрации Люберецкого муниципального района Московской области об оспаривании постановления от 09.12.2010 № 2584-ПА «О внесении имущества в реестр муниципальной собственности и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области». Указанным постановлением Администрации управлению муниципальным имуществом администрации Люберецкого района указано внести в реестр муниципальной собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области квартиру № 1а общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84. Этим же постановлением управлению по бухгалтерскому учету указано включить в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области вышеуказанное имущество (квартиру).

Таким образом, спорный объект был внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Кроме того, в связи с принятием Закона Московской области № 183/2016 от 28.12.2016 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" органы местного самоуправления городского округа Люберцы являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красковка, Малаховка, Томилино, Октябрьский.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела и общедоступной информации, размещенной на интернет-портале «Картотека арбитражных дел», усматривается, что между ООО «Фирма «Телеант» и Администрацией городского поселения Люберцы Московской области, Люберецким муниципальным районом Московской области неоднократно Арбитражным судом Московской области неоднократно рассматривались споры по поводу квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д.84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990 (дела №А41-6927/11, № А41-13033/10, № А41-4135/10, № А41-7674/07 и др.).

О существовании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р и его содержании истец не мог не знать из материалов указанных дел, в которых данный ненормативный правовой акт исследовался судами.

Иные основания, изложенные истцом в отношении срока подачи заявления, судом отклоняются.

В этой связи, суд признает срок подачи заявления пропущенным, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, а потому в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости восстановлении процессуального срока в связи с тем, что он не имел возможности оспорить распоряжение, так как не владел информацией и доказательствами о подложности самого распоряжения, и только после ознакомления в Московском областном суде по делу № 3а-121/2021 от 27.01.2021, с материалами уголовного дела № 11801460021001663, возбужденного 10.07.2018 по факту кражи имущества из «ТВ Диспетчерской» ООО Фирмы «Телеант», расположенной по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, дом 84, кв. 1а, истец узнал и получил ряд доказательств о подложности сделки между Люберецкой КЭЧ и Муниципальным образованием Люберецкий район, а также оформления свидетельства на основании распоряжения от 14.02.2007 № 372-р.

Между тем, заявляя о подложности, истец только дает оценку распоряжению на соответствие требованиям закона, и не представляет относимых, допустимых и достоверных доказательств подделки данного документа (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), которые он получил.

Проведение оценки распоряжения на соответствие требованиям законодательства только сейчас при обращении в суд с исковым заявлением в 2021 году, тогда как о самом распоряжении истцу было известно еще в 2010 году (дело № А41-13033/10), не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока и, соответственно, основанием для его восстановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А41-13033/10 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 отменено, отказано в удовлетворении иска ООО «Фирма «Телеант» к администрации городского поселения Люберцы Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру №1а общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, дом 84, в порядке приобретательной давности на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А41-13033/10 установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р жилой дом № 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, был передан в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район. Указанный дом передан в муниципальную собственность полностью без каких-либо исключений (2 абзац сверху страница 7 постановления).

На основании Закона Московской области от 11.06.2008 № 83/2008-ОЗ жилые помещения, расположенные в доме № 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, переданы в собственность городского поселения Люберцы Московской области.

Поскольку при передаче документов на жилой дом № 84 в 2007-2008 годах Люберецкая КЭЧ района, администрация Люберецкого района и администрация городского поселения Люберцы не обладали информацией о наличии в указанном доме квартиры № 1а, данное жилое помещение не было передано в собственность городского поселения Люберцы Московской области, вследствие чего не значится в реестре муниципальной собственности городского поселения.

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд по делу №А41-13033/10 посчитал, что ООО «Фирма «ТЕЛЕАНТ» не представило в материалы дела надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Также в указанном судебном акте дана оценка представленному в материалы дела №А41-13033/10 акту от 16.01.2003 приемки выполненных работ по реконструкции и перевода в жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 03.08.2012 по делу №А41-22871/12 отказано в удовлетворении требований ООО «Фирма «ТЕЛЕАНТ» к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управлению Россреестра по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру №1а общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, дом 84.

При этом, при рассмотрении дела №А41-22871/12 истец заявлял об изменении заявленных исковых требований и просил признать недействительным Свидетельство от 11.05.2011 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 34,9 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84 кв.1 а; признать недействительной соответствующую запись регистрации № 50-50-22/107/2010-356 в Едином государственном реестре прав на жилое помещение общей площадью 34,9 кв.м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, дом 84, кв. 1а.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении заявленных исковых требований, поскольку истцом фактически заявляются новые требования в порядке главы 24 АПК РФ, что влечет за собой изменение оснований изначально заявленных требований в порядке искового производства, что недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ.

В указанному судебном акте по делу №А41-22871/12 судом также давалась оценка оспариваемому распоряжению от 14.02.2007 № 372-р.

Судом указано, что пунктом 7 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р установлено, что данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности муниципального образования «Люберецкий район» Московской области возникает с момента утверждения передаточного акта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу № А41-31314/11 удовлетворены исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО «Фирма Телеант» об обязании освободить однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д.84, кв.1а.

В указанных судебных актах судами установлено, в том числе принимая во внимание судебные акты по делам № А41-К1-7674/07, А41-К1-23281/06, А41-6927/11, что жилой дом № 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, был передан в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р. Указанный дом передан в муниципальную собственность полностью без каких-либо исключений. ООО «Фирма Телеант» не доказан факт законного владения и пользования спорной квартирой, ООО «Фирма «ТЕЛЕАНТ» не представило надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект.

В силу части 1 и 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу актам была дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что заявителем не доказан факт владения и пользования спорной квартирой, ООО «Фирма «Телеант» не представило надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект, в том числе в силу приобретательной давности, а также доказательства отражения на своем балансе либо иных документов бухгалтерского учета спорного объекта в качестве жилого, либо нежилого назначения.

Суд отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и исключении из числа доказательств:

- в отношении акта Люберецкой КЭЧ от 16.01.2003 о переводе нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а (том 3 л.д. 23).

- в отношении акта Люберецкой КЭЧ от 16.01.2003 о переводе нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, а также распоряжения № 273-р от 14.02.2007 (том 4 л.д. 142-143).

- в отношении акта Люберецкой КЭЧ от 16.01.2003 о переводе нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а (том 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные истцом доказательства, представленные в рамках настоящего спора акт Люберецкой КЭЧ от 16.01.2003 о переводе нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а были предметом исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела №А41-13033/10 (постановление от 17.02.2011 лист 6 абзац 8 сверху)

При этом суд также отмечает, что применительно к предмету настоящего спора не имеют правового значения заявления о фальсификации акта Люберецкой КЭЧ от 16.01.2003 о переводе нежилого помещения в жилое, расположенное по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а (пункт  39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из акта приемки выполненных работ по реконструкции и перевода в жилое помещение, утв. начальником Люберецкого КЭЧ района 16.01.2003, в отношении объекта жилой дом № 84 кв. № 1а Люберцы п/о-3, следует, что работы по реконструкции считать законченными, нежилое помещение подлежит жилому, квартире присвоен номер 1а, которая закреплена за ООО «Фирма Телеант» на основании утвержденного плана Главнокомандующим ВВС и ордера № 476 от апреля 1993.

Однако в рамках настоящего дела оспаривается основание произведенной регистрации права муниципальной собственности,  а указанный акт таковым основанием не является.

По результатам проверки заявлений о фальсификации, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007 по делу № А41-К2-13091/07, которым удовлетворены требования ООО «Фирма Телеант» к Управлению ФРС по Московской области об обязании возвратить все подлинные документы и копии, имеющие юридическое значение, как не имеющие сами по себе правового значения при рассмотрении настоящего дела и не подтверждающие незаконности оспариваемого распоряжения.

Судом отклоняется заявление истца  о признании доверенности от 11.01.2022 на имя ФИО4, подписанной первым заместителем главы администрации г.о. Люберцы ФИО5, и письменные пояснения от 17.02.2022, подписанные ФИО4, недействительными (т. 3 л.д .45-46), поскольку, вопреки утверждениям истца, такое право выдачи доверенности вытекает из части 5 статьи 41 Устава муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, согласно которой первый заместитель главы администрации городского округа, заместители главы администрации городского округа обеспечивают осуществление полномочий администрации городского округа в соответствии со структурой администрации городского округа и распределением обязанностей между ними, а также из содержания самой доверенности от 11.01.2022, где прямо указывается на осуществление первым заместителем главы городского округа Люберцы своих полномочий, в том числе, на основании распоряжения главы городского округа Люберцы от 21.06.2017 №1-РГ «О наделении полномочиями Первого заместителя Главы администрации».

Отклоняются судом и остальные доводы истца как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, а также в связи с пропуском срока предъявления настоящих требований, суд признает обоснованным в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                    Д.Н. Москатова