АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-2868/2020 

« 06 » мая 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  06.05.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 314366809900293, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  141 737 руб. неустойки

третье лицо: гр. ФИО2

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (далее – ответчик) о взыскании 141 737 руб. неустойки за период с 10.06.2019 по 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от третьего лица – письменные пояснения.

15.04.2020 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28.04.2020 вынесена резолютивная часть решения.

29.04.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.05.2019 по делу N 2-755/19 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО3 взысканы, в том числе, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 141 737 руб. и 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2018 по 28.05.2019.

07.11.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 141 737 руб. в соответствии с решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.05.2019 по делу N 2-755/19.

При этом, как следует из пояснений истца (цессионария) и третьего лица  (цедента) у сторон соглашения об уступке права требования не имеется разногласий по правовой природе уступленного права – неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №34-п3/21 от 02.10.2014.

ИП ФИО1  сообщил ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о состоявшейся уступке истцу права требования взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 10.06.2019 по 16.09.2019, то есть за 99 дней из расчета 3% как это предусмотрено в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом целесообразный размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, должен составлять 141 737 руб., исходя из ограничения 100% цены выполнения отдельного вида работ.

Платежным поручением от 16.09.2019 N 368557 ответчик оплатил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 405 788, 35 руб.,  в том числе включающие денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 141 737 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплаты ответчиком взысканной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» решением Ленинского районного суда города Воронежа денежную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.05.2019 по делу N 2-755/19 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО3 взысканы, в том числе, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 141 737 руб. и 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2018 по 28.05.2019.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

07.11.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 141 737 руб. в соответствии с решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.05.2019 по делу N 2-755/19, которая трактуется участниками соглашения как неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из решения Ленинского районного суда города Воронежа от 30.05.2019 по делу N 2-755/19 и материалов дела истцом заявлялись требования об устранении недостатков товара (абзац 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ), которые впоследствии (28.05.2019) были заменены на требования о соразмерном уменьшении покупной цены (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Вместе с тем, это единое требование потребителя, касающееся одних и тех же недостатков товара, стоимость по устранению которых составила 141 737 руб.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, а также то, что платежным поручением от 16.09.2019 №368557 ответчик перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 405 788, 35 руб.,  а общая сумма неустойки не может превышать 141 737 руб. за нарушение требований потребителя, которому передан товар ненадлежащего качества, и взыскание в пользу ФИО3 40 000 руб. неустойки за период с 18.11.2018 по 28.05.2019, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 40 000 руб. неустойки, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. 

Аналогичная  правовая позиция следует из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу №А33-26692/2016, на которое ссылался истец в своих письменных пояснениях.

Таким образом,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей оставшейся части неустойки в размере 101 737 руб. за период с 10.06.2019 по 16.09.2019. 

При этом, суд учитывает, что Ленинским районным судом города Воронежа оценивался размер неустойки за иной период, и в том числе, установлен размер неустойки, соответствующий последствиям неисполнения обязательства исходя из длительности просрочки исполнения обязательства, ограниченного периодом, заявленным ФИО3 В связи с чем, у суда имеется возможность при рассмотрении данного спора дать оценку размеру неустойки, с учетом полного периода неисполнения обязательства и  размера взысканной Ленинским районным судом города Воронежа неустойки.

Ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд, учитывая, что Ленинский районный суд города Воронежа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

При этом суд также учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Более того, исходя из положений статьи 390 ГК РФ, договора уступки от 07.11.2019, цедент не несет финансовых потерь, связанных со снижением судом неустойки, риски такого снижения относятся исключительно на цессионария как на профессионального участника отношений по взысканию приобретенной задолженности (факторинг).

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 252 руб.

Исходя из результатов спора, на основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 770 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с отказом ему в части требований на сумму 40 000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 314366809900293, ИНН 

<

***>)  10 000 руб.  неустойки и 3 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать, в том числе в части взыскания 91 737 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская