ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66849/2022

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юреалстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года

по иску ИП ФИО2

к ООО «Юреал-строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юреал-строй" о взыскании денежных средств в размере 3 280 859 руб. 01 коп.

18.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство об утруждение мирового соглашения и заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по настоящему делу между сторонами утверждено мировое соглашения, производство по делу прекращено.

22.08.2022 ООО "Юреал-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления ООО "Юреал-строй" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не участвовал, ответчик извещен надлежащим образом. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО "Юреал-строй" о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 20.05.2022 указывает на фальсификацию подписи генерального директора ответчика - ФИО3 на мировом соглашении от 18.05.2022, а также на иных имеющих в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение N 22-717 от 24.11.2022, согласно которому оспариваемые ответчиком документы содержат оттиск печати ООО "ЮРЕАЛ-СТРОЙ", при этом, доказательств хищения принадлежащего организации ответчика оттиска печати не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия, суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-66849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                          Н.А. Аникина

 

В.В. Кобылянский