Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2830/2021

31 марта 2022 года

г. Махачкала

          

         Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004203, ИНН 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН 

<

***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан (ОГРН1030502625823, ИНН 

<

***>),

- о признании незаконным указания в ответе заместителя руководителя Управления ФНС по РД ФИО3 о поданном заявлении, а не жалобы;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от 6 июля 2007г. за основным государственным регистрационным номером 307056018700072 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы аннулировать повторную запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; 

- о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №5 по Республике Дагестан  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика №1451 от 5 апреля 2019г., №299 от 5 апреля 2019г., №3214 от 15 апреля 2019г.;

- о возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме  114 000 руб.;

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 000 руб. в счет компенсации морального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) –ФИО4 (доверенность от 24.03.2022 № 2403/22, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица (ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы) - ФИО5 (доверенность от 09.03.2022, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица (МРИ ФНС №5 по РД) – ФИО6 (доверенность от 01.10.2020 №03/1, копия диплома юриста),

от третьего лица (УФНС по РД) – ФИО7 (доверенность от 10.01.2022 №05-01, копия диплома юриста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) о признании незаконным указания в ответе заместителя руководителя Управления ФНС по РД ФИО3 о поданном заявлении, а не жалобы; о признании незаконной записи ФИО2 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 6 июля 2007г. за основным государственным номером индивидуального предпринимателя 307056018700072; о признании незаконными постановлений заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД ФИО8 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика №1451 от 5 апреля 2019г., №3214 от 15 апреля 2019г. и №299 от 5 апреля 2019г.; о взыскании с Управления ФНС России по РД 114 000 руб. незаконно взысканных денежных средств; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 000 руб. в счет компенсации морального ущерба.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС №5 по РД),  инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы), Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил заявленные требования, указав, что просит не рассматривать требование о незаконном указании в ответе Управления ФНС по РД вместо слова «жалоба»  слова  «заявление». Также заявитель уточнил, что в пункте 2 своих требований, он просит признать недействительной не первоначальную запись о регистрации его в качестве предпринимателя от 06.07.2007, а повторную запись, поскольку первоначальную запись от 06 июля 2007 года он прекратил, обязав ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы аннулировать повторную запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. По пунктам 3, 4, 5 заявленных требований  ФИО2 уточнил, что просит признать незаконными постановления МРИ ФНС №5 по РД о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 5 апреля 2019 г. №1451, №299 и от 15 апреля 2019г. №3214, обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы возвратить незаконно взысканные  с его расчетного счета денежные средства в размере 107 079, 99 руб., взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы 100 000 руб. в счет компенсации морального ущерба.

Уточненные требования ФИО2 приняты судом к рассмотрению.

         Определением от 15.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24.03.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 29.09.2021, в дополнении к исковому заявлению от 02.11.2021, в пояснениях от 26.01.2022, указав, что в июле 2007 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы. Однако, в связи с тем, что ФИО2 не получил лицензию  на осуществление охранной деятельности, примерно в сентябре 2007 года он подал в инспекцию заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему была выдана бумага о закрытии ИП, которая не сохранилась за давностью лет. В 2014 году ФИО2 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за ОГНИП 314053331500145, поставлен  на учете в МРИ ФНС №10 по РД, в январе 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель также пояснил, что в сентябре 2019 года его остановили сотрудники ГАИ и сообщили, что у него имеется задолженность по налогам и взносам по ИП.  При   выяснении   оснований   возникновения   задолженности ФИО2 стало известно, что запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 06.07.2007 не прекращена. Все обращения ФИО2 в различные налоговые органы закончились безрезультатно, что явилось причиной для обращения в суд. ФИО2 отметил, что он, будучи уверенным, что не является индивидуальным предпринимателем, обратился с заявлением в Ленинский районный суд г.Махачкалы 28.02.2020, где ему было возвращено заявление, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, после чего он обратился в арбитражный суд. Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил, процессуальный статус УФНС по РД с заинтересованного лица, на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что никаких требований к управлению у него не имеется, а все требования адресованы к ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и МРИ  ФНС №5 по  РД.

Представитель  ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление от 10.01.2022 за №02-06/000003, просил вынести объективное решение по заявлению ФИО2, пояснив, что государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя  06.07.2007 за ОГРНИП 307056018700072  осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, на основании заявления самого ФИО2 Доказательств обращения заявителя в инспекцию в сентябре 2007 года о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется, как у самого заявителя, так и у инспекции. Повторной регистрации ФИО2 ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы  не осуществляла, в связи с чем, по мнению представителя инспекции, оснований для признания записи о регистрации  от 06.07.2007 за ОГРНИП  307056018700072 не законной  не имеется. Кроме того, представитель инспекции отметил, что ФИО2 10.04.2021 исключен из ЕГРИП, как недействующий   предприниматель.   Представитель    инспекции  пояснил,  что  ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, поскольку он поживает по адресу: 

<

...> «б», кв. 28, пояснить, на основании чего 06.07.2007 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Махачкалы, а не Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы не может за давностью лет.  Представитель Кировской инспекции также указал, что ФИО2 был одновременно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2014, данная регистрация 06.01.2018 признана незаконной. 

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях, указав в обоснование своих возражений, что согласно данным программного обеспечения АИС «Налог-3» ФИО2 проживает по адресу: 367018, 

<

...> «б», кв. 28, данные сведения вносятся на основании сведений, представленных органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации. Поскольку указанная улица находится на территории Ленинского района г. Махачкалы, налоговым органом  по месту учета индивидуального предпринимателя является ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы. ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы сообщила, что регистрационное дело ФИО2 в архиве инспекции не обнаружено. Инспекция также пояснила, что на основании документов, указанных в ст. 22.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” №129-ФЗ от 08.08.2001, представленных ФИО2, Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Махачкалы было принято решение от 06.07.2007 о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, внесена запись за ГРН 307056018700072. 10.04.2021 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421057100473578 об исключении заявителя, как недействующего предпринимателя. Все требования об уплате налогов, сборов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке направлялись ФИО2 по адресу: 

<

...> «б», кв. 28. Инспекция считает, что заявление о признании незаконной регистрации подано ФИО2 с нарушением требований части 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, инспекция полагает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд, он был исключен из ЕГРИП как недействующий предприниматель.

Представитель МРИ ФНС №5 по РД в судебном заседании поддержал доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление, указав, что при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, нарушений статей НК РФ инспекцией не допущено. Также представитель инспекции №5 отметил, что исполнительные производства, возбужденные по оспариваемым постановлениям, все окончены, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица (УФНС по РД) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил оставить заявление ФИО2 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Махачкалы 06.07.2007 за ГРН 307056018700072.

Согласно выписке из ЕГРИП (ОГРНИП 307056018700072) с 10.11.2011 ФИО2 поставлен на учет в Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы.

ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы предпринимателю ФИО2 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- №12368 по состоянию на 24.12.2018 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 23 349,27 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального ФОМС за 2017 год в сумме 4 569,84 руб., со сроком исполнения до 17 января 2019 г.;

- № 26917 по состоянию на 17.02.2019 об уплате задолженности по пеням  в общей сумме 2 053,90 руб., в том числе по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды  начиная с 1 января 2017 г. в сумме 1 717,71 руб., по пеням, начисленным на недоимку по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального ФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в сумме 336,19 руб., о сроком исполнения до 13 марта 2019г.;

-№ 27404 по состоянию на 17.02.2019 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 26 545,00 руб., по пеням в сумме 260,58 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального ФОМС за 2018 год в сумме 5 840,00 руб., по пеням в сумме 57,33 руб., со сроком исполнения до 13 марта 2019 г.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате страховых взносов и пеней, ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: №614 от 26.01.2019 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 27 919,11 руб.; №2881 от 20.03.2019 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 32 702,91 руб.; №3055 от 20.03.1019  о взыскании задолженности по пеням в сумме 2 053,90 руб.

 В порядке реализации полномочий по администрированию страховых взносов, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в соответствии с приказом ФНС России от 04.12.2015 №ММВ-7-8/558@ "Об организации пилотного проекта по централизации отдельных функций по работе с задолженностью и обеспечению процедур банкротства в территориальных налоговых органах" передала информацию о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеням в МРИ ФНС №5 по РД.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках МРИ ФНС №5 по РД вынесла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №524, №1167 от 02.04.2019, №2331 от 13.04.2019 и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №299, №1451 от 05.04.2019 и №3214 от 15.04.2019.

          На основании постановлений №299  №1451, от 05.04.2019 и №3214 от 15.04.2019  судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы возбуждены исполнительные производства №36648/19/05023-ИП от 08.04.2018, 43272/19/05023-ИП от 22.04.2019, №37903/19/05023-ИП от 10.04.2019.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Решением Управления ФНС по РД от 10.02.2020 №08-07/01448@ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая регистрацию в качестве предпринимателя прекращенной в 2007 году, незаконным начисление и взыскание с него страховых взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Рассмотрев довод ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о неподсудности данного спора арбитражному суду, суд отклоняет его по следующим основаниям.

20.02.2020 ФИО2, не считая себя индивидуальным предпринимателем,  обратился с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Махачкалы, определением которого заявление возвращено в связи с тем, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу по причине неподсудности  спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО2  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Рассмотрев требования заявителя о признании недействительной записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 6 июля 2007г. за основным государственным регистрационным номером №307056018700072 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы аннулировать повторную запись ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП, 06.07.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Махачкалы внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 307056018700072.

Из  регистрационного дела ФИО2, представленного ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, усматривается, что решение №952А от 06.07.2007 о государственной регистрации ФИО2 принято Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан на основании представленных для государственной регистрации документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме №Р21001, копии паспорта ФИО2, квитанции об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подписи в заявлении о государственной регистрации по форме №Р21001 и в квитанции об уплате госпошлины, имеющихся в регистрационном деле ФИО2, принадлежат ему, факт регистрации  в качестве предпринимателя 06.07.2007 ФИО2 не отрицает.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что в июле 2007 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы для открытия сыскного агентства. В связи с тем, что получить лицензию для осуществления этого вида деятельности, не представилось возможным, в сентябре 2007 г. он подал заявление о прекращении предпринимательской деятельности. В конце ноября 2007 года в Кировской инспекции г. Махачкалы ему выдали бумагу о том, что ИП закрыто. Заявитель полагает, что после прекращения им предпринимательской деятельности в сентябре 2007 года, инспекция повторно зарегистрировала его в качестве предпринимателя без его ведома и согласия, в связи с чем просит аннулировать повторную запись о регистрации его в качестве предпринимателя.

С учетом того, что ФИО2 не оспаривает регистрацию в качестве предпринимателя от 06.07.2007, осуществленную по его заявлению, суд неоднократно предлагал заявителю сформулировать и уточнить предмет заявленного требования, на что ФИО2 пояснил, что он не знает, как это правильно сформулировать, но поскольку он убежден, что в сентябре 2007 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, значит действовавшая запись была повторной, и он просит ее аннулировать с того времени.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности необходимо представить подписанное заявление по утвержденной форме и документ об уплате государственной пошлины.

Государственная регистрация прекращения статуса индивидуального предпринимателя в связи с принятием гражданином такого решения осуществляется на основании подписанного им заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в предусмотренные статьей 8 упомянутого Закона сроки, представление документов осуществляется в порядке, установленном статьей 9 этого Закона (подпункт "а" пункта 1, пункты 7 и 8 названной статьи).

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом; заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем; расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Заявитель утверждая, что обращался в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы с  заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в сентябре 2007 года, не представил достоверных  доказательств, подтверждающих факт такого обращения. 

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы в судебном заседании пояснил, что доказательств обращения ФИО2 в сентябре 2007 года в Кировскую инспекцию г.Махачкалы с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, в инспекции не имеется.

В материалах регистрационного дела ФИО2, представленного Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Махачкалы, также отсутствуют доказательства такого обращения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие обращение ФИО2 в установленном Законом № 129-ФЗ порядке в сентябре 2007 года в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представлены, в связи с чем, правовые основания для аннулирования записи о государственной регистрации  от 06.07.2007 отсутствуют. 

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, сформированной 18.06.2021 №ИЭ9965-21-103552415, ИП ФИО2  (ОГРНИП 307056018700072) исключен из ЕГРИП как недействующий предприниматель (запись от 10.04.2021), на основании решения налоговой инспекции от 24.02.2021.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 6 июля 2007г. за основным государственным регистрационным номером №307056018700072 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы аннулировать повторную запись ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя следует отказать.

Рассмотрев требования заявителя о  признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РД    о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 5 апреля 2019г. №1451, №299 и  №3214 от 15.04.2019,   о взыскании с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы  146 993 руб.  незаконно взысканных денежных средств, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в сентябре 2019 года, когда его автомашину остановили сотрудники ГАИ и сообщили, что за ним числится задолженность по страховым взносам, как за предпринимателем. ФИО2 заявил, что ни требования, ни решения от налоговой инспекции не получал и знать о задолженности не мог, так как считал прекращенной свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года. Заявитель также отметил, что в 2007 году он регистрировался в качестве ИП в Инспекции по Кировскому району г. Махачкалы, каким образом он попал на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, не понятно.

 Представитель МРИ ФНС №5 по РД в судебном заседании не признал требования заявителя о признании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 5 апреля 2019г. №1451, №299 и от 15.04.2019 №3214 незаконными, указав, что при вынесении указанных постановлений нарушений положений налогового законодательства инспекцией не допущено. Представитель  МРИ ФНС №5 по РД также отметил, что постановления о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами и не могут быть признаны судом недействительным, а  могут быть признаны не подлежащими исполнению. По всем трем оспариваемым постановлениям от 5 апреля 2019г. №1451, №299 и от 15.04.2019 №3214 исполнительные производства окончены в связи  с фактическим исполнением. С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя о признании незаконными постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 5 апреля 2019г. №1451, №299 и от 15.04.2019 №3214, по мнению инспекции, не подлежат удовлетворению.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в судебном заседании пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью по страховым взносам в Пенсионный фонд, инспекцией своевременно были выставлены требования об уплате страховых взносов, решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, которые направлены ФИО2 по адресу: 

<

...> «б», кв. 28, нарушений порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам инспекцией не допущено. 

Судом в определениях неоднократно предлагалось заявителю письменно пояснить формулировку требования о признании незаконными постановления от 5 апреля 2019г. №1451, №299 и от 15.04.2019 №3214  с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 64 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которым оспаривание налогоплательщиком такого рода постановлений в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. Однако таких пояснений от заявителя не поступило.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в адрес ФИО2 направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: №12368 от 24.12.2018 на сумму 27 919,11 руб. – страховые взносы за 2017 год, №27404 от 17.02.2019 на сумму  32 702,91 руб. – страховые взносы и пени за 2018 г., №26917 от 17.02.2019 на сумму 2053,90 руб. – пени на недоимку по страховым взносам за 2017 год.

Все указанные требования направлены ФИО2 по адресу: 

<

...> «б», кв. 28. 

Неисполнение ФИО2 указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией решений о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 614 от 26.01.2019, №2881 от 20.03.2019, №3055 от 20.03.2019 на общую сумму 62 675,92 руб. Доказательства направления указанных решений ФИО2 инспекция не представила.

По неисполненным требованиям МРИ ФНС №5 по РД приняты решения от 02.04.2019 № 524 и №1167, от 13.04.2019 №2331 и постановления от 05.04.2019 №299, №1451, от 15.04.2019 №3214 о взыскании 2 053,90 руб., 32 702,91 руб., 27 919,11 руб. соответственно задолженности за счет имущества должника.

На основании вынесенных инспекцией постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 05.04.2019 №299, №1451, от 15.04.2019 №3214 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства №36648/19/05023-ИП от 08.04.2018, 43272/19/05023-ИП от 22.04.2019, №37903/19/05023-ИП от 10.04.2019. Исполнительные  производства окончены фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства заявитель  указал, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году и до настоящего времени не проживал по адресу: 

<

...> «б», кв. 28. Эту квартиру он купил примерно в 2000-2001 году и примерно через год продал ее. Заявитель полагает, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для направления ему значимых документов  (требований) по указанному адресу.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в судебном заседании пояснил, что по данным программного обеспечения АИС «Налог-3» ФИО2 проживает по указанному адресу (

<

...> «б», кв. 28). В дополнительных пояснениях от 20.01.2022 инспекция указала, что согласно данным того же программного обеспечения (АИС «Налог-3») 27.11.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (квартира) по адресу: 367018, 

<

...>  «б», кв. 28. Инспекция также указала, что иные доказательства регистрации ИП ФИО2 по указанному адресу в 2012 году отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2007 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами регистрационного дела, в том числе паспортом ФИО2, заявлением по Форме №Р21001, выпиской из ЕГРИП от 06.07.2007.

При повторной регистрации в качестве ИП (ОГРНИП 314053331500145)  11.11.2014  место жительства  ФИО2 указано: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Кикуни. Этот же адрес указан в паспорте ФИО2 на штампе регистрации места жительства.

Согласно письму  Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.08.2012 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Кикуни.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД сопроводительным письмом от 02.02.2022 №05-00521/АМ/22, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «б», кв. 28, с 25.08.2004 является ФИО9

Таким образом, судом установлено, что с 2007 года (то есть, с момента первой регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя) и по настоящее время, ФИО2 не был  зарегистрирован по адресу: 

<

...> «б», кв. 28 и оснований для направления требований об уплате страховых взносов у инспекции по указанному адресу не имелось.

Документального подтверждения правомерности внесения в программу АИС «Налог-3» сведений о регистрации ФИО2 по адресу: 

<

...> «б», кв. 28, Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы не представлено.

Кроме того, представители инспекций по Кировскому району г. Махачкалы и по Ленинскому району г. Махачкалы не смогли пояснить, на каком основании, зарегистрированный в 2007 году в инспекции по Кировскому району г. Махачкалы в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, оказался на учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, предположив, что, возможно, это произошло в результате ошибки.

Таким образом, судом установлено, что требования об уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов №12368 от 24.12.2018, №27404 от 17.02.2019, №26917 от 17.02.2019  по действительному адресу проживания ФИО2 не направлялись, доказательств направления решений о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 614 от 26.01.2019, №2881 от 20.03.2019, №3055 от 20.03.2019 инспекцией не представлено.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по спорным суммам, состоящая из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание инспекцией налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Вместе с тем, оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статей 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению (пункт 64 Постановления №57).

При этом налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога (пункт 65 Постановления № 57).

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8421/07.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительные производства №36648/19/05023-ИП от 08.04.2018, 43272/19/05023-ИП от 22.04.2019, №37903/19/05023-ИП от 10.04.2019, возбужденные судебным приставом – исполнителем на основании оспариваемых постановлений, окончены  в связи с исполнением в полном объеме.

При  таких   обстоятельствах   в   удовлетворении   заявленных  требований ФИО2 к МРИ ФНС России №5 по РД о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.04.2019 № 1451, №299 и от 15.04.2019 № 3214 следует отказать.

В то же время заявитель просит суд  возвратить незаконно взысканные с него страховые взносы.

Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, заявитель  в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 307-ЭС19-23989.

ФИО2 в последних уточнениях от 26.01.2022 просит взыскать с МРИ ФНС №5 по РД излишне взысканные страховые взносы в сумме 146 993 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточнил данное требование, заявив, что просит взыскать с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы излишне взысканные страховые взносы в сумме 107 079,99 руб., то есть те суммы, которые списаны с его счета судебными приставами – исполнителями. Заявителем дополнительно представлены два постановления об окончании исполнительного производства, возбужденные на основании постановлении  МРИ ФНС №5 по РД № 858 от 24.02.2021 на сумму 36 536,67 руб. и №1219 от 02.03.2021 на сумму 7 866,79 руб.

С учетом того, что указанные постановления инспекции заявителем не оспаривались, требование ФИО2  о возврате излишне взысканных страховых взносов следует удовлетворить частично, то есть в части тех сумм, которые взысканы по оспариваемым постановлениям. 

Требование заявителя о взыскании с Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление №10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления №10).

Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и заявленным моральным ущербом.

Реализация истцом права на судебную защиту и необходимость доказывания всех элементов состава гражданско-правового нарушения в рамках дела №А15-2830/2021 не свидетельствуют о нарушении каких-либо неимущественных прав истца, умалении его человеческого достоинства и не является основанием для взыскания морального вреда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно справке серии МСЭ-2007 №0396910 от 04.07.2008 ФИО2 является инвалидом второй группы, в связи с чем  госпошлина при подаче заявления в суд им не оплачивалась. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные требования ФИО2 от 26.01.2022 принять к рассмотрению.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительной записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 6 июля 2007г. за основным государственным регистрационным номером №307056018700072 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы аннулировать повторную запись ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.04.2019 № 1451, №299 и от 15.04.2019 № 3214 отказать.

Требования ФИО2 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы возвратить незаконно взысканные страховые взносы на общую сумму 107 079,38 руб. удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы возвратить ФИО2 необоснованно взысканные страховые взносы в общей сумме 62 675,92 руб.

В остальной части указанного требования в удовлетворении отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          Ф.И. Магомедова