ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-2368/2022

2 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                           Тарасовой Т.И.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истцов (заявителей) :

ФИО2, ФИО3 -  ФИО4  по доверенностям от 09.03.2020, от 18.04.2022  сроком действия  3 года (диплом  АВБ 0484335); 

ФИО5, ФИО6 - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 11.09.2023  сроком действия  3 года (диплом БВС 0341480);

общества  с ограниченной ответственностью «Дельта НН» - ФИО9 по доверенности от 20.07.2023  сроком действия  3 года (диплом  ДВС 0870016),

 

рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.07.2023  по делу                          № А43-2368/2022  по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к  ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее  ФИО2 и др.)  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (далее ООО «Дельта НН»)  о признании  недействительными:

-договора займа от 01.02.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ООО «Пофит» - ликвидировано  в 2012 году)  и ФИО7;

-договора перевода долга от  01.03.2006, заключенного между  ООО «Профит» и   ООО «Дельта НН»;

 -приходного кассового ордера  No 19 от 01.02.2006 о получении денежных средств по договору займа от 01.02.2006 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Исковое заявление мотивировано статьями  10, 170, 174 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  оспариваемые  договоры  со стороны ООО «Профит» подписано неуполномоченным лицом, являются безденежными, заключены  без намерения создать предусмотренные ими  правовые последствия.

  Ответчик ООО «Дельта НН» иск признал.

  Ответчик ФИО7  иск не признал. До вынесения решения суда заявил о пропуске истцами срока исковой давности. 

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.07.2023 в удовлетворении  иска отказано. 

  Не согласившись с принятым  решением,  ФИО2 и др.   обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявители не согласны.

   Нарушение норм материального права заявители  связывают с необоснованным  применением судом срок исковой давности.  Утверждают, что об оспариваемых сделках они узнали лишь на годовом собрании участников  общества по итогам 2020 года, то есть  02.07.2021. С указанной даты срок исковой давности не пропущен.

   Ссылку ФИО7  на пропуск срока исковой давности заявители  считают злоупотреблением правом с целью присвоения денежных средств,  принадлежащих обществу.   

   Представитель заявителей  ФИО2 и  ФИО3  в судебном заседании  доводы  жалобы поддержал.

   Представитель  ответчика  ООО «Дельта НН» в судебном заседании   доводы  жалоб  поддержал.

   Представитель ответчика ФИО7  в судебном заседании  и в отзыве  от  07.09.2023 против доводов  жалоб  возражал.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии  оснований для отмены  судебного акта.

   Установлено, что ООО "Дельта НН" зарегистрировано в качестве юридического лица  в  2005 году.  С  июня 2018  года  участниками  данного общества  стали ФИО2 и др.

   Также  из материалов дела  следует, что:

-01.02.2006  между ООО «Профит» (заемщиком) и ФИО7 (займодавцем)  был заключен  договор займа, в соответствии с которым  займодавец  передает заемщику  денежные средства в сумме 2 540 090 руб.  сроком  до 19.03.2008. За предоставление займа заемщик  уплачивает  12% от суммы займа. 

-денежные средства переданы по квитанции  к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 No 19;

-01.03.2006  ООО «Профит»  (первоначальный  должник)  и  ООО «Дельта НН» (новый должник) заключили договор перевода долга, по которому ООО «Дельта НН» приняло на себя в полном объеме обязательства по договору займа от 01.02.2006, заключенному между ООО «Профит» и ФИО7 Цена передаваемого по договору обязательства равна  2 540 090 руб. 

   Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.02.2018 по делу No 2-1105/2018  с ООО «Дельта НН»  в пользу ФИО7 взыскана задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа от 01.02.2006 в размере 304 810 руб. 80 коп.

   Из представленной ПАО Банк УралСиб филиал г. Нижний Новгород выписки по счету ООО «Дельта НН»  следует, что  общество в 2009 и 2010 годах  возвратило  ФИО7 по договору перевода долга от 01.03.2006 денежные средства в сумме 2 540 090 руб. 

   Обратившись в суд с настоящим  иском,  ФИО2 и др.  ссылаются на то, что оспариваемые сделки со стороны ООО «Профит»  подписаны неуполномоченным лицом, являются безденежными, заключены  без намерения создать предусмотренные ими  правовые последствия.

   Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции указал на  пропуск истцами срока исковой давности применительно к  требованиям об оспаривании  сделок по признаку недействительности (ничтожности), о применении которого было заявлено ответчиком в суде. 

   Суд апелляционной инстанции также полагает, что  срок исковой давности истцами пропущен, исходя из следующего. 

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

   При этом   для защиты  нарушенного права  гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа и перевода долга)  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

   Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.     

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

   В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. 

   Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом  сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

   По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

   Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  очередное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее  чем через 4 месяца после окончания финансового года. 

   Из представленной выписки со счета ООО «Дельта НН» в ПАО Банк УралСиб филиал г. Нижний Новгород  в период с 19.05.2009 по 08.02.2010 общество производило погашение по договорам займа от 01.02.2006 и перевода долга от 01.03.2006. Кроме того, 07.12.2017 ФИО7 и ООО «Дельта НН» подписали акт сверки по договору перевода долга, а также подписали дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 01.02.2010. 

  Суд первой инстанции установил, что  ФИО2 и др. приобрели доли в уставном капитале ООО «Дельта НН»  в июне 2018 года.

   Следовательно, реальная возможность   ФИО2 и др.  узнать о совершении оспариваемых сделок наступила, начиная   с даты проведения годового собрания по итогам 2018 года, то есть с  01.05.2019. В обществе должно было состояться не менее трех общих собраний участников в апреле 2019 года, апреле 2020 года, апреле 2021 года.

  Из пояснений представителя истцов следует, что об оспариваемых сделках участники узнали лишь в 2021, при этом, на протяжении 2019, 2020  годов участники ФИО2 и др. в общих собраниях не участвовали, их созыва не требовали. Учитывая разъяснения подпункта 4 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность",  согласно которым предполагается, что к моменту подачи заявления о признании сделки недействительной, участники общества были осведомлены о совершенной сделке более года назад, независимо от того принимали ли они  участие в последних трех общих собраниях, запрашивали ли документы или нет. В рассматриваемом случае, истцы обратились с заявлением об оспаривании договоров 01.02.2022, то есть  с пропуском срока исковой давности. 

  Кроме того, узнать о  финансово-хозяйственной деятельности общества и заключенных им сделках  истцы, будучи 20% участниками общества, имели  возможность посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией). В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения  участником общества любой информации о деятельности общества. Таким образом, ФИО2 и др., реализующие полномочия  участников ООО "Дельта НН»,   вправе были в любое время в соответствии с уставом общества и  Законом об  обществах с ограниченной ответственностью потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления не только полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, но и копий заключенных обществом сделок. 

   При этом доказательств невозможности   ознакомиться с деятельностью  общества,  наличия отказа  со стороны  директора  ООО "Дельта НН»  в предоставлении  данным участникам необходимой информации, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцами утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с  даты  приобретения истцами статуса участников (июнь 2018 года)   истцам создавались какие-либо препятствия в реализации их прав  участников,  в том числе на получение информации о деятельности общества.       

   В связи с изложенным  вывод суда относительно того, что у ФИО2 и др.  при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей  участников ООО «Дельта НН», имелась реальная возможность узнать об оспариваемых  сделках с 2018 года является обоснованным.

   Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного искового требования пропущен, о чем ответчик  ФИО7  заявил до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении. 

   Доводы апелляционных  жалоб  ФИО2  др. не опровергают данные выводы суда первой инстанции, а выражают  лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

   Ссылка заявителей на необходимость применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего. Действия по заявлению о применении срока  исковой давности не  могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку основаны на законе.  Вместе с тем, полагая, что  имеет место  незаконное присвоение денежных средств,  ООО «Дельта НН»  может реализовать свое право на защиту, обратившись с самостоятельным иском в установленном порядке.

   Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется.  

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.07.2023  по делу № А43-2368/2022   оставить без изменения, апелляционные жалобы   ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова