АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ   634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1834/2017

г. Томск

28 ноября 2018 г.

21 ноября 2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "Строй Парк-Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "Вебтим.про"  

о взыскании 325 798 руб. 22 коп., и встречному иску ООО «Вебтим.про» к ООО «Строй Парк-Р» о взыскании 171 000 руб., 

при участии в заседании:  

 от истца – ФИО1 по доверенности № 33 от 01.04.2016 г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Парк-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вебтим.про" о  взыскании 313 000 руб. неосновательного обогащения и 3 601 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

ООО "Вебтим.про" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало,  сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, что  подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.12.2016 г. № 01; работы в полном объеме  выполнены не были в связи с нарушением истцом п. 2.1.7 договора, заказчик не предоставил  исполнителю систему экспорта-импорта для взаимодействия существующего программного  кода и базой данных интернет-магазина ООО «Строй Парк-Р»; в нарушение п. 2.1.4 договора  истец не предоставил разъяснения по исходным данным, которые необходимы для полного  

выполнения работ; не подписал и не вернул ежемесячные акты выполненных работ;  заказчиком получены промежуточные результаты работ по второму этапу; заказчик  злоупотребляет своими правами, зная о том, что работы по договору в полном объеме без  предоставления вышеуказанной информации выполнены быть не могут, неосновательно  обогатился путем получения промежуточных результатов работ по второму этапу, не  оплатив их.  

Определением суда от 22.05.2017 г. принято встречное исковое заявление ООО  «Вебтим.про» к ООО «Строй Парк-Р» о взыскании задолженности по договору оказания  услуг № 16-10-24 от 24.10.2016 г. в сумме 171 000 руб.  

В обоснование встречного иска ООО «Вебтим.про» сослалось на ч. 2 ст. 781 ГК РФ. 

ООО «Строй Парк-Р» в отзыве на встречное исковое заявление требование ООО  «Вебтим.про» не признало, указав, что приложение к договору, на которое ссылается истец  по встречному иску, не устанавливает никаких сроков для заказчика; истец не требовал  срочного предоставления системы экспорта-импорта, в связи с чем сроки ее предоставления  нарушены не были.  

Определением суда от 24.10.2018 г. принято уточнение размера первоначальных  исковых требований до 258 308 руб. неосновательного обогащения и 37 016 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «Вебтим.про» также заявило об уточнении основания встречных исковых  требований, просило на основании ст. 15, п. 2 ст. 719 ГК РФ взыскать с ООО «Строй Парк- Р» 171 000 руб. в качестве убытков, в том числе и в качестве упущенной выгоды (л.д. 119- 122 том 6).  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала  исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против  удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по  основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.  

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

24 октября 2016 г. между ООО «Вебтим.про» (исполнителем) и ООО «Строй Парк-Р»  (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 16-10-24, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения  интернет-магазина заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение   № 2) для платформ iOS и Android, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ  (п. 1.1. договора).  

Перечень разделов мобильного приложения согласован сторонами в приложении № 1  к договору (п. 1.2. договора).  

Работы по договору согласно приложению № 1 должны быть выполнены в течение 17  недель.  

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составила 586 000 руб., в том числе:  разработка дизайна – 102 000 руб., разработка мобильных приложений для iOS и Android –  484 000 руб.  

Заказчик оплачивает работу частями: разработка дизайна – аванс 70 000 руб. в течение  трех рабочих дней после подписания договора; 32 000 руб. – в течение трех рабочих дней  после подписания акта приемки выполненных работ по разработке дизайна мобильных  приложений; разработка мобильного приложения – аванс 242 000 руб. в течение трех  рабочих дней после подписания договора; 121 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты  подписания акта приемки выполненных работ по созданию мобильного приложения для  платформы Android; 121 000 руб. – в течение трех рабочих дней с даты подписания акта  приемки выполненных работ по созданию мобильного приложения для платформы iOS (п.  4.2 договора).  

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 приложения № 1 к договору, работа  ответчика разделена на этапы: разработка дизайна со сроком выполнения 10 недель и  разработка мобильных приложений для платформ iOS и Android со сроком выполнения 7  недель, всего 17 недель.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, п. 2 приложения № 1 к договору ответчик выполнил  работы в рамках первого этапа работ – разработка дизайна для создания мобильного  приложения интернет-магазина, а истцом приняты и оплачены данные работы в следующем  порядке: предоплата в размере 70 000 руб., окончательная оплата – 32 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 2058 от 01.11.2016 г. и № 3616 от 22.12.2016 г.,  а также актом сдачи-приемки работ № 01 от 29.12.2016 г.  

Также во исполнение обязательств по договору, истцом в порядке п. 4.2 договора,  произведена предоплата услуг ответчика в рамках второго этапа – разработка мобильных  приложений в размере 242 000 руб. (платежное поручение от 0111.2016 г. № 2059), 71 000  руб. (платежное поручение от 22.12.2016 г. № 3617), всего в общей сумме 313 000 руб.  

Второй этап по договору – разработка мобильных приложений ответчиком в  установленные договором сроки выполнен не был.  

17.02.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказался от  исполнения договора.  

22.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо с предложением вернуть  сумму предоплаты в размере 313 000 руб., которое оставлено без ответа.  

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика возникло  неосновательное обогащение в сумме перечисленной истцом предоплаты по второму этапу  работ, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и  доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных в рамках дела  исковых требований сторон.  

17.02.2017 г. ООО «Вебтим.про» направило в адрес истца письмо, в котором указало  на то, что в соответствии с п. 2.1.7 договора заказчик принял на себя обязательство  предоставить исполнителю API (систему экспорта-импорта) для взаимодействия с  существующим программным кодом и базой данных интернет-магазина СтройПарк.  

В связи с тем, что выполнение исполнителем обязанностей по договору в части  разработки мобильного приложения обусловлено предоставлением заказчиком системы  экспорт-импорта, в ее отсутствие выполнение работ по созданию мобильного приложения не  представляется возможным, ООО «Вебтим.про» уведомило заказчика об одностороннем  отказе от исполнения договора № 16-10-24 от 24.10.2016 г. с 28.02.2017 г.  

По своей правовой природе договор № 16-10-24 от 24.10.2016 г., как предполагающий  итогом своего исполнения создание материального объекта (программного обеспечения –  мобильного приложения), является договором подряда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).  

Согласно п. 2.1.7 договора, заказчик обязался согласно приложению № 1 к договору  своевременно предоставить исполнителю API (систему экспорта-импорта) для  взаимодействия с существующим программным кодом и базой данных интернет-магазина.  

В соответствии с разделом 3 «Детализация работ» приложения № 1 к договору  система API должна была быть передана ООО «Вебтим.про» в течение 2 недель с момента  заключения договора.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку  сторон, проанализировав условия договора с учетом правил его толкования, установленных  статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 2.1.7 договора во взаимосвязи с  разделом 3 приложения № 1 к договору № 16-10-24 от 24.10.2016 г. суд приходит к выводу о  том, что ООО «Строй Парк-Р» не исполнило свои обязательства по предоставлению  необходимых для выполнения исполнителем работ данных.  

Сам по себе факт не исполнения данной обязанности ООО «Строй Парк-Р» не  оспаривается.  

В целях установления факта выполнения ООО «Вебтим.про» работ по договору,  определения их объема, качества и стоимости судом была назначена судебная экспертиза,  проведение которой первоначально было поручено ООО «СОИС», эксперту ФИО3  

В связи с тем, что по итогам оценки в судебном заседании заключения эксперта  ФИО3 (л.д. 45 том 3), дополнения к нему (л.д. 76, 78 том 4), а также устных  пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертом не даны ответы на  поставленные судом вопросы, определением суда от 21.05.2018 г. по делу назначена  повторная комплексная (компьютерно-техническая и оценочная) экспертиза, производство  которой поручено ООО «Социальный Правовой Центр», экспертам ФИО4, ФИО5.  

Перед экспертами поставлены вопросы: являются ли частично выполненные ООО  «Вебтим.про» работы (работы не завершены) по разработке мобильных приложений  интернет-магазина для платформ iOS и Android, работами по исполнению договора № 16-1024 от 24.10.2016 года?  

Если да, то каков объем частично выполненных ООО «Вебтим.про» работ (работы не  завершены) по разработке мобильных приложений интернет-магазина для платформ iOS и  Android, по отношению к объему работ по договору № 16-10-24 от 24.10.2016 года (в том  числе в процентном соотношении)?  

- Соответствует ли качество части работ (работы не завершены) по разработке  мобильных приложений интернет-магазина для платформ iOS и Android, фактически  выполненных ООО «Вебтим.про» по состоянию на 17.02.2017 года, условиям договора № 1610-24 от 24.10.2016 года?  

- Соответствует ли качество части работ (работы не завершены) по разработке  мобильных приложений интернет-магазина для платформ iOS и Android, фактически  

выполненных ООО «Вебтим.про» по состоянию на 17.02.2017 года, нормативно  установленным к данным видам работ требованиям?  

- Какова стоимость соответствующих условиям договора № 16-10-24 от 24.10.2016 года  и (или) нормативно установленным требованиям, и фактически выполненных ООО  «Вебтим.про» по состоянию на 17.02.2017 года части работ по разработке мобильных  приложений интернет-магазина для платформ iOS и Android, исходя из стоимости работ,  установленной договором № 16-10-24 от 24.10.2016 года?  

 По итогам исследования эксперты в заключении № 36/18 (л.д. 4-31 том 6) пришли к  выводу о том: что частично выполненные ООО «Вебти.про» работы по разработке  мобильных приложений интернет-магазина для платформ iOS и Android являются работами  по исполнению договора № 16-10-24 от 24.10.2016 года, объем частично выполненных работ  по отношению ко всему объему работ по договору в процентном отношении составил  11,3 %, стоимость работ ввиду отсутствия востребованности результата части работ  составила 0 рублей. Также в заключении эксперты пришли к выводу, что исполнитель имел  возможность выполнить свои обязательства по договору, при этом для такого выполнения  наличие API интерфейса не было обязательным условием, поскольку исполнитель должен  был разработать промежуточный модуль работы с API для работы с данными, которые  необходимы для работы приложения (л.д. 28 том 6).  

В ходе исследования экспертного заключения в судебном заседании эксперт ООО  «Социальный Правовой Центр» ФИО4 пояснил суду, что до получения от заказчика  API интерфейса исполнитель по договору имел возможность выполнить больший объем  работ смоделировав промежуточный модуль работы с API, однако завершить работы по  договору и представить работающие мобильные приложения без API интерфейса  исполнитель возможности не имел. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила,  что стоимость соответствующих условиям договора № 16-10-24 от 24.10.2016 года и (или)  нормативно установленным требованиям, и фактически выполненных ООО «Вебтим.про» по  состоянию на 17.02.2017 года части работ по разработке мобильных приложений интернет- магазина для платформ iOS и Android, исходя из стоимости работ, установленной договором   № 16-10-24 от 24.10.2016 года составила 54 692 рубля, тогда как рыночная стоимость  составила 0 рублей.  

Указанные выводы экспертов ООО «Социальный Правовой Центр» не оспаривались  ООО «Строй Парк-Р» и послужили основанием для уменьшения размера первоначальных  исковых требований (л.д. 110 том 6).  

Также результаты исследований ООО «Социальный Правовой Центр», а именно  подтвержденная возможность исследования части работ по созданию мобильных  

приложений, явились основанием для отказа судом в оплате стоимости экспертизы ООО  «СОИС».  

Учитывая установленный по делу факт неисполнения ООО «Строй Парк-Р»  обязательства по предоставлению необходимых для создания мобильных приложений  данных (API интерфейса), односторонний отказ ООО «Вебтим.про» от исполнения договора   № 16-10-24 от 24.10.2016 г. соответствует положениям п. 2 ст. 719 ГК РФ и в силу п. 2 ст.  450.1 ГК РФ повлек за собой его расторжение.  

 При указанных обстоятельствах ООО «Вебтим.про» обоснованно в порядке ч. 2 ст.  719 ГК РФ обратилось в требованием о взыскании убытков.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В обоснование размера убытков ООО «Вебтим.про» представило доказательства  понесения расходов (реального ущерба) по оплате услуг привлеченных специалистов, факт  привлечения и оплаты стоимости работ которых документально не опровергнут. Факт  выполнения части работ, предусмотренных условиями договора № 16-10-24 от 24.10.2016  года установлен проведенной по делу экспертизой. Несоответствие размера затрат ООО  «Вебтим.про» по исполнению договора установленной экспертизой стоимости части работ,  само по себе указывает на необоснованность данных затрат, поскольку стоимость части  работ определялась расценками договора, а затраты обуславливались выполнением полного  объема работ по договору, а не их части.  

При этом выводы экспертного заключения ООО «Социальный Правовой Центр» о  наличии возможности выполнения исполнителем большего объема работ, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности ООО «Вебтим.про», поскольку изготовление  промежуточного модуля работы с API, то есть фактическое изготовление модели интерфейса  API вместо его получения от заказчика, не предусмотрено условиями договора № 16-10-24 от  24.10.2016 года. Напротив, согласно детализации работ в разделе 3 приложения № 1 к  договору, предоставление АРI разработки предшествует выполнению ООО «Вебтим.про»  всех работ по разработке мобильных приложений.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  отраженными в п. 12 постановления от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).  

Согласно п.п. 2, 4 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Вебтим.про», при  условии надлежащего исполнения со стороны ООО «Строй Парк-Р» своих обязательств в  части своевременного предоставления кодов API, получило бы полную стоимость работ по  разработке мобильных приложений, установленную п. 4.1. в размере 484 000 руб. (без НДС).  

С учетом изложенного, а также полученной предоплаты в размере 313 000 руб.  требование ООО «Вебтим.про» о взыскании 171 000 руб. убытков является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая основание расторжения договора, установленную законом обязанность по  возмещению убытков (ст. 15, 393, п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 719 ГК РФ), а также положения п. 4 ст.  453 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй Парк-Р» у суда  не имеется.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче первоначального иска в арбитражный суд ООО «Строй Парк-Р» уплатило  государственную пошлину в сумме 9 332,02 руб. (платежное поручение от 20.03.2017 г. №  1919).  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, подлежит возврату ООО  «Строй Парк-Р» из федерального бюджета 425,53 руб. государственной пошлины (9332,028906,48).  

При подаче встречного иска ООО «Вебтим.про» уплатило государственную пошлину  в сумме 6 130 руб. (платежное поручение от 02.05.2017 г. № 62).  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением встречного  иска относятся на ответчика по встречному иску.  

Понесенные ООО «Строй Парк-Р» расходы по оплате стоимости экспертизы в  размере 80 000 руб. (л.д. 104 том 3, л.д. 144 том 5), с учетом результата рассмотрения дела  возмещению не подлежат и относятся на данное лицо.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Парк-Р" отказать. 

Взыскать с ООО "Строй Парк-Р" в пользу ООО "Вебтим.про" 171 000 рублей убытков  и 6 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 177 130 руб.  

Возвратить ООО "Строй Парк-Р" из федерального бюджета 425 руб. 53 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1919 от 20.03.2017  года.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Д.И. Янущик