ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35755/2023

город Ростов-на-Дону

27 июля 2024 года

15АП-9754/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевым И.В.,  

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1, лично,  

от ФИО2: представитель по доверенности от 20.01.2024  ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2023 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-35755/2023 по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области (далее также - заявитель, управление) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее также - заинтересованное лицо,  арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 арбитражный  управляющий ФИО1 привлечена к административной  ответственности по части 3.1 части 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были  учтены обстоятельства, которые повлияли на выбор конкурсного управляющего  ООО "Ростовсортсемовощ" по определению способа реализации специфических активов  предприятия-банкрота. Так, реализованная арбитражным управляющим на торгах  дебиторская задолженность являлась неликвидной. Учитывая характер допущенных  арбитражным управляющим правонарушений, отсутствия пренебрежительного  отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей,  а также то, что в рассматриваемом случае указанные нарушения не привели к  возникновению негативных последствий, повлекших нарушение интересов должника,  конкурсных кредиторов и государства, податель жалобы просит применить положения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору  

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.  

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -  Управление) 05.07.2023 поступила жалоба ФИО5, содержащая сведения о  возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002   № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства  ООО "Ростовсортсемовощ" (ИНН 

<

***>).  

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным  должностным лицом Управления 02.08.2023 принято решение о возбуждении в  отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела № 01426123 об  административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

09.08.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 (единственный  участник ООО "Ростовсортсемовощ"), содержащая сведения о возможном ненадлежащем  исполнении арбитражным управляющим ФИО1  

обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства ООО  "Ростовсортсемовощ".  

Жалоба ФИО6 приобщена Управлением к материалам дела № 01426123,  вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении. Срок проведения административного расследования  дела продлен на один месяц.  

Письмом Управления от 31.08.2023 № 13-047718/23 по почтовому адресу  ФИО1 который совпадает с адресом регистрации, направлено определение о  продлении срока проведения административного расследования, а также уведомление о  необходимости явки в адрес Управления 27.09.2023 для решения вопроса о составлении  (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно информации с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором  34498886120726, которым уведомление направлено по адресу регистрации арбитражного  управляющего ФИО1, получено адресатом 18.09.2023. Соответственно,  арбитражный управляющий ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о  дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола об  административном правонарушении.  

В ходе административного расследования Управлением были исследованы  судебные акты по делу № А53-1823/2018, карточка должника ООО "Ростовсортсемовощ"  (ИНН 

<

***>), размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о  Банкротстве (http:/ftankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалобы заявителей.  

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО7  допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и  иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.  

Так, управлением в ходе административного расследования установлено  следующее:  

арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры  банкротства ООО "Ростовсортсемовощ" длительное время не перечисляются кредиторам  денежные средства, вырученные от реализации имущества должника;  

арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность  проведения собрания кредиторов;  

согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности;  

арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения при  проведении торгов по реализации дебиторской задолженности;  

Проанализировав выявленные факты нарушений, 27.09.2023 начальник отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО8 составила протокол об административном правонарушении № 01426123 в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд  Ростовской области для рассмотрения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной  

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы,  а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе  реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном  порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных  правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав  административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1  статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в  соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень  должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их  заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники  отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,  составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время  совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  

административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу,  привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и  обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным  представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания  протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая  запись.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном  правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением  также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и  времени составления протокола об административном правонарушении.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении  процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО1  допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и  иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:  

Арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры  банкротства ООО "Ростовсортсемовощ" длительное время не перечисляются кредиторам  денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Управлением в протоколе от 27.09.2023 указано, что арбитражный управляющий  ФИО1 длительное время не перечисляла кредиторам денежные средства,  поступившие от реализации имущества ООО "Ростовсортсемовощ".  

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что требования  Управления являются необоснованными ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу   № А53-1823/2018 ООО "Ростовсортсемовощ" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете "КоммерсантЪ" № 157 от 31.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу   № А53-1823/2018 конкурсным управляющим ООО "Ростовсортсемовощ" утверждена  ФИО1.  

В реестр требований кредиторов ООО "Ростовсортсемовощ" включены требования  кредиторов на общую сумму 13 509 905,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по делу   № А53-1823-14/2018 требования ФИО3 в размере 19 069 855 руб. признаны  обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, ФИО5 является кредитором ФИО3, признанного  банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области 14.07.2021 по делу   № А53-44187/2020.  

Как следует из сообщения № 9773283 от 03.10.2022, размещенного в ЕФРСБ  27.09.2022, торги имуществом ООО "Ростовсортсемовощ" по лоту № 1 в форме  публичного предложения на ЭТП "Тендер-Стандарт" признаны состоявшимися.  Победителем признан ФИО9 (действующий на основании агентского договора в  интересах ООО "Южный квартал"), предложивший наибольшую цену за реализуемое  имущество, удовлетворяющее условиям очередного этапа торгов – 39 700 000 руб.  

28.09.2022 между ООО "Ростовсортсемовощ" и ООО "Южный капитал",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества.  

Сообщением № 9773283 от 03.10.2022 конкурсный управляющий сообщил о  заключении 28.09.2022 договора купли-продажи имущества с ООО "Южный квартал".  

Денежные средства в размере 39 700 000 руб. поступили на счет  ООО "Ростовсортсемовощ" 29.11.2022.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется нормами статьи  134 Закона о банкротстве.  

Погашение требований кредиторов каждой очереди в соответствии с пунктом  2 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных  названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества  должника требований кредиторов.  

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО1 указала, что  денежные средства, поступившие от реализации имущества ООО "Ростовсортсемовощ",  

могли быть направлены на погашение требований ФИО3 только после полного  погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В то же время расчеты с кредитором ООО "ВЕС" не могли быть завершены ранее  03.07.2023 ввиду наличия в рамках дела № А06-269/2022 спора относительно  правомерности сделки, являвшейся основанием для замены в реестре требований  кредиторов ООО "Алира" на ООО "ВЕС".  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что она  приостановила распределение денежных средств до рассмотрения Конституционным  Судом Российской Федерации вопроса о неопределенности правового регулирования  относительно включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от  реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве  организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об  уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по  отношению к требованиям иных кредиторов.  

Рассмотрев представленные сторонами материалы, судом первой инстанции  установлено следующее.  

При рассмотрении кассационной жалобы ФНС России на определение  Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-15885/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции  Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251  Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего  правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах  в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования  налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть  приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.  

В связи с этим, на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного  закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от  08.12.2022).  

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий приостановил  расчеты с кредиторами до устранения неопределенности по указанному вопросу.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023   № 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и  статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с запросом Верховного Суда Российской  Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие  строительных работ энергетики" даны разъяснения относительно порядка уплаты налога  на прибыль на имущество, реализованное в ходе конкурсного производства.  

Постановление опубликовано на сайте Конституционного Суда Российской  Федерации 02.06.2023.  

Таким образом, в период с 08.12.2023 по 02.06.2023 у арбитражного управляющего  ФИО1 имелись основания для приостановления расчетов с кредиторами до  устранения неопределенности в вопросе порядка исчисления и уплаты налога на прибыль  от реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, включенного в  конкурсную массу.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 в части направления  денежных средств на погашение требований конкурсного кредитора ООО "ВЕС", как  указал суд первой инстанции, являются обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу   № А53-1823-9/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "Ростовсортсемовощ" были включены требования ООО "ВЕС" на общую сумму  1878427,00 руб.  

Требования ООО "ВЕС" изначально принадлежали ООО "Алира",  ИНН 

<

***>, и перешли к ООО "ВЕС" на основании договора уступки права  требований от 02.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 по делу   № А06-269/2022 ООО "Алира", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Алира"  назначен ФИО10.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Алира" ФИО10 выявил признаки недействительности сделки - договора уступки права требований от  02.12.2019, заключенного между ООО "Алира" и ООО "ВЕС".  

Данная сделка, по его мнению, была совершена со злоупотреблением правом, без  встречного представления, в связи с чем, причинила вред интересам ООО "Алира" и его  кредиторам.  

На этом основании исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ООО "Алира" ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  котором просил:  

1. Признать договор аренды № 1-cap от 01.04.2019 между ООО "Алира",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО "ВЕС", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ничтожной (мнимой) сделкой.  

2. Признать договор уступки права требований от 02.12.2019 между ООО "Алира",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО "ВЕС", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, недействительной сделкой.  

3. Применить последствия недействительности - восстановить задолженность  ООО "Ростовсортсемовощ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, перед ООО "Алира",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 1 913 427 руб.  

4. Применить последствия недействительности сделки - взыскать задолженность с  ООО "Алира" в пользу ООО "ВЕС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в сумме  500 150 руб.  

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Алира"  ФИО10 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета конкурсному управляющему ООО "Ростовсортсемовощ" перечислять в  рамках дела № А53-1823/2018 о банкротстве ООО "Ростовсортсемовощ" денежные  средства от реализации имущества должника в пользу кредитора ООО "ВЕС" (на  основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу  А53-1823-9/2018);  

- запрета ООО "ВЕС" переуступать либо иным способом отчуждать или  прекращать дебиторское требование к ООО "Ростовсортсемовощ" (на основании  определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу   № А53-1823-9/2018).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято  к производству, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной  ответственностью "ВЕС" переуступать либо иным способом отчуждать или прекращать  дебиторское требование к обществу с ограниченной ответственностью  "Ростовсортсемовощ" (на основании определения Арбитражного суда Ростовской области  от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018). В остальной части заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Таким образом, фактически арест на денежные средства, подлежащие выплате  ООО "Алира" (ООО "ВЕС") в рамках дела о банкротстве ООО "Ростовсортсемовощ",  наложен не был.  

В рамках дела кредитором ФИО11 было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в котором кредитор просил:  

- запретить конкурсному управляющему ООО "Ростовсортсемовощ" перечислять в  рамках дела № А53-1823/2018 о банкротстве ООО "Ростовсортсемовощ" деньги в пользу  кредитора ООО "ВЕС" до разрешения по существу оспаривания взаимосвязанных сделок  должника с ООО "ВЕС".  

- возложить на конкурсного управляющего ООО "Ростовсортсемовощ"  обязанность перевести деньги, предназначенные для погашения дебиторского требования  к ООО "Ростовсортсемовощ" (на основании определения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018) на депозитный счет нотариуса до  разрешения по существу оспаривания взаимосвязанных сделок должника с ООО "ВЕС".  

- возложить на конкурсного управляющего ООО "Ростовсортсемовощ"  обязанность перевести деньги, предназначенные для погашения дебиторского требования  к ООО "Ростовсортсемовощ" (на основании определения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018) на депозитный счет Арбитражного суда  Астраханской области до разрешения по существу оспаривания взаимосвязанных сделок  должника с ООО "ВЕС";  

- наложить арест на денежные средства, поступающие на р/сч ООО "ВЕС" от  ООО "Ростовсортсемовощ" (на основании определения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.03.2020 по делу А53-1823-9/2018) в пределах суммы дебиторского  требования 1 913 427 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2023 суд принял  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на  расчетные счета ООО "ВЕС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от  ООО "Ростовсортсемовощ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (на основании  определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу   № А53-1823-9/2018) в пределах суммы дебиторского требования 1 913 427 руб.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ростовсортсемовощ" ФИО1, уведомленная о наличии вышеуказанного спора, не направила денежные средства  на погашение требований ООО "ВЕС" до принятия судом, рассматривающим дело   № А06-269/2022, обеспечительных мер.  

Таким образом, при распределении денежных средств, поступивших от реализации  имущества ООО "Ростовсортсемовощ", конкурсный управляющий ФИО1  действовала разумно.  

В ходе проведения административного расследования Управлением сделан вывод о  нарушении арбитражным управляющим ФИО1 периодичности проведения  собраний кредиторов ООО "Ростовсортсемовощ".  

Согласно доводам Управления, очередное собрание кредиторов проведено  арбитражным управляющим ФИО1 18.12.2020. Соответственно следующее  собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 19.03.2021, однако назначено  только на 14.05.2021.  

Очередное собрание кредиторов проведено 13.08.2021. Соответственно следующее  должно быть проведено не позднее 15.11.2021 (первый рабочий день после истечения  срока). Однако было назначено на 16.11.2021.  

Очередное собрание кредиторов проведено 16.02.2022. Соответственно, следующее  собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.05.2022, однако в мае 2022  собрание не проводилось, очередное собрание назначено только на 16.08.2022.  

Таким образом, следующие собрания кредиторов должны были быть проведены не  позднее 17.11.2022, 18.02.2023, 19.05.2023, 20.08.2023.  

Однако после 16.08.2022 собрания кредиторов не проводились. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования,  установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Рассматривая довод Управления о том, что конкурсным управляющим ФИО1 несвоевременно представлен отчет конкурсного управляющего в суд по делу   № А53-1823/2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу   № А53-1823/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 03 июля  2023 года на 14 час. 10 мин. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 за  пять дней до судебного заседания представить отчет по результатам процедуры  конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, документы по  реализации имущества должника, распределении денежных средств, реестр требований  кредиторов.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023  по делу № А53-1823/2018 установлено, что к дате судебного заседания арбитражным  управляющим отчет не представлен.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования,  установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем отзыве указала, что  неисполнение требования суда вызвано состоянием здоровья в связи с получением  закрытой черепно-мозговой травмы 10.06.2023. В связи с полученной травмой  арбитражный управляющий ФИО1 была госпитализирована в ГБУ РО "ГБСМП"  во 2-е травматологическое отделение и до 01.07.2023 находилась на больничном, что  подтверждается листками нетрудоспособности № 910181147355 от 15.06.2023,   № 910182128972 от 16.06.2023.  

03.07.2023 посредством системы "Мой арбитр" ФИО1 направила в суд  отчет конкурсного управляющего.  

Ходатайство о продлении процедуры банкротства ООО "Ростовсортсемовощ" с  приложением отчета поступило в информационную систему Арбитражного суда  Ростовской области 03.07.2023 в 13:31 и было зарегистрировано 03.07.2023 в 18:22.  

Таким образом, отчет конкурсного управляющего был направлен в суд в день его  рассмотрения, однако был зарегистрирован позже судебного заседания.  

Доводы управляющего документально подтверждены, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к выводу, что нахождение арбитражного управляющего в  неработоспособном состоянии исключает его вину в совершении административного  правонарушения, что управлением не оспаривается.  

Управлением в рамках административного расследования установлены нарушения  арбитражным управляющим ФИО1 при проведении торгов по реализации  дебиторской задолженности.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом  

особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

Как следует из пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, торги по продаже  предприятия проводятся в электронной форме.  

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном  статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в  целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном  управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной  перспективы по взысканию долга.  

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке,  установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Сообщением № 5947261 от 23.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1  сообщила о проведении торгов посредством публичного предложения имуществом  ООО "Ростовсортсемовощ" на ЭТП ТендерСтандарт. Лот № 1, дебиторская  задолженность. Начальная цена реализации имущества 36 735 212,57 руб. Срок  публичного предложения устанавливается в течение 4 периодов. Последовательное  снижение начальной цены имущества должника устанавливается в размере 10% от  начальной продажной стоимости лота, каждые три дня с момента, указанного в  сообщении о торгах. Прием заявок с 28.12.2020 в 10:00 ч. по 12.01.2021 10:00 ч.  

Сообщением № 5965914 от 26.12.2020 в вышеуказанное сообщение внесены  изменения в части исключения одного дебитора и изменения начальной цены.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 проведены торги в  форме публичного предложения, минуя стадию первых и вторых открытых торгов в  форме аукциона, прием заявок проведен в нерабочие дни с 28.12.2020 по 12.01.2021.  

Сообщением № 7799168 от 13.12.2021 организатор торгов ФИО1  сообщает о проведении торгов посредством публичной оферты имуществом  ООО "Ростовсортсемовощ" - лот № 1 дебиторская задолженность. Начальная цена  реализации имущества 22 034 608,69 руб.  

Перечень дебиторов ООО "Ростовсортсемовощ", ИНН 

<

***>, с указанием  размера задолженности приложен к сообщению, публикуемому на ЕФРСБ о проведении  соответствующих торгов.  

Согласно сообщению № 7981214 от 31.12.2021, указанная дебиторская  задолженность продана за 220 350 руб.  

Согласно доводам обращения в Управление Росреестра, в составе переданных прав  требования также включена задолженность ООО "Скрапком" перед должником в размере  18 330 000 руб., сведений о которой не было отражено в сообщении о проведении торгов,  а также в актах инвентаризации.  

Сведения о заключении договора с победителем торгов в ЕФРСБ не включены. 

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской  Федерации в соответствии с Федеральным законом. При проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе,  сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах  проведения торгов.  

На основании пункта 3 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от  05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178) наряду со сведениями, подлежащими  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат  сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе,  организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или  предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об  отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения  договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие  приобретено покупателем).  

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение  трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего  факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказа   № 178).  

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих  также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс  не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный  ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их  опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным  нормативным правовым актом.  

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено,  что в нарушение указанных норм, арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещена  информация о заключении договоров купли-продажи имущества должника с  победителями торгов, указанными в сообщении (в случае заключения), либо после  незаключения с победителем торгов договора купли-продажи не опубликовано сообщение  о проведении повторных торгов реализации имущества гражданина.  

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Ростовсортсемовощ" ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительным договора цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенного  между ООО "Ростовсортсемовощ" и ФИО12,  применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 привлечены в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве ответчиков конкурсный управляющий должника - ФИО1, ФИО12.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО "ТендерСтандарт".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу   № А53-1823/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  24.05.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об  оставлении заявления без рассмотрения отказано. Признан недействительным договор  цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенный между ООО "Ростовсортсемовощ" и  ФИО12. Применены последствия признания сделки  недействительной в виде восстановления задолженности ФИО2  в размере 8813000 руб. перед ООО "Ростовсортсемовощ", восстановления задолженности  ФИО3 в размере 9929145,00 руб. перед ООО "Ростовсортсемовощ";  с ООО "Ростовсортсемовощ" в пользу ФИО12 взыскано 85000  руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что дебиторская  задолженность являлась неликвидной, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Судами при рассмотрения требований о признании торгов недействительными  установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017,  

заключенный между ФИО2 и ООО "Ростовсортсемовощ". Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Ростовсортсемовощ" 4000000 рублей.  

Определением от 07.08.2021 признаны недействительными перечисления с  расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 денежных средств в общем  размере 4813000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Ростовсортсемовощ"  4000000 рублей.  

Определением от 28.09.2021 признаны недействительными перечисления с  расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 9929145 рублей. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  пользу ООО "Ростовсортсемовощ" 9929145 рублей.  

В рамках конкурсного производства ООО "Ростовсортсемовощ" конкурсные  кредиторы на собрании 16.11.2021 утвердили положение № 3 о порядке, о сроках и  условиях реализации прав требования.  

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на  электронной торговой площадке "ТендерСтандарт": http://tenderstandart.ru/ (пункт 1.2  положения).  

Продажа имущества должника осуществляется путем публичного предложения в  электронной форме (пункт 1.3 положения).  

Согласно пункту 2.1 положения начальная продажная цена имущества установлена  в размере 90% от размера дебиторской задолженности на дату размещения сообщения о  торгах.  

На дату утверждения положения общий размер задолженности составлял  18 742 145 рублей, начальная цена - 16 867 931 руб. В случае признания торгов путем  публичного предложения несостоявшимися продажа имущества должника  осуществляется путем публичной оферты (п. 5.10 положения).  

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия заявок торги в форме  публичного предложения были признаны несостоявшимися, о чем было размещено в  ЕФРСБ сообщение № 7942794 от 24.12.2021.  

Сообщением в ЕФРСБ № 8180002 от 10.02.2022 конкурсный управляющий  уведомил о проведении торгов посредством публичной оферты.  

Сообщением № 8325504 от 02.03.2022 были опубликованы результаты  проведенных торгов.  

В адрес конкурсного управляющего поступила единственная заявка ФИО12  с предложением о приобретении имущества ООО "Ростовсортсемовощ" (дебиторская  задолженность) по цене 85 000 рублей, в связи с чем, торги были признаны  несостоявшимися. Договор купли-продажи (уступки) был заключен с единственным  участником торгов 02.03.2022. В материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие оплату по договору цессии на общую сумму 85 000 рублей.  

Суды, признавая торги недействительными, руководствовались тем, что в данном  случае при продаже лота № 1 "дебиторская задолженность" первые и повторные торги не  проводились, доказательства проведения обязательных этапов торгов (первоначальные и  повторные торги) перед переходом к продаже имущества должника посредством  публичного предложения не представлены.  

Из информации, опубликованной в ЕФРСБ, судом установлено, что продажа  имущества ООО "Ростовсортсемовощ" в виде дебиторской задолженности  осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи  имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов должника 16.11.2021,  данное Положение предусматривало реализацию имущества в один этап – путем  публичного предложения в электронной форме (пункт 1.3 положения).  

Однако право собрания кредиторов должника утверждать порядок, сроки и условия  продажи имущества не позволяет собранию кредиторов возлагать на организатора торгов  

обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, установленные Законом  о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника возражений по порядку продажи,  установленному собранием кредиторов, не заявил, в то время как указанное Положение  явно нарушает требования Закона о банкротстве и не соответствует целям конкурсного  производства и интересам кредиторов должника.  

Продажа дебиторской задолженности проведена в нарушение установленного  Законом о банкротстве порядка, а именно, при непроведении обязательных этапов торгов,  предусмотренных пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании недействительным  договора цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенного между ООО  "Ростовсортсемовощ" и ФИО12. Применению подлежат  последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности  ФИО2 в размере 8813000 рублей перед ООО  "Ростовсортсемовощ"; восстановления задолженности ФИО3 в  размере 9929145,00 рублей перед ООО "Ростовсортсемовощ"; взыскания с ООО  "Ростовсортсемовощ" в пользу ФИО12 85 000 рублей.  

Основания для признания недействительными торгов по реализации дебиторской  задолженности отсутствуют, поскольку публичное предложение признано  несостоявшимся, торги фактически не проводились, имущество реализовано путем  заключения прямого договора, который и подлежит признанию недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В связи с этим, выводы арбитражного суда имеют обязательное значения для  Управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном  правонарушении.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что факт  нарушения арбитражным управляющим ФИО1 при проведении торгов по  реализации дебиторской задолженности подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А53-1823/2018.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным  управляющим ООО "Ростовсортсемовощ" ФИО1 требований, установленных  пунктом 4 статьи 20.3, пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5.2 Приказа   № 495, пункта 3.1 Приказа № 178.  

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего установлены  вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Ростовсортсемовощ".  

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы арбитражного управляющего  со ссылкой на неликвидность дебиторской задолженности и о бесперспективности  мероприятий по реализации задолженности, подлежат отклонению, так как процедура  продажи дебиторской задолженности ООО "Ростовсортсемовощ" не соответствует  нормам Закона о банкротстве, которая привела к незаконному выводу активов ООО  "Ростовсортсемовощ" на сумму 22034608,69 руб. за 220346,09 руб.  

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы об  отсутствии нарушений Закона о банкротстве, вменяемых административным органом, по  сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А53-1823/2018 и переоценке  выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего ФИО1 состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об  административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не  оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного,  как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение  считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие),  предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или  сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах  административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается  противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания  наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего  поведения.  

Принимая во внимание предъявляемые к арбитражным управляющим требования,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 обладает  достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида  деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных  управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала  

противоправный характер своих действий, сознательно их допускала и относилась к ним  безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным  управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется  виной в форме умысла.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторным совершением однородного  административного правонарушения признается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

По правилам статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление о назначении административного наказания в виде  предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими  постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со  статьей 29.11 названного Кодекса.  

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении  нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются  правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей  Особенной части Кодекса.  

При этом арбитражный управляющий неоднократно привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими  судебными актами:  

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу   № А53-22432/2019, ФИО1 привлечена к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях с назначением административного наказания в  виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве.  Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.09.2019;  

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 по делу   № А53-19053/21 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам  нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловалось и  вступило в законную силу 01.10.2021;  

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу   № А53-40322/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях с назначением административного наказания в  виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве.  Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.02.2022.  

С учетом изложенного, правонарушения, допущенные ФИО1, образуют  состав, ответственность за который предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обладают  признаками повторности.  

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-16050/22,   № А53-39215/22, № А53-40055/2023 ФИО1 была освобождена от  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  малозначительностью.  

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается  виновное совершение ФИО1 правонарушения, выразившегося в неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  вмененные арбитражному управляющему правонарушения образуют в его действиях  состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005  N122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания  совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения  малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не имеется. Судом апелляционной инстанции  оснований для переоценки указанных выводов не имеется.  

В совокупности фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о  том, что ФИО1 должных выводов не делала, продолжая допускать нарушения  при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность,  признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения,  если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось  административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6  настоящего Кодекса.  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в  качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.  

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО1 не  обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в  качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой  деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом  

наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим  административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер  совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее  арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за  аналогичные правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в  действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса,  и правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев (в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи).  

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель  административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, применение меры  административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит  неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени  вины лица, привлекаемого к ответственности.  

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции  и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу   № А53-35755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи М.Ю. Долгова  

М.А. Димитриев