АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск    Дело № А42-9602/2021   «27» января 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Малая судоходная компания» (юридический адрес: ул. Привокзальная, д. 26, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес представителя:                пр-д Северный, д. 25, кв. 15, г. Мурманск) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (юридический адрес: просп. Римского-Корсакова, д. 39, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес подразделения: просп. Кольский, д. 154, г.Мурманск) об оспаривании постановления, 

установил:

акционерное общество «Малая судоходная компания» (далее – заявитель, Общество, АО «МАСКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) № 509/АП-07/2021пс от 15.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

В обоснование требований заявитель, сослался на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку полагает, что исходя из положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), принадлежащее Обществу морское судно (ТС), а также плавпричал ПЖ-61, является одним из взаимосвязанных объектов морского терминала, осуществляющим с ним взаимодействие, в связи с чем, ТС и плавпричал ПЖ-61 не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов транспортной инфраструктуры. При этом, также принадлежащие заявителю буксир и обслуживающее судно, в силу понятия, установленного подпунктом «г» пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ нельзя признать самостоятельным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов либо пассажиров, кроме того, пассажирское судно, как это определено подпунктом «д» статьи 11 Закона № 16-ФЗ не используется на внутренних водных путях (в соответствии с судовыми документами для судна по району плавания: Кольский залив), в связи с чем, заявитель полагает, что на принадлежащие ему судна не распространяется действие названного закона. Кроме того, АО «МАСКО», будучи владельцем морских судов, не осуществляет деятельность, связанную с перевозками (основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, дополнительны – транспортная обработка грузов); названные ТС не являются самостоятельным объектом транспортной инфраструктуры, поскольку относятся к части морского терминала, и не предназначены для перевозки пассажиров и грузов, следовательно, Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры. 

Определение суда от 08.11.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 09.11.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам и получено ими.

В установленный судом срок, Управлением представлен отзыв, в котором, административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения. Кроме того, административный орган сослался на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.

17.12.2021 заявителем представлены возражения на отзыв Управления, содержащие дополнительные доводы в обоснование правовой позиции.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении с возражениями на отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

18.01.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 19.01.2022.

20.01.2022 Обществом направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО «МАСКО» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>; основанным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является – деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом.

Общество для осуществления своей деятельности использует следующие транспортные средства (далее ТС):

пассажирское судно «Мороз» (реестровый номер МСН-374); 

обслуживающее судно «Витим» (реестровый номер МСН-375); 

буксир «Ковдор» (реестровый номер МСН-376); 

- обслуживающее судно «Бриз» (реестровый номер МСН-377); 

- буксир «Кайман» (реестровый номер МСН-378); 

- обслуживающее судно «Штиль» (реестровый номер МСН-379); 

- буксир «Канин» (реестровый номер МСН-380); 

- буксир «Кильдин» (реестровый номер МСН-381); 

- буксир «Гелиос» (реестровый номер МСН-382); 

- буксир «Грумант» (реестровый номер МСН-383); 

- буксир «Бизон» (реестровый номер МСН-384); 

- буксир «Капитан Шебалкин» (реестровый номер МСН-385). 

19.09.2011 АО «МАСКО» (Арендатор) с ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.09.2011 № 713/ДО-11 на причал ПЖ-61, которому присвоен реестровый № МНО-0000492. 

На основании решения начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора № 27 от 10.08.2021 должностным лицом Управления в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 в отношении АО «МАСКО» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе установлено, что:

- в нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1637 (далее - Требования № 1637), субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) АО «МАСКО» не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ. Приказом АО «МАСКО» от 02.09.2021 № 31 назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на судах компании, капитан ФИО1 - на буксире «Капитан Шебалкин», капитан ФИО2 - на буксире «Бизон», капитан ФИО3 - на буксире «Кильдин», старший механик ФИО4 - на буксире «Канин», капитан ФИО5 - на буксире «Ковдор», капитан ФИО6 - на судне «Мороз», капитан ФИО7 - на судне «Витим», капитан ФИО8 - на судне «Бриз», капитан ФИО9 - на судне «Штиль». На данных лиц свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не представлено, в Реестре выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности отсутствуют.

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 (далее - Требования № 1638), субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) АО «МАСКО» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры плавпричал «ПЖ-61» (реестровый номер МНО-0000492). Документов, подтверждающих назначение, не представлено.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 08.10.2021. Одновременно, для устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание №07-43-04/1515 (П).

Установив, что Общество, будучи субъектом транспортной инфраструктуры, допустило вышеустановленные нарушения, главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении                                    № 509/АП-07/2021пр от 13.10.2021 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

15.10.2021 постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления № 509/АП-07/2021пс Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение последним требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, при осуществлении заявителем основного вида деятельности, направленного на извлечении прибыли, в связи с чем, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, категорирование объектов транспортной инфраструктуры, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности, подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности (пункты 4, 6, 7 части 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортный комплекс - это объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно подпункту «г» пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортные средства – это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением судов, используемых для санитарного, карантинного и другого контроля, прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Кодексом торгового мореплавания под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов и иных целей.

Частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ установлено, что субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

Таким образом, в силу названных правоположений, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ разработаны требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требования № 1637.

Требования № 1637 применяются в отношении следующих транспортных средств, в том числе: суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением судов, используемых для санитарного, карантинного и другого контроля, прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Требования № 1637 являются обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации (каботаж), а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации (пункт 3). 

Материалами дела подтверждается и признается заявителем, что согласно свидетельствам о праве собственности АО «МАСКО» принадлежат морские суда: пассажирское судно «Мороз», обслуживающие суда «Витим», «Бриз», «Штиль», буксиры «Ковдор», «Кайман», «Канин», «Кильдин», «Гелиос», «Грумант», «Бизон», «Капитан Шебалкин».

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что морские суда, используемые в целях перевозок пассажиров и (или) буксировки и иных целей, относятся к транспортным средствам, следовательно, будучи судовладельцем таких транспортных средств, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры и для него, является обязательным соблюдение Требований № 1637.

Ссылки заявителя на то, что он, исходя из предназначения принадлежащих ему ТС не осуществляет деятельность, связанную с перевозками, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку, требования законодательства, неисполнение которого вменяется заявителю, в равной мере распространяется на субъекты транспортной инфраструктуры. 

Более того, принадлежащие Обществу ТС в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности внесены компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (Росморречфлот) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением соответствующих реестровых номеров (уведомление от 25.11.2020 № УТБ-2830). На все транспортные средства непосредственно самим АО «МАСКО» разработаны и утверждены паспорта обеспечения транспортной безопасности в соответствии с частью 1.1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ, что Обществом не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором субаренды №ММТП-19/617ОС от 26.05.2019 АО «МАСКО» предоставлена во временное владение и пользование часть объекта недвижимости, а именно Причал № 12.  

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 19.09.2011 № 713/ДО-11                АО «МАСКО» предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимости: Плавучий причал ПЖ-61. 

При этом, пунктом 2.2.17 указанного договора АО «МАСКО» приняло на себя обязательство осуществлять за свой счет мероприятия, связанные с обеспечением защиты арендуемого объекта от актов незаконного вмешательства в морском порту, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Подпунктом «г» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: морские терминалы, акватории морских портов.

Пунктами 1, 5, 7, 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) определено, что морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров; оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров; объекты инфраструктуры морского порта - это здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг, перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждён приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475; причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 261-ФЗ морские порты подлежат государственной регистрации в Реестре морских портов Российской Федерации.

Ведение Реестра морских портов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 9 Закона № 261-ФЗ).

В развитие названных норм, приказом Минтранса РФ от 01.04.2009 № 51, утвержден Порядок ведения Реестра морских портов Российской Федерации, отражаются следующие сведения о морских портах, в том числе: перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов (подпункт 5 пункта 5).

Реестр размещен на официальном сайте Росморречфлота (http://www.morflot.ru/deyatelnost/reestr_mp.html).

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 18.12.2009 № АД-273-р внесены сведения о морском порте Мурманск в Реестр морских портов Российской Федерации.

В данном Реестре содержатся сведения о морском порте Мурманск, согласно которым АО «МАСКО» является оператором морских терминалов «Пассажирский терминал» и «Терминал портофлота» и оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе перевозка пассажиров морским транспортом, буксировка судов, перевозка грузов морским транспортом, погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам (п.п.8.12.1.1 - п.п. 8.12.4.2.11).

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы административного органа, относительного того, что объекты транспортной инфраструктуры АО «МАСКО», используемые Обществом на законных основаниях, и образующие морские терминалы «Пассажирский терминал» (Причал № 12) и «Терминал портофлота» (Плавучий причал ПЖ-61) относятся к объектам транспортной инфраструктуры в понятиях Закона № 16-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ разработаны требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требования № 1638.

Требования № 1638 применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, в том числе морские терминалы (пункт 2 Требований № 1638).

Требования № 1638 являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 4 Требований № 1638).

В пункте 5 Требований № 1638 указаны обязательные для исполнения требования по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Требований № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 16-ФЗ приказом Минтранса России от 28.08.2020 № 331 установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта. В этот перечень не входят объекты транспортной инфраструктуры, используемые АО «МАСКО».

Указанные объекты транспортной инфраструктуры АО «МАСКО» в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности внесены компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (Росморречфлот) в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением соответствующих реестровых номеров и категорий (ОТИ «Плавпричал ПЖ-61» - реестровый номер МНО-0000492, 4 категория; ОТИ «Причал № 12» - реестровый номер МНО-0000782, 4 категория).

Доводы Общества, не опровергают указанных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и направлены на уклонение от исполнения законно возложенных на заявителя обязанностей.

Ссылки Общества на судебную практику судом также не принимаются, поскольку решение суда по делу № А51-3717/2019 вынесено по иным фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения относительно рассматриваемых обстоятельств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается и судом установлено, что Общество, будучи субъектом транспортной инфраструктуры не исполнило обязанности, установленные Требованиями № 1637 и № 1638, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Фактические обстоятельства дела и характер выявленных нарушений не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, применена ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требования акционерного общества «Малая судоходная компания» об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                 №509/АП-07/2021пс от 15.10.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Карачева А.Е.