414/2018-48181(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19573/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Киричёк Ю.Н.  

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Омска на постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.)  по делу № А46-19573/2017 Арбитражного суда Омской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» (644043,  город Омск, улица Красный путь, дом 69, квартира 1, ИНН 5503231701,  ОГРН 1115543041899) к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская,  дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Администрации города  Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244,  ОГРН 1025500757259) о признании незаконным бездействия.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании  

участвовали представители:  

от Администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности  от 15.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Удача» -  Галиаскаров М.Р. по доверенности от 30.10.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту –  заявитель, общество, ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации  города Омска (далее по тексту - департамент) и Администрации города  Омска (далее по тексту - администрация), о:  

- признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в  ненадлежащем исполнении решения от 12.10.2016 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-11697/2016, в неподготовке в установленный  законом срок надлежащей рыночной оценки выкупаемого имущества -  нежилого помещения площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу:  город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111;  

- обязании департамента в недельный срок со дня вступления судебного  акта в законную силу подготовить проект правового акта об условиях  приватизации нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м,  расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111,  по рыночной стоимости (1 412 238 руб.), установленной отчетом об оценке  от 04.10.2017 № 48/13/17, и направить данный проект правового акта  в администрацию;  

- признании незаконным бездействия администрации, выразившегося  в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества -  нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного  по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111;  

- обязании администрации в двухнедельный срок со дня получения  от департамента проекта правового акта об условиях приватизации принять  решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого  помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: город  Омск, улица 50 лет Профсоюзов, 111, по рыночной стоимости,  установленной отчетом об оценке от 04.10.2017 № 48/13/17;  

- обязании департамента направить обществу проект договора купли- продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью  83,7 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица 50 лет Профсоюзов,  111, в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества.  

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Омской области  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Постановлением от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, администрация просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции сделан ошибочный вывод о том, что администрацией было  допущено неправомерное бездействие, поскольку проект распоряжения на  рассмотрение Мэру города Омска представлен не был; величина рыночной  стоимости объекта оценки, принятая судом апелляционной инстанции, не  может быть признана достоверной, поскольку в материалах дела имеются  отчеты, содержащие иные сведения о стоимости.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.  

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время  решение по делу № А46-11697/2016 Арбитражного суда Омской области  исполнено, право собственности на спорный объект недвижимости  зарегистрировано за заявителем.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей администрации и  общества, суд округа считает, что обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и  ООО «Удача» (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2011   № 40205/1-А нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск,  улица 50 лет Профсоюзов, 111, площадью 83,7 кв. м, сроком на 5 лет.  

Полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -  Закон № 159-ФЗ) общество имеет преимущественное право на приобретение  арендуемого имущества, ООО «Удача» обратилось в департамент  с соответствующим заявлением.  

19.09.2016 в адрес ООО «Удача» поступило письмо об отказе в  предоставлении преимущественного права выкупа спорного имущества в  связи с отсутствием согласования проекта распоряжения со стороны  Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.  

Решением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу 

 № А46-11697/2016 отказ департамента был признан незаконным. Суд обязал  

департамент предоставить ООО «Удача» преимущественное право выкупа  арендуемого помещения.  

15.09.2017 департамент направил в адрес администрации проект  распоряжения с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.06.2017   № 001-655/002.  

21.09.2017 Департаментом финансов и контроля Администрации города  Омска возвращен проект распоряжения вместе с отчетом в департамент по  причине отсутствия в данном отчете налога на добавленную стоимость.  

Заявитель, ссылаясь на то, что департаментом и администрацией не  совершено действий, предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ, и не  принято надлежащих решений по заявлению о приобретении имущества в  собственность, обратился в арбитражный суд с настощим заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований и наличия бездействия со стороны департамента  и администрации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  установил, что Арбитражным судом Омской области принято решение о  правах и обязанностях администрации, в то время как указанное лицо не  было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Удовлетворяя заявленные требования, Восьмой арбитражный  апелляционный суд пришел к выводам о наличии у общества в  рассматриваемом случае права на обжалование бездействия в порядке главы  24 АПК РФ и допущенном незаконном бездействии со стороны  администрации и департамента.  

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иными  

способами, предусмотренными законом. Выбор соответствующего способа -  прерогатива лица, обратившегося за защитой своих прав.  

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого  или среднего предпринимательства, соответствующий установленным  статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к  категории субъектов малого или среднего предпринимательства,  установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ), и о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона   № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

При получении заявления уполномоченные органы согласно части 3  статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязаны: обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке,  установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с  даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации  арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его  оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» установлено, что структура местной администрации  утверждается представительным органом муниципального образования по  представлению главы местной администрации. В структуру местной  

администрации могут входить отраслевые (функциональные) и  территориальные органы местной администрации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Устава города Омска,  утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92  (далее по тексту - Устав), структура администрации состоит из должностей,  не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель  (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска),  отраслевых (функциональных) и территориальных структурных  подразделений.  

Таким образом, свои полномочия администрация реализует через  структурные подразделения, входящие в её структуру. Отраслевые  (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления  (структурные подразделения администрации), реализуя полномочия местной  администрации, являются при этом самостоятельными юридическими  лицами.  

В силу статей 7, 25, 27.1 Решения Омского городского совета  от 13.06.2007 № 20 решение об условиях приватизации муниципального  недвижимого имущества принимает структурное подразделение  администрации, осуществляющее функции по управлению муниципальным  имуществом города Омска.  

Положением о департаменте, утвержденным Решением Омского  городского совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что департамент  является структурным подразделением администрации, основными задачами  которого являются осуществление от имени муниципального образования  город Омск функции управления и распоряжения муниципальным  имуществом города Омска. Департамент в пределах своей компетенции от  имени муниципального образования город Омск осуществляет права  собственника в отношении муниципального имущества города Омска.  Департамент осуществляет приватизацию муниципального имущества  города Омска в порядке, установленном федеральным законодательством,  

муниципальными правовыми актами города Омска и выполняет функции  продавца муниципального имущества города Омска, заключает договоры  купли-продажи муниципальной собственности города Омска в пределах  своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  департаментом допущено бездействие, выразившееся не совершении  каких-либо действий, направленных на исполнение требований статьи 9  Закона № 159-ФЗ, после получения замечаний Департамента финансов и  контроля администрации по проекту распоряжения.  

Статьями 21 и 22 Устава установлено, что администрация, регулируя  вопросы организационно-правового, финансового, материально- технического обеспечения в границах города Омска, должна осуществлять  контроль за деятельностью своих структурных подразделений в целях  надлежащего исполнениями им возложенных на них функций.  

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что  администрацией также допущено бездействие, выразившееся в непринятии  решения об условиях приватизации спорного имущества, поскольку именно  на администрацию возложена обязанность по контролю за своевременным  исполнением её структурными подразделениями возложенных на них  обязанностей.  

Довод администрации о невозможности признания рыночной стоимости  спорного объекта, указанной в отчете об оценке от 04.10.2017 № 48/13/17,  достоверной отклоняется судом округа, поскольку вывод суда  апелляционной инстанции о необходимости использования стоимости,  указанной в данном отчете, сделан на основе оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, а у суда кассационной инстанции в силу  статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке указанного  вывода.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  признал оспариваемое бездействие администрации и департамента  

незаконным, возложив на них в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая  правовая оценка, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют  основания.  

Таким образом, учитывая, что в настоящее время постановление суда  апелляционной инстанции фактически исполнено, оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288  АПК РФ судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-19573/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова