СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5676/2017-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-41196/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.  

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О. при участии: 

от ООО «Уралэлектропечь»: А.П. Другова – конкурсный управляющий  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица ООО "Артом"  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2017  года по делу № А60-41196/2014,  

принятое судьей Кириченко А.В. 

по заявлению конкурсного управляющего Друговой А.П. к ООО «Артом»  (ОГРН 1025501255064) о признании сделки недействительной  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектропечь» (ИНН 66591111585, ОГРН 1046603162430)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением от 19.09.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектропечь» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утверждена Другова Алёна Павловна,  член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

Решением от 20.01.2017 ООО «Уралэлектропечь» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев (до 16.07.2017). Конкурсным  управляющим утверждена Другова Алёна Павловна, член Ассоциации «Урало- 

Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Друговой А.П. к ООО «Артом» об оспаривании сделки.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2017  признаны недействительными пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора поставки № 1 от  15.09.2015, заключенного между ООО «Артом» и ООО «Уралэлектропечь».  

В применении последствий недействительности сделки отказано. 

Взыскано с ООО «Артом» в федеральный бюджет государственную  пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с определением , ООО «Артом» обратилось с  апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить, в  удовлетворении требований отказать. Заявитель считает , что суд первой  инстанции при вынесении определения не учел доводы, изложенные в  письменном отзыве на заявление. В данном отзыве ответчик указывал на то,  что при заключении спорного договора поставки он действовал  добросовестно и не преследовал цель получения финансовых выгод  преимущественно перед иными кредиторами. Заключая договор поставки,  он не был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве. Заявление о признании сделки недействительной было подано  после срока завершения конкурсного производства. Предметом договора  поставки являлись чертежи и оборудование, способом расчетов между  сторонами предусмотрен зачет взаимных требований. В случае, если будет  удовлетворено заявление конкурсного управляющего, то последствием  признания сделки недействительной будет являться только возвращение  полученных от ООО «Уралэлектропечь» по договору поставки чертежей и  оборудования. Удовлетворение требований сделает невозможным для ООО  «Артом» подать заявление о включении в реестр требований кредиторов  задолженности ООО «Уралэлектропечь» по договору поставки.  

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы  возражает , в письменном отзыве просит в ее удовлетворении отказать.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 «24» сентября 2012 г. между ООО «АРТОМ» (Покупатель) и ООО  «Уралэлектропечь» (Поставщик) заключен договор № 365 УЭП (далее -  Договор № 365 УЭП), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить  Покупателю оборудование в соответствии с таблицей 1, а Покупатель обязался  обеспечить приемку и оплату данного оборудования.  

Общая стоимость Договора № 365 УЭП составила 1146960 рублей 00  копеек.  

«09» октября 2012 г. платежным поручением № 447 Покупателем  перечислен аванс (50%) в размере 573480 рублей 00 копеек.  

Обязательства ООО «Уралэлектропечь» по поставке товара не исполнены. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу №  А60-29546/2014. Указанным Решением с ООО «Уралэлектропечь» в рамках  Договора № 365 УЭП взысканы денежные средства в сумме 687655 руб. 54  коп., в том числе 573480 руб. 00 коп. - основной долг, 106290 руб. 19 коп. -  неустойка, 7885 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 16 753 руб. 11 коп. - расходы по уплате госпошлины.  

«15» сентября 2015 г. между ООО «АРТОМ» (Покупатель) и ООО  «Уралэлектропечь» (Поставщик) заключен договор № 1 (далее - Договор № 1),  в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в  собственность Покупателя чертежи и оборудование, указанное в спецификации   № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора № 1.  

Общая стоимость Договора № 1 составила 704408 рублей 65 копеек. 

12 ноября 2015 г. ООО «Уралэлектропечь» осуществлена передача  комплекта рабочих чертежей для изготовления электропечи стоимостью 629  408 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 65 копеек  согласно товарной накладной № 37.  

Согласно п. 3.2. Договора № 1 оплата производится путем зачета  неисполненных Поставщиком перед Покупателем обязательств по договору №  365 УЭП от 24.09.2012, установленных Арбитражным судом Свердловской  области от 29.08.2014 (дело № А60-29546/2014).  

Зачет встречных однородных требований производится путем подписания  Сторонами Акта зачета в течение 5 дней после подписания Акта приема -  передачи чертежей и оборудования (п. 3.3. Договора № 1) .  

Иной способ оплаты Сторонами по договору применяться не будет (п. 3.4  Договора № 1).  

Конкурсным управляющим ООО «Уралэлектропечь» получено письмо №  01-13/88 от 19.04.2017 от ООО «АРТОМ» с пояснениями относительно текущей  задолженности в рамках заключенных между Сторонами Договоров. ООО  «АРТОМ» указало, что в счет погашения задолженности по Договору № 395 от  15.09.2015 между Сторонами заключен Договор № 1 и принят товар согласно  товарной накладной № 37 от 12.11.2015.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагает, что условия  Договора № 1 от 15.09.2015 об определении порядка расчетов (пункты 3.2-3.4.  Договора № 1) привели к предпочтительному удовлетворению требований  ООО «АРТОМ» перед другими кредиторами , при этом заключение и  исполнение Договора № 1 состоялось в период рассмотрения дела о  банкротстве в отношении Должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  

кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 ст.  61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  

Договор поставки № 1 от 15.09.2015 заключен после возбуждения дела о  банкротстве и предполагает в качестве единственного допустимого способа  расчётов между сторонами погашение требований ООО «Артом» путём зачёта  встречных однородных требований.  

Вместе с тем , поскольку требования ООО «Артом» подлежали бы  включению в реестр требований кредиторов с последующим удовлетворением  в рамках дела о банкротстве, подобный порядок расчётов направлен на  преимущественное удовлетворение требований ООО «Артом» по сравнению с  другими кредиторами и фактически лишает ООО «Уралэлектропечь»  возможности удовлетворить свои требования об оплате чертежей и  оборудования, указанных в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой  частью Договора № 1.  

Конкурсный управляющий просит применить последствия  недействительности сделки должника в виде взаимного восстановления  задолженности сторон.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции , оспариваемые  положения договора предполагают прекращение взаимных обязательств путём  оставления дополнительного документа - Акта зачёта, который в данном деле  не оспаривается. Следовательно, последствия признания сделки  недействительной в виде взаимного восстановления задолженности сторон  применению не подлежат.  

 ООО «АРТОМ» в своем отзыве на заявление указывало на то, что  заинтересованному лицу не были известны сведения о возбуждении дела о  банкротстве в отношении ООО «Уралэлектропечь». Между тем, сведения о  возбуждении дела о банкротстве являются открытой информацией и  располагаются в открытом источнике - официальном сайте Арбитражного суда,  

кроме того осведомленность контрагента о возбуждении дела о банкротстве в  данном случае не имеет значения в целях признания сделки  недействительной.  

 Договор поставки № 1 был заключен 15.09.2015г., то есть после  возбуждения дела о банкротстве ООО «Уралэлектропечь» (26.09.2014г.).  

 Вопреки доводам отзыва на заявление конкурсным управляющим  оспаривался не Договора поставки № 1 от 15.09.2015г. в целом, а отдельные его  положения: пункты 3.2, 3.3, 3.4, устанавливающие порядок оплаты за  поставленный товар в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Данное требование заявлено, в том числе, с учетом части 2 п. 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 63 от 23 декабря 2010  г. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что пункт 2  статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной  по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделки под условием,  совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие  еще и не наступило .  

 Несмотря на то, что Должником и Заинтересованным лицом акт зачета  встречных требований не подписан (отлагательное условие сделки не  наступило), сама сделка под условием - пункты 3.2, 3.3, 3.4 Договора купли  продажи является недействительной в силу положений ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

  ООО «АРТОМ» в своем отзыве не отрицает, что заключение спорного  договора между контрагентами было направлено на погашение задолженности  ООО «Уралэлектропечь» перед заинтересованным лицом.  

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»)  

 На момент заключения договора поставки от 15.09.2015г. у предприятия  ООО «Уралэлектропечь» имелись иные кредиторы, что также подтверждено в  открытом источнике - Официальном сайте Федеральной службы судебных  приставов (л.д. 32-36).  

 В соответствии с п.4, ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона  недействительными действий должника по уплате денег , передаче вещей или  

иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При  этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 

удовлетворение требований сделает невозможным для ООО «Артом» подать  заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО  «Уралэлектропечь» по договору поставки, также являются необоснованными.  

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отраженных выше  обстоятельств и норм права указанных выводов не опровергают и отмены  обжалуемого судебного акта не влекут.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017  года по делу № А60-41196/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко