﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21513/2015к26

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от Машковой Натальи Владимировны - Рачковского Д.В. - представителя по доверенности от 23.09.2020,

от финансового управляющего Иванова Антона Борисовича - Курбатовой Н.И. – представителя по доверенности № 4 от 15.03.2021,

Гауфа Сергея Юрьевича,                 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 12 марта 2021 года по делу №  А33-21513/2015к26,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, кв. 31, далее - должник), возбужденного на основании заявления Гауфа Сергея Юрьевича (г. Красноярск), решением суда от 16.08.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Машковой Натальи Владимировны (г. Красноярск) к Федоровой Светлане Алексеевне (г. Красноярск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Машкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом  первой  инстанции необоснованно применен  срок  исковой давности. Действуя разумно, Машкова Н.В. уже 30.07.2019 подала заявление в суд об оспаривании указанной сделки. Заявитель жалобы ссылается на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Судебной коллегии  по  экономическим  спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС 16-3884.

Федорова С.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  Федоровой С.А.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.05.2021,в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в деле №А33-21513/2015к26 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Дамбарова С.Д. В  соответствии  со  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  апелляционной  жалобы  начато сначала.

В судебном заседании представитель Машковой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Иванова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Машковой Н.В., просит отменить определение суда первой инстанции.

Гауф С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Машковой Натальи Владимировны, просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у Машковой Н.В. обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 30.07.2019 поступило заявление Машковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 16.01.2014, заключенный между Федоровым Игорем Петровичем (Продавец) и Федоровой Светланой Алексеевной (Покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Федорову Светлану Алексеевну вернуть Федорову Игорю Петровичу 4-х комнатную квартиру, общей площадью 83,1 кв.м. на 5 этаже в девятиэтажном панельном жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, д.75 «Б», кв.117.

В обоснование заявления Машкова Н.В. ссылается на следующие обстоятельства.

16.01.2014 между Федоровым И.П. (продавец) и Федоровой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает от продавца четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83,1 кв.м. на 5 этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75 «б» кв. 117. В соответствии с пунктом 2 договора по соглашению сторон вышеуказанная квартира продана покупателю за 2000000 рублей. Покупатель произвел расчет за квартиру с продавцом до подписания договора. В соответствии с пунктом 4.2 договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2014, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки купли-продажи в заявлении указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства заявитель просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.12.2015, регистрация права собственности произведена 04.03.2014, то есть в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, учитывая, что спорные сделка совершена в  отсутствие  встречного  предоставления,  при отсутствии   у покупателя возможности  оплаты  спорной  квартиры по  оспариваемому договору (экспертное заключение №1101/20-СЭ от 18.12.2020) по  заниженной  стоимости (заключение эксперта от 25.02.2020) на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не раскрыты), что свидетельствует о наличии фактической аффилированности бывших  супругов, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности,  что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, суд первой инстанции   пришел к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные  в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  соответствии  с которыми по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, учитывая, что в данном случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  сделал правомерный  вывод об  отсутствии  оснований для применения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Руководствуясь нормами гражданского законодательства (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции верно указал, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Закон о банкротстве не содержат специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными.

Кредитор Машкова Н.В., возражая против доводов об истечении срока исковой давности указала, что о наличии оснований для оспаривания сделки узнала из отчета финансового управляющего от 07.05.2019, следовательно, срок исковой давности не мог начаться ранее указанной даты.

Определением суда  от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной обратилась Машкова Н. В. которая является кредитором должника, в том числе на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-21513-3/2015, от 19.06.2019 по делу № А33-21513-10/2015. Данными определениями произведена замена первоначального кредитора ООО «СитэкСтрой», чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу № А33-21513-3/2015, от 08.02.2017 по делу № А33-21513-10/2015, на правопреемника – индивидуального предпринимателя Машкову Наталью Владимировну.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражным судом в судебном заседании 12.02.2021 (до перерыва) и 15.02.2021 (после перерыва) исследованы материалы основного дела № А33-21513/2015. 

08.08.2016 финансовым управляющим имуществом Федорова Игоря Петровича Тунгусовым Е.В. в материалы дела представлены сведения об имуществе должника, что также отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2016-09.08.2016. Так,  финансовым управляющим, в том числе, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 (том № 2 дела № А33-21513/2015). Указанная выписка содержит запись о прекращении 04.03.2014 права собственности должника на спорную квартиру общей площадью 83,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75 «б» кв. 117 (запись № 5).

30.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «СитэкСтрой» об ознакомлении с материалами дела № А33-21513/2015 (том № 6). Данное ходатайство содержит отметку о том, что представитель кредитора ознакомлен с томами № 1-4 основного дела 22.06.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки в отношении спорной квартиры кредитор мог и должен был узнать не позднее 22.06.2018.

Таким образом, с указанного момента обычный кредитор, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по оспариванию подозрительной сделки должника.

При этом материалами дела подтверждается, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд кредитором Машковой Н.В., являющейся в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правопреемником ООО «СитэкСтрой», нарочно 30.07.2019 (согласно штампу арбитражного суда), то есть за пределами сроков исковой давности, истекшего 22.06.2019.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ему стало известно из отчета финансового управляющего от 07.05.2019, отклоняется арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Машковой Н. В., пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи б/н от 16.01.2014.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку она не является профессиональным участником правоотношений.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены первоначально требования юридического лица, на основании правопреемства требования индивидуального предпринимателя Машковой Н. В. (ОГРНИП: 304246010500067, ИНН: 422316776703), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель просит отказать в применении исковой давности в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика. В подтверждение своей позиции кредитор ссылается на правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11. 

Вместе с тем, указанное ходатайство основано на неверном толковании правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в применении срока исковой давности возможен в случаях, когда судом установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика входят в предмет доказывания спора о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.     

Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на умышленное сокрытие совершенной сделки, а также совершения иных действий, препятствующих обращению заявителя в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отказе в применении срока исковой давности правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 16.01.2014, требование Машковой Н.В. о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Обозначенный правовой подход относительно истечения срока исковой давности согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 16.01.2014 (в связи с истечением срока  исковой давности), то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда противоречат п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, является необоснованным, поскольку для заявителя срок на обращение в суд был исчислен судом исходя из даты, когда кредитор (а не финансовый управляющий) должен был узнать о спорной сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на материалы основного дела о банкротстве, является несостоятельным, поскольку именно ответчик в своем заявлении о пропуске срока исковой давности, дополнениях к указанному заявлению ссылался на материалы основного дела о банкротстве, представлял фотокопии материалов основного дела, в то числе фотокопию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 (вместе с ходатайством от 27.01.2021). В связи с этим судом обоснованно были проверены доводы ответчика о наличии в основном деле о банкротстве доказательств пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу №  А33-21513/2015к26 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу №  А33-21513/2015к26 оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина