Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Рахматуллина И.И.,

судей	Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Советского административного округа города Омска на постановление от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-14770/2024 по иску администрации Советского административного округа города Омска (644063, Омская область, город Омск, путь Красный, дом 107, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (644073, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 26, корпус 1, помещение 10п/10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование мест под размещение самовольно и незаконно установленных нестационарных торговых объектов,

при участии в заседании представителей (посредством веб-конференции):

администрации Советского административного округа города Омска – ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № Исх-АСАО/3475), ФИО3 (доверенность от 30.12.2025 № Исх-АСАО/3471).

общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» - ФИО4 (доверенность от 18.11.2024),

установил:

администрация Советского административного округа города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 234 830 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за использование мест под размещение самовольно и незаконно установленных нестационарных торговых объектов (далее – НТО) за период с 18.06.2022 по 15.04.2024.

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 714 444 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 617 391 руб. неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере 25 348 руб. (с учетом частичного погашения долга на стадии апелляционного обжалования), сославшись на отсутствие оснований для применения понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (вместе с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска) (далее – Постановление № 1812-п), ввиду недобросовестного поведения общества.

Определением от 20.01.2026 суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 27.01.2026 в целях представления администрацией дополнительных пояснений.

В судебном заседании 27.01.2026 представители администрации поддержали доводы жалобы, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель общества просил оставить постановление без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Проверив постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.06.2022 между администрацией (уполномоченный орган) и обществом (владелец) заключен договор на размещение НТО № 48/729-САО, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 7 лет с момента подписания договора место под размещение НТО общей площадью 57 кв.м в соответствии с паспортом НТО (Приложение № 1 к договору). Тип НТО: торгово-остановочный комплекс (далее – ТОК). Местоположение НТО: Омская область, г. Омск, САО, ул. Бархатовой, д. 2, ООТ «имени В. Бархатовой» (ТОК). Вид торговой деятельности: розничная. Специализация НТО: специализированная (печатная) торговля, универсальная (продовольственные и непродовольственные товары) (пункты 1.1 – 1.5).

Кроме того, 07.06.2022 между администрацией (уполномоченный орган) и обществом (владелец) заключен договор на размещение НТО № 49/730-САО, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 7 лет с момента подписания договора место под размещение НТО, общей площадью 57 кв.м в соответствии с паспортом НТО (Приложение № 1 к договору). Тип НТО: торгово-остановочный комплекс. Местоположение НТО: Омская область, г. Омск, САО, ул. Бархатовой, д. 2, ООТ «имени В. Бархатовой» (ТОК). Вид торговой деятельности: розничная. Специализация НТО: специализированная (печатная) торговля, универсальная (продовольственные и непродовольственные товары) (пункты 1.1 – 1.5).

В пункте 2.1 договоров указано, что размер ежемесячной платы за предоставленное место под размещение НТО составляет 14 745 руб. 21 коп. в месяц и определяется согласно расчету платы за размещение НТО (Приложение № 2 к договору).

По условиям пункта 2.2 договоров владелец перечисляет плату за предоставление места под размещение НТО в бюджет города Омска по реквизитам, указанным в разделе 11 договоров, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Как следует из пункта 3.2.9 договоров, по истечении срока действия договоров, а также в случае их досрочного расторжения владелец обязан освободить места под размещение НТО, привести их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приема-передачи.

Поскольку договоры подписаны 07.06.2022, место под размещение НТО предоставлено на 7 лет, срок договоров 07.06.2029.

До истечения срока действия договоров администрация в распоряжении от 30.08.2022 № 2814 «О прекращении начислений по договорам на размещение НТО» сослалась на прекращение срока действия договоров с 26.08.2022. Однако в нарушение пункта 3.2.9 договоров общество не освободило место под размещение НТО, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность.

09.01.2023 сотрудники администрации провели обследование территории по адресу: 

<

...> (ООТ «имени В.Бархатовой»); составлены акты обследования, согласно которым общество разместило 2 НТО, каждый площадью 57 кв. м.

Истец указал, что ежемесячно с 09.01.2023 администрация направляла обществу соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые последним не подписаны. Также администрация пояснила, что в этих соглашениях рассчитывалась стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц, которые общество не вносило.

В ходе повторного обследования территории 15.04.2024 сотрудниками администрации установлено, что принадлежащие ответчику НТО, расположенные по адресу: 

<

...>, вынесены. Однако обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на названные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 234 830 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правил № 1812-п, установив наличие на стороне общества неосновательного обогащения в связи с размещение НТО в отсутствие предусмотренных законом оснований и без внесения соответствующей платы, признал требования истца в заявленном размере 1 234 830 руб. 56 коп. обоснованными и, с учетом наличия переплаты на стороне общества по ранее заключенным договорам на размещение НТО в размере 520 385 руб. 82 коп., взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 714 444 руб. 74 коп. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о необходимости учета понижающего коэффициента. При определении размера ежемесячной платы за размещение НТО необходимо исходить из типа НТО – ТОК и, с учетом положений абзаца 10 пункта 52 Порядка № 1812-п, применять в расчетах неосновательного обогащения понижающий коэффициент 0,5 (при этом понижающие коэффициенты для специализированной торговли, поименованные в абзаце 9 пункта 52, в таком случае не применяются, суммирование коэффициентов не допускается). В этой связи, с учетом установленной переплаты, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 75-КГ24-3-К3, от 16.12.2024 № 4-КГ24-62-К1, от 25.11.2024 № 78-КГ24-27-К3).

Нормы, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 Гражданского кодекса, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 10 Постановления № 1812-п (в редакции на момент заключения и прекращения договоров) дано определение самовольно размещенного НТО – это НТО, в том числе не демонтированный владельцем НТО по истечении срока размещения на территории города Омска или в случае расторжения договора на размещение НТО по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 28 Постановления № 1812-п (в той же редакции) было предусмотрено, что выявленные самовольно установленные НТО, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

За период использования места размещения НТО владельцы самовольно размещенных НТО, а также владельцы незаконно размещенных НТО возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1 Постановления № 1812-п без учета понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого НТО узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В действующей редакции (на момент вынесения решения и постановления) под самовольно размещенным НТО также понимается НТО, не демонтированный владельцем НТО по истечении срока размещения на территории города Омска или в случае расторжения договора на размещение НТО по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 10). Последствием выявления самовольно размещенного НТО (пункт 28) являются вынос объекта, возмещение стоимости неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения НТО, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1, 52.2 Постановления № 1812-п без учета понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли, начисление процентов за пользование чужими средствами.

В рассматриваемом случае заключенные 07.06.2022 между сторонами договоры для размещения НТО расторгнуты администрацией в одностороннем порядке распоряжением от 30.08.2022; договорные отношения прекращены.

Правомерность одностороннего расторжения договоров, а также требование общества о признании договоров действующими являлись предметом оценки в рамках дел № А46-4334/2021 (решение от 28.04.2024) и № А46-18258/2022 (решение от 23.06.2023) и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом пунктов 10, 28 Постановления № 1812-п, размещенное обществом НТО признается самовольным, в связи с чем администрация праве требовать неосновательное обогащение до момента его выноса.

Разногласия между сторонами на момент рассмотрения кассационной жалобы касаются возможности применения к обществу понижающего коэффициента по пунктам 28, 52 Постановления № 1812-п для размещения ТОК.

По мнению общества, позицию которого поддержал апелляционный суд, расчет неосновательного обогащения необходимо применять без учета понижающего коэффициента только в отношении специализированной торговли, о чем прямо указано в пункте 28 Порядка № 1812-п (имеет значение вид НТО, а не вид деятельности).

Между тем, апелляционным судом и обществом не учтено следующее.

Статья 1102 Гражданского кодекса, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения, призвана обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 839-О).

Положения нормативно-правовых актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства в том числе, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Толкование нормативных правовых актов осуществляется государственным органом, которым принят (издан) соответствующий акт, или в рамках судебного производства при рассмотрении конкретных обстоятельств дела. Помимо грамматического толкования нормы закона в целях достоверного установления его содержания должны быть применены также правила телеологического и системного толкования при помощи юридической герменевтики.

Установление в Постановлении № 1812-п льготных (пониженных) коэффициентов для отдельных категорий пользователей (в частности, занимающихся специализированной торговлей или осуществляющих деятельность в ТОК), прежде всего, обуславливается поддержкой определенного вида предпринимательской деятельности (например, реализация сельскохозяйственной продукции), а равно связанной с исполнением социальной функции по содержанию мест общего пользования – остановки общественного транспорта, что предполагает их соответствие установленным законом требованиям для осуществления такого рода деятельности. При этом такие льготы, как правило, имеют место только при наличии между сторонами договорной связи, основанной на принципе равноправия участников имущественного оборота, опирающемся на эквивалентно-возмездный характер имущественных правоотношений.

Отсутствие же подобных правоотношений лишает заинтересованное лицо каких-либо преимуществ.

Устанавливая определенные льготы, пункт 28 Постановления № 1812-п содержит единые последствия для самовольно размещенных НТО, а именно их вынос, возмещение неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Лицо, самовольно разместившее НТО (к числу которых в силу пункта 10 названного Постановления относится и несвоевременный демонтаж НТО после прекращения договорных отношений), не может претендовать на применение к нему льготных правил и ограничение объема ответственности по кондикционному обязательству. ТОК, относящийся к типу НТО – временные сооружения, не исключен из пункта 28 Постановления № 1812-п, соответственно, к нему также применяются общие последствия самовольного размещения в связи с отсутствием договорных правоотношений – отказ в предоставлении преимуществ в виде пониженного коэффициента при расчете неосновательного обогащения. Используемая в пункте 28 Постановления № 1812-п ссылка на специализированную торговлю не предполагает наличие у владельца ТОК возможности применения льготного коэффициента в случае внедоговорного (незаконного) использования земельного участка; иное толкование создает необоснованное преимущество для самовольно размещенного владельца ТОК перед самовольно размещенными иными типами ТОК, нарушает основной принцип ответственности – постановка нарушителей в равное положение, а также создает почву для злоупотребления правом (нарушитель претендует на льготу к оплате за совершенное правонарушение).

Таким образом, оснований для применения к обществу пониженного коэффициента при расчете неосновательного обогащения не имелось.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы стороны подтвердили, что их разногласия касаются только применения/ не применения пониженного коэффициента; факт осуществления обществом платежей как на момент вынесения решения суда первой инстанции, так и в ходе апелляционного обжалования (дополнительно погашено 93 776 руб. 15 коп.) не оспаривается.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности после принятия решения судом первой инстанции, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при взыскании задолженности правомерно не принят пониженный коэффициент, а все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены, постольку постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14770/2024 отменить, оставить в силе решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	И.И. ФИО5

Судьи	Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников