АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-19075/2020

г. Ярославль

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября  2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления № 345/132 от 05.11.2020.

Третьи лица: Прокуратура Ярославского района, Прокуратура Ярославской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.06.2019, диплом,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 15.12.2020,

от третьего лица –  ФИО3 – по доверенности от 18.02.2020, удостоверение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Пахма»  обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления № 345/132 от 05.11.2020. вынесенного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области  , о  привлечении к административной ответственности  на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).  

      Заявитель указывает, что фактически разработку карьера не осуществляет. О проведении проверки Общество не было уведомлено. штрафа.

     Административный орган настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

      Прокурор в судебном заседании пояснила, что уведомление было вручено директору кирпичного завода в день проверки. 

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

      Заявитель  имеет лицензии на пользование недрами ЯРЛ 09027 ТЭ.  

      В ходе проверки прокурором становлен факт пользования недрами с нарушением  условий лицензии, выразившихся в осуществлении добычи полезных ископаемых на участке который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

     Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении заявителя, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принял  оспариваемое постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

      Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

      Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление пользования недрами с нарушением условий выданного лицензионного соглашения.

      В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

      При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      Из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

      Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

     В силу части 1 статьи 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пунктом 10 части второй статьи 22 данного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В рассматриваемом судом случае, проверка в отношении Общества проведена прокурором ,

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

     Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

       Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом судом случает, решение о проведении проверки до руководителя юридического лица не доведено. Вручено начальнику кирпичного завода  ФИО4, который на момент начала проведения проверки, не был наделен полномочиями на представление юридического лица, в том числе на получение  документов, адресованных юридическому лицу, то есть не являлся уполномоченным лицом.

      Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Согласно ч. 3 ст. 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

      При изложенных обстоятельствах, доказательства совершения  административного правонарушения получены прокурором с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть использованы в силу статьи 26 КоАП РФ. 

       Отсутствие доказательств совершения правонарушения влечет признание постановления незаконным и его отмену.

       Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление  Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 345/132 от 05.11.2020 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.