ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2019

 

Дело № А41-34395/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО Талицкие молочные фермы –ФИО1 по дов от 14.12.18 на 1 год

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» 

на постановление от 17.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» о признании недействительной сделкой должника перечисление ООО «Талицкие молочные фермы» денежных средств в размере 3 600 000 руб. платёжным поручением № 3480 от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 конкурсный управляющий должника - ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделку по совершению 29.02.2016 платежа в пользу ООО «Талицкие молочные фермы» в размере 3 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 о признании сделки должника недействительной заявление конкурсного управляющего ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» о признании недействительной сделкой должника перечисления ООО «Талицкие молочные фермы» денежных средств удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-34395/16 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2016 между ООО «Талицкие молочные фермы» (покупатель) и должником (продавец) заключён договор купли-продажи движимого имущества и договор продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 79-103).

Указанными договорами установлен график расчётов, в рамках исполнения которого ООО «Талицкие молочные фермы» допущена переплата, наличие которой была признана ООО «Коломнамолпром» (л.д. 104-148, том 1)

После выяснения указанного факта и согласования срока взаимных расчётов ООО «Коломнамолпром» был произведён возврат ООО «Талицкие молочные фермы» неосновательно полученных (удержанных) на 29.02.2016 денежных средств в сумме 3 600 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что указанный платеж, согласно позиции конкурсного управляющего, является недействительной сделкой на основании ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом, суд первой инстанции указал о том, что сделка по продаже должником своего имущества по договорам от 20.01.2016 привела бы к полному выбытию из распоряжения должника имущества, что фактически представляло собой продажу всех ценных активов должника, при этом были бы затронуты права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет включенного в конкурсную массу имущества должника.

Однако судом первой инстанции оценка и исследование обстоятельств заключения, исполнения и прекращения договоров купли-продажи движимого имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 между должником и ООО «Талицкие молочные фермы» не производилась, доказательств обратного мотивировочная часть определения суда первой инстанции не содержит.

Указанные договоры купли-продажи от 20.01.2016 не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим. На момент заключения указанных договоров должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, не находился в процедурах банкротства, какое-либо имущество должника не выбыло из конкурсной массы.

Кроме того, исполнение договоров предполагало совершение должником ряда условий и, в частности - получение согласия залогодержателей на совершение сделки, без которых сделки не могли быть совершены.

При этом каких-либо доказательств того, что указанные сделки могли привести к полному выбытию из распоряжения должника имущества и при этом бы были затронуты права кредиторов должника на удовлетворение своих требований и каким образом это относится к предмету конкретного спора, конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеется. Арбитражным судом Московской области при рассмотрении заявления конкурного управляющего не выяснены обстоятельства осведомленности либо неосведомленности кредитора относительно обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьи п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор узнать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

29.02.2016 (дата оспариваемого платежа) ООО «Талицкие молочные фермы» не было осведомлено о наличии у своего контрагента - ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Надлежащих доказательств того, что на момент осуществления оспоренного платежа ООО «Талицкие молочные фермы» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

На указанную дату у должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства (доказательства чего были представлены в материалы дела).

Должник в обычном порядке в рамках нормальной хозяйственной деятельности исполнил в пользу ООО «Талицкие молочные фермы» платеж в счет исполнения обязательств по возврату средств. При этом в рамках взаимоотношений сторон с момента заключения договоров купли-продажи движимого имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 каких-либо вопросов, связанных с неплатежеспособностью ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ», не возникало. Об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств должник не заявлял, использование неденежных расчетов не предлагал.

Все расчеты производились в безналичном порядке, соответственно к расчетным счетам должника отсутствовала картотека или какие-либо запреты. Какой-либо информации о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами не имелось (доказательства иного не представлены конкурсным управляющим).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» в первом полугодии 2016 года не прекращалось исполнение денежных обязательств, так как общий объем оборотов по счетам должника за период с января 2016 года по июнь 2016 года составил более 228,7 миллионов рублей, в отношении значительного числа контрагентов по «входящим» и «исходящим» платежам (только кредиторов более 100).

Кроме того, согласно абз. 7 п. 12 Постановления № 63, даже размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом по представленным данным картотеки арбитражных дел на дату совершения оспариваемого платежа (29.02.2016) в отношении ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» не было ни одного принятого судебного акта о взыскании задолженности, а также - состоявшихся судебных заседаний, что позволяло бы ООО «Талицкие молочные фермы» делать какие-либо выводы о финансовом состоянии должника (по данным картотеки арбитражных дел было возбуждено три дела № А41-6070/2016, № А41-8205/2016, № А41-9113/2016, при этом, по делу № А41-9113/2016 истцом был заявлен отказ от иска).

Производство по настоящему делу № А41-34395/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коломнамолпром» возбуждено только 22.06.2016, то есть через четыре месяца после совершения оспариваемого платежа.

Следовательно, обстоятельства указанные в п. 12 Постановления № 63 на момент совершения оспариваемого платежа отсутствовали.

Таким образом, указанные доводы конкурсного управляющего не подтверждают и не могут подтверждать того, что на 29.02.2016 ООО «Талицкие молочные фермы» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособность должника не основан на нормах материального права, и противоречит материалам дела.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления № 63 и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка по совершению 29.02.2016 платежа (возврата неосновательного обогащения) в пользу ООО «Талицкие молочные фермы» в размере 3 600 000 рублей повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения.

Вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Талицкие молочные фермы» и должником имелся «особый фактический характер взаимоотношений», «осведомленность ООО «Талицкие молочные фермы» о финансовом состоянии должника как обязательное условие доверительных отношений» документально не подтверждён.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, ООО «Талицкие молочные фермы» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который не рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки по совершению 29.02.2016 платежа в пользу ООО «Талицкие молочные фермы» в размере 3 600 000 рублей только 20.11.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017).

В силу и. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления № 63 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, по делу № А41-34395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Е.Н. Короткова