Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15203/2021

11 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Мендельсон Олег Агеевич (адрес:  ОГРНИП: 309784719100361, ИНН: 780156282840, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2009);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нурия» (адрес:  195197, Санкт-Петербург, Полюстровский Проспект, дом 59, литер Ц, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца:  ФИО3 по доверенности от 22.01.2021; 

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Нурия» (далее – ответчик)  о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 01.06.2017, 01.05.2018, 01.04.2019 за нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д. 28, корп. 2, лит А, пом. 9-Н, 8-Н, 1589250 руб. неустойки за период с марта 2019 г. по февраль 2020 г. 

Определением от 08.03.2021  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 06.07.2021 явились представители сторон.

Представитель истца уточнил исковые требования до суммы 3 316 860 руб., из расчета 60 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2018; 1 650 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019,  1 860 руб. неустойки по договору от 01.05.2018, 1 605 000 руб. неустойки по договору от 01.04.2018. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Между  сторонами в период с 01 06.2017 по 27 02.2020 заключены следующие договоры аренды нежилого помещения.

- Договор аренды нежилого помещений от 01 06 2017 года сроком на 11 месяцев, согласно которого Арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 78:14:0007693:1044 общей площадью 126  м.кв., расположенное по адресу Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 28, корп.  2, лит А, пом.9-Н.

- Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 сроком на 11 месяцев, согласно которого Арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 7В:14:0007693:1032 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:14:7693:10:267) общей площадью 135,5 м.кв., расположенное по адресу: Санкт-Петербург Дунайский проспект, дом 28, корп.2, литер А, пом.8-Н.

- Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 года сроком на 11 месяцев, согласно которого Арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 78:14 0007693:1032 (ранее присвоенный кадастровый номер 7В;14:7Б93:10:26:7) общей площадью 135,5 м.кв., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 28, корп.2, литер А. пом. 3-Н.

Размер арендной платы по договору аренды от 01.06.2017 составлял 100 000 руб. в месяц. 

Внесение арендной платы, согласно условиям договора, предусмотрено до 10 числа текущего месяца. По указанному договору Арендодатель предоставляет Арендатору льготный период в виде 2-х месяцев аренды, с течение которого арендная плата не уплачивается. Исчисление арендной платы начинается с 01.08.2017.

 Согласно п 3.6 Договора Арендатор в день подписания акта приема-передачи помещения уплачивает Арендодателю денежные средства в размере 100 000 руб., именуемые обеспечительным депозитом, который зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды. 

В случае просрочки оплаты по настоящему договору Арендатор обязан уплатить по первому требованию Арендодатели пени е размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании договора аренды от 01,06 2017 Арендодатель по просьбе Арендатора сдал последнему в аренду взамен ранее арендуемого помещения немилое помещение большей площади и заключил с ним новый договор аренды Размер арендной платы по договору аренды нежило помещения от 01.05 20I8 составлял 150 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы согласно условиям договора предусмотрено до 10 числа текущего месяца аренды. Арендатору по условиям договора предоставлен льготный период в виде 2-х месяцев, в течение которые плата за арендуемое помещение не выплачивается. В случае просрочки оплаты по настоящему договору Арендатор обязан уплатить по первому требованию Арендодателя пени, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки

По окончании договора аренды от 01.05.2018  Стороны заключили новый договор на то же помещение на измененных условиях. Согласно договора аренды нежилого помещении от 01.04.2019  размер арендной платы составлял 150000 рублей в месяц. Внесение арендной платы согласно условиям договора предусмотрено до 10 числа текущего месяца аренды. В случае просрочки оплаты по настоящему договору Арендатор обязан уплатить по первому требованию Арендодатели пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке по операциям на счете, выданной Северо-Западным Банком ПАО СБЕРБАНК, 15.10.2020 за период действия договоров аренды, указанных выше, на счет Арендодателя с 20.11.2017  по 27.01 2020 поступило 200 000 руб.

Всего, с учетом предоставленных льготных периодов, составляющий 2 месяца по договору от 01.06.2017 г и 2 месяца по договору от 01.05 2018 Арендатору надлежало перечислить по трем договорам аренды плату в размере 3 900 000  руб., из расчета: 

- 900 000 руб. по договору от 01.06.2017;

- 1 350 000 руб. по договору от 01.05.2018; 

- 1 650 000  руб. по договору от 01 04.2019.

Итого, сумма задолженности по вышеуказанным договорам аренды с учетом произведенных оплат составила 1 710 000 руб. 

Согласно позиции истца Ответчик при перечисление арендной платы указывал основание для перечисления - договор аренды от 01.06.2017, в связи с чем оплаты разнесены на договор от 01.06.2017 и от 01.05.2018. При этом, задолженность по договору от 01.05.2018 составила 60 000 руб.,  по договору от 01.04.2019 - 1650 000 руб. За неисполнение обязательств по оплате истец начислил 1606 860 руб. неустойки 

Ввиду неоплаты вышеуказанной задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Истец предъявил к взысканию сумму задолженности по арендной плате в общем размере 1 710 000 руб., из расчета  60 000 руб. задолженности от 01.05.2018 и 1 650 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019. Расчет задолженности проверен судом. Суд принял во внимание, что  между сторонами с 2017 г. имелись хозяйственные взаимоотношения, а именно: последовательно заключены и исполнялись три договора аренды нежилых помещений, однако, как следует из выписки банка, при исполнении своих обязательств Ответчик ввиду технической ошибки на протяжении всего времени указывал назначением платежа: «Оплата по договору аренды б/н от 01.06.2017г. НДС не облагается» - по всем операциям оплаты арендной платы в адрес Истца, несмотря на то, что реквизиты последующих договоров аренды уже были иные. Поэтому, Истец начислил все поступающие платежи, независимо от срока их поступления, последовательно за все месяцы аренды, подлежащие оплате. На основании изложенного, оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности суд не установил, учитывая, что задолженность взыскивает по договорам от 01.05.2018 и от 01.04.2019. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку перечисления арендной платы истец начислил пени в общем размере 1 606 860 руб. неустойки за период с марта 2019 г. по февраль 2020 г.

Из расчета  1 860 руб. неустойки по договору от 01.05.2018,  исходя 0,1 %  за март 2019 г., 1 605 000 руб. неустойки по договору  от 01.04.2019, исходя из 0,5 % за период с апреля по февраль 2020 г. Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным арифметически верно. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5 %) за период с апреля по февраль 2020 г., соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 321 000 руб. (в 5 раза).

В общем размере суд полагает обоснованным к взысканию неустойки в размере 322 860 руб. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 700 000 руб. задолженности, 322 860 руб. неустойки, 36 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурия» в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.