ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8616/2016

г. Киров

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 по делу № А17-8616/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., 

по заявлению Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области 

к Службе государственного финансового контроля в Ивановской области 

с участием в деле третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения культуры «Краеведческий музей Пучежского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «Технострой» 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация Пучежского муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного финансового контроля в Ивановской области (далее – ответчик, Служба) от 08.09.2016 № 01-20/1-15 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности Администрация в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что субсидия, предоставленная МБУК «Краеведческий музей» на ремонт вновь выделенного здания исполнена в полном объеме на сумму 1 010 000 руб. из которых 10 000 руб. средства местного бюджета. На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – (БК РФ) Администрацией проведена работа с подрядчиком (ООО «Технострой») об устранении недостатков, выявленных Службой (непроведение работ по установке двух противопожарных дверей и глухого внутреннего дверного блока (блок из ПВХ) на сумму 75 899,00 руб). Подрядчиком недостатки оперативно устранены, что подтверждается контрольными замерами выполненных работ, проведенными Службой 27.07.2016, в связи с чем требование предписания от 08.09.2016 о возмещении причиненного Ивановской области ущерба в сумме 73 781, 36  руб. в срок не позднее 01.12.2016 является неправомерным.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей Пучежского муниципального района» (также по тексту - МБУК «Краеведческий музей») и общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») поддерживают требования апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить. 

Служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик приводит доводы о соответствии оспариваемого предписания требованиям бюджетного законодательства.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле,  изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация, МБУК «Краеведческий музей» и ООО «Технострой» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Законом Ивановской области от 11.12.2013 № 104-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (таблица 21 приложения № 15) утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области в рамках иных непрограммных мероприятий по наказам избирателей депутатам Ивановской областной Думы на 2014 год, в частности, Пучежскому муниципальному району в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно Закону Ивановской области от 18.06.2013 № 41-03 «Об утверждении перечня наказов избирателей на 2014 год» субсидия на укрепление МТБ учреждений культуры в сумме 1 000 000 руб. предоставляется Пучежскому муниципальному району для проведения капитального ремонта вновь выделенного здания МБУК «Краеведческий музей».

В соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 24.06.2014 № 242-п (далее -Порядок № 242-п), субсидия предоставляется муниципальным образованиям Ивановской области, принявшим муниципальные правовые акты, определяющие расходные обязательства соответствующих муниципальных образований Ивановской области на укреплении материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области, при условии софинансирования расходов за счет средств местных бюджетов не менее 0,5 % от общего объема субсидии. 

Постановлением Администрации от 02.09.2014 № 424-п определено расходное обязательство Пучежского муниципального района по финансовому обеспечению мероприятий по укреплению-материально технической, базы учреждений культуры Пучежского муниципального района, финансирование которого осуществляется за счет средств субсидии, выделяемой из областного бюджета на вышеуказанные цели, а также за счет средств бюджета Пучежского муниципального района в целях софинансирования (не менее 0,5 % от общего объема расходов на указанные цели). 

Решением Совета Пучежского муниципального района от 23.12.2013 № 309 «О бюджете Пучежского муниципального района на 2014 год и на плановый период 2015 - 2016 годов», сводной бюджетной росписью Администрации на 2014 год на укрепление МТБ учреждений культуры утверждены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 1 010 000 руб., из них: по целевой статье 0208067 «Реализация мероприятий по укреплению материально-технической базы МБУК «Краеведческий музей в рамках муниципальной программы Пучежского муниципального района «Культура Пучежского муниципального района» (Предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям)» в сумме 1 000 000 руб. за счет средств субсидии на укрепление МТБ учреждений культуры из областного бюджета; по целевой статье 0200080 «Обеспечение функционирования МБУК «Краеведческий музей» в рамках муниципальной программы Пучежского муниципального района «Культура Пучежского муниципального района (Предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям)» в сумме 10 000 руб. за счет средств местного бюджета, что составляет 1 % от суммы субсидии.

Согласно решению Совета Пучежского муниципального района от 23.12.2013 № 309 «О бюджете Пучежского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» Администрация определена как главный распорядитель по расходованию субсидии на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры.

Департамент культуры и туризма Ивановской области перечислил в бюджет Пучежского муниципального района субсидию на укрепление материально-технической базы учреждений культуры на 2014 год платежными поручениями: от 02.07.2014 № 33 на сумму 300 000 рублей, от 10.07.2014 № 357 на сумму 700 000 рублей.

В 2014 году Администрацией с МБУК «Краеведческий музей» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального района муниципальным бюджетным учреждениям Пучежского муниципального района субсидий на иные цели от 26.02.2014 (далее - соглашение от 26.02.2014), пунктами 2.1.1 и 3 которого определено целевое направление расходования субсидии на укрепление МТБ учреждений культуры и объем субсидии на 2014 год в общей сумме 1 010 000 рублей. Пунктом 2.3 соглашения от 26.02.2014 учреждение обязуется расходовать субсидию на цели, предусмотренные соглашением (п. 2.3.1), по решению учредителя возвращать субсидию или ее часть, в случае если расходы на цели, предусмотренные соглашением, не могут быть произведены в полном объеме (п.2.3.3).

В рамках исполнения соглашения от 26.04.2014 МБУК «Краеведческий музей» заключило с ООО «Технострой» контракт от 10.09.2014 № 1М-ОА на выполнение работ по замене окон и дверей общей стоимостью 920 615,00 рублей (далее - контракт от 10.09.2014 № 1М-ОА) и договор на выполнение работ по заделке оконных проемов кирпичом и установке двери от 16.10.2014 № 26, стоимостью 81 553,00 рублей (далее - договор от 16.10.2014 № 26).

Пунктом 3.1.1 контракта от 10.09.2014 № 1М-ОА установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью. В техническом задании в разделе «Замена дверей в Муниципальном бюджетном учреждении культуры Краеведческий музей Пучежского муниципального района» в пункте 2 указана позиция «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв м», в пункте 10 - «Блоки дверные внутренние глухие (с заполнением панелями или другими непрозрачными материалами)». В локальном сметном расчете № 03-14 к договору от 16.10.2014 № 26 в пункте 8 указана позиция «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих», в пункте 10 - «Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/30, размером 900x2100 мм». 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2014, от 24.10.2014 работы, предусмотренные контрактом от 10.09.2014 № 1М-ОА и договором от 16.10.2014 № 26, приняты в полном объеме без замечаний и оплачены, в том числе за счет средств субсидии на укрепление МТБ учреждений культуры.

В соответствии с планом контрольной деятельности Службы на 2016 год, на основании распоряжения от 28.06.2016 № 68кр должностными лицами Службы проведена проверка соблюдения Администрацией целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов (выборочно), источником которых являются средства областного бюджета, за 2014-2015 годы, истекший период 2016 года.

В рамках проведения встречной проверки по вопросу использования субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области в рамках иных непрограммных мероприятий по наказам избирателей депутатам Ивановской областной Думы в муниципальном бюджетном учреждении культуры Краеведческий музей Пучежского муниципального района за 2014-2015 годы, истекший период 2016 года, назначенной распоряжением начальника Службы от 11.07.2016 №96-кр, проведены контрольные замеры объемов выполненных работ от 14.07.2016 во вновь выделенном здании МБУК «Краеведческий музей» по адресу: 

<

...>. По результатам контрольных замеров установлено, что работы по позициям «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м», «Блоки дверные внутренние глухие (с заполнением панелями или другими непрозрачными материалами)», «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих», «Дверь противопожарная металлическая однопольная ДПМ-01/30, размером 900x2100 мм», предусмотренные контрактом от 10.09.2014 № 1М-ОА, договором от 16.10.2014 № 26, отраженные в актах ф. КС-2 от 15.09.2014, от 24.10.2014 и оплаченные МБУК «Краеведческий музей» платежными поручениями от 24.09.2014 № 59045, от 05.12.2014 № 446707, не выполнены в полном объеме. Согласно акту контрольных замеров от 14.07.2016 выявлено завышение объемов выполненных работ, отраженных в актах ф. КС-2 по установке блоков из ПВХ и противопожарных дверей на общую сумму 74 519,17 рублей, в том числе средства областного бюджета 73 781,36 рублей.

По результатам проведенного контрольного мероприятия, руководствуясь статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 5.1, 5.3 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 26.12.2013 № 567-п, Службой в адрес Администрации направлено предписание, в котором указано на необходимость возместить ущерб, причиненный бюджету Ивановской области, в сумме 73781 рубль 36 копеек в срок до 01.12.2016, проинформировать Службу до 26.12.2016 о рассмотрении предписания или не позднее 3-х дней с даты его исполнения и представить документы (копии документов), подтверждающие возмещение причиненного указанным нарушением ущерба бюджету Ивановской области. 

Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела не установил, предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (часть 1 статьи 266.1 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в частности, следующими бюджетными полномочиями:

- обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (подп. 10);

- осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (подп. 13).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, может быть выдано по результатам всех видов контроля, предусмотренных статьей 266.1 БК РФ, без каких-либо и исключений для бюджетных учреждений в этой части. В предписании могут быть отдельно изложены как требования об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, так и требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

В данном случае оспариваемым предписанием Службы от 08.09.2016 № 01-20/1-15 на Администрацию Пучежского муниципального района Ивановской области возложена обязанность по возмещении причиненного Ивановской области ущерба в сумме 73 781, 36  руб. в срок не позднее 01.12.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований, для признания указанного предписания недействительным в связи со следующим.

Статьей 135 БК РФ установлено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 242 БК РФ, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Ивановской области от 26.11.2010 № 134-03 «О наказах избирателей депутатам Ивановской областной Думы» средства, выделенные на реализацию наказов избирателей и использованные не по целевому назначению, в обязательном порядке подлежат возврату в областной бюджет в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 7 Порядка № 242-п не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидии подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при исполнении контракта от 10.09.2014 № 1М- ОА, договора от 16.10.2014 № 26 за счет средств субсидии на выполнение мероприятий по укреплению материально-технической базы муниципальных учреждений культуры платежными поручениями от 24.09.2014 № 59045, от 05.12.2014 № 446707 МБУК «Краеведческий музей» произведена оплата принятых по актам ф. КС- 2 от 15.09.2014, от 24.10.2014, но фактически не выполненных работ на общую сумму 74519,17 рублей, из них за счет средств областного бюджета 73781,36 рублей, средств местного бюджета 1% в сумме 737,81 рублей.

Расходы за счет средств областного бюджета в сумме 73781 рубль 36 копеек по оплате фактически не выполненных работ, не являются расходами, направленными на реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта вновь выделенного здания МБК «Краеведческий музей», утвержденных законом Ивановской области от 18.06.2013 № 41-03 «Об утверждении перечня наказов избирателей на 2014 год» что свидетельствует о наличии на 1 января текущего 2015 года остатка субсидии на выполнение мероприятий по укреплению материально-технической базы муниципальных учреждений культуры, выделенной бюджету Пучежского муниципального района из областного бюджета, в сумме 73781,36 рублей.

В соответствии с требованиями статей 242 БК ПФ, пункта 7 Порядка № 242-п неиспользованный остаток бежбюджетного трансферта в сумме 73781,36 рублей должен быть возвращен Администрацией в доход областного бюджета в течение первых 15 рабочих дней 2015 года, что не было сделано.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии у Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области обязанности по осуществлению контроля за целевым использованием субсидии не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 20 БК РФ доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации являются доходы от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 № 02-10-09/34216.

При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства.

В данном случае областной бюджет в 2015 году недополучил доход в размере 73781,36 рублей в связи с невозвратом неиспользованного остатка субсидии на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области, вследствие ненадлежащего контроля за ее расходованием со стороны Администрации, что свидетельствует о наличии ущерба, причиненного Ивановской области в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении спорных работ в июле 2016 года и отсутствии ущерба областному бюджету подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае факт оплаты невыполненных работ за счет бюджетных средств имел место в 2014 году, то есть ущерб бюджету Ивановской области имелся на 01.01.2015, на конец 2014 отчетного финансового года, в котором были выделены бюджетные средства. Соответственно фактическое выполнение необоснованно оплаченных за счет бюджетных средств работ в 2016 году (акт от 27.07.2016) не свидетельствует об отсутствии ущерба областному бюджету по состоянию на 01.01.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Служба государственного финансового контроля в Ивановской области правомерно выдал в адрес заявителя оспариваемое предписание от 08.09.2016 № 01-20/1-15.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 по делу № А17-8616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1