Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11434/2017

18 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по  адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ЦентрМеталлИнвест», г. Санкт-Петербург к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области  

о взыскании 164072,07 руб., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, – представителя по доверенности от 30.12.2016 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ЦентрМеталлИнвест» (далее – истец, ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по  Челябинской области) о взыскании задолженности за поставленную  продукцию в размере 122 511 рублей 71 копейка, неустойки в размере 41 560  рублей, расходов по оплате госпошлины.  

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства  (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).  

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Указанное определение было  направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121- 123 АПК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем  в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2017 по 11.12.2017. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что  расценивает поставку по накладным № ПО 09605 от 09.06.2017, № П280404 от  28.04.2017 № РП0150105 от 15.01.2014 как поставку материалов на ремонт  штампов в счет договора № 336 от 16.09.2013. Кроме того, истцом пропущен  срок исковой давности по накладным № РПО 150104 от 15.01.2014, №  РП0150105 от 15.01.2014, № П280404 от 28.04.2014.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО ТД  «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по  Челябинской области (покупатель) подписан договор № 382.  

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1  договора).  

Согласно пункту 6.1 договора расчеты по договору производятся путем  оплаты платежных требований, выставленных поставщиком. Срок оплаты  платежных требований не позднее 30 банковских дней со дня получения партии  продукции.  

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом  ответчику по товарным накладным, соответствующим счетам-фактурам (л.д.  59-66) поставлен товар на сумму 122 511 рублей 71 копейка.  

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют  соответствующие отметки в товарных накладных. Таким образом, свою часть  обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с  условиями договора.  

 Поставленная продукция покупателем оплачена не была, в результате чего  за ним образовалась задолженность в сумме 122 511 рублей 71 копейка.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 39/юр от 20.02.2017 с  требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности  Указанная претензия оставлена без ответа.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и  явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о  принудительном взыскании задолженности.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора   № 382 от 28.10.2013 подлежат регулированию общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а  также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных  товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является  предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в  адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.  

При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика товара истцом  предоставлены соответствующим образом оформленные документы. Факт  поставки истцом товара подтвержден соответствующими материалами дела и  не опровергается самим покупателем. В связи с чем, у ответчика возникли  обязательства по оплате поставленного товара.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями  обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

При этом, довод ответчика о том, что фактически спорные поставки  продукции были произведены в рамках иного договора, подлежат отклонению  как неподтвержденные материалами дела.  

Суд исходит из того, что товарные накладные содержат ссылки на номер  договора, поставки осуществлялись неоднократно, все товарные накладные  были подписаны ответчиком, доказательств того, что ответчиком истцу  направлялись какие либо возражения, что спорные поставки осуществлялись в  рамках иного договора не представлено.  

При этом судом принимается довод ответчика о пропуске срока исковой  давности по товарным накладным РП 0150104 от 15.01.2014 на сумму 70 861  рубль 36 копеек, РП 0150105 от 15.01.2014 на сумму 13 098 рублей.  

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Пунктом 6.1 договора поставки срок оплаты платежных требований  осуществляется не позднее 30 банковских дней со дня получения партии  продукции.  

Срок исполнения обязательства по оплате поставки продукции у  ответчика истек 27.02.2014, задолженность по указанным поставкам (РП  

0150104 от 15.01.2014 на сумму 70 861 рубль 36 копеек, РП 0150105 от  15.01.2014 на сумму 13 098 рублей) образовалась с 28.02.2014.  

Таким образом, исковое заявление подано 02.05.2017, то есть за  пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским  законодательством.  

Довод истца о том, что срок исковой давности по товарным накладным  РП 0150104 от 15.01.2014 на сумму 70 861 рубль 36 копеек, РП 0150105 от  15.01.2014 на сумму 13 098 рублей им не пропущен, поскольку в отзыве на  исковое заявление от 24.05.2017 ответчик признал факт поставки продукции и  срок по указанным товарным накладным с 24.05.2017 начинает течь заново,  является необоснованным.  

В отзыве от 29.05.2017 ответчик лишь констатирует факт получения  продукции, но не признает задолженность по указанным товарным накладным.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства,  свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют,  суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности заявленных  истцом требований о взыскании задолженности по товарным накладным РП  0150104 от 15.01.2014 на сумму 70 861 рубль 36 копеек, РП 0150105 от  15.01.2014 на сумму 13 098 рублей, в связи, с чем заявленные требования  подлежат удовлетворению частично (по товарным накладным № П280405 от  28.04.2014 № П090605 от 09.06.2014) на сумму 38 552 рубля 35 копеек.  

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки  в размере 41 560 рублей.  

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку платежа поставщик вправе  предъявить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от суммы неоплаченных платежных требований (счетов) за каждый  день просрочки.  

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена  неустойка в сумме 41 560 рублей 36 копеек.  

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует  рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства.  

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате полученного товара, то требования о взыскании  неустойки заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично,  поскольку судом сумма задолженности удовлетворена в части.  

Исходя из суммы задолженности 38 552 рубля 35 копеек, сумма  неустойки подлежащей взысканию составляет 12 150 рублей 06 копеек.  

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и  заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении  сторон по делам искового производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  государственная пошлина в сумме 2028 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест»  (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 38 552 рубля 35 копеек,  неустойку в размере 12 150 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате  госпошлины в размере 2028 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

 Судья И.В. Мрез