﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А13-15609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А13-15609/2016,

у с т а н о в и л:

Елизарова Любовь Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубенский рыбзавод» (далее – Завод). 

Определением от 29.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Завода. 

Определением от 03.04.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Решением от 14.08.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б. 

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 12.10.2018 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере и местонахождении, в передаче имущества во владение иным лицам; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; в непривлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику и невынесении вопроса о его привлечении на собрание кредиторов; в несвоевременном представлении предложения о порядке продажи имущества должника; в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности на условиях гражданско-правового договора.

Также уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 11.12.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 02.07.2019 Жиромский М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода в связи с применением к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

Определением от 12.08.2019 конкурсным управляющим Завода утверждена Филатова Анастасия Владимировна.

Определением от 11.10.2019 жалоба ФНС удовлетворена. В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФНС отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение от 11.10.2019 отменено в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Жиромского М.Б., выразившихся в сокрытии имущества, сведений о нем, его размере и местонахождении; в передаче имущества во владение иным лицам; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, кроме бездействия, выразившегося в невключении в конкурсную массу четырех катеров МОТОНЕВОДНИК пр.102Б, дебиторской задолженности в сумме 22 608 руб. 94 коп., снегохода Тайга СТ-500, 2006 года выпуска; в непривлечении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику и невынесении вопроса о привлечении оценщика на собрание кредиторов; в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности на условиях гражданско-правового договора. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение от 11.10.2019 оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 27.01.2020 в части отказа уполномоченному органу в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии имущества, сведений о нем, его размере и местонахождении; в передаче имущества во владение иным лицам; в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности на условиях гражданско-правового договора, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего в указанной части.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий предоставил третьему лицу возможность осуществлять деятельность с использованием имущества  должника.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий обоснованно не включил в конкурсную массу должника ряд основных средств и дебиторскую задолженность, а также привлек специалиста для обеспечения своей деятельности. 

От ФНС в электронном виде поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 (далее – Постановление от 18.03.2020) и необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции своего представителя, просит отложить судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не признавал явку подателя кассационной жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, Постановление от 18.03.2020 утратило силу с 08.04.2020, а заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства ФНС об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал в том числе на то, что сокрытие имущества Жиромским М.Б. и сведений о нем, а также передача имущества во владение иным лицам выразились в использовании имущества должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Кубенское» (далее – Общество), получении последним прибыли в виде добытых биологических ресурсов, использовании разрешительных документов на их вылов.

Непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника, по мнению уполномоченного органа, выразилось в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности, четырех катеров МОТОНЕВОДНИК пр.102Б, снегохода Тайга СТ-500, а также 36 наименований основных средств, числящихся за должником по состоянию на 01.01.2017 согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 01 «Основные средства». 

ФНС также полагала, что привлечение бухгалтера Скворцовой Елены Александровны не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал жалобу ФНС в указанной части обоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность Бабаевского районного потребительского общества на сумму 22 608 руб. 04 коп., четыре катера МОТОНЕВОДНИК пр.102Б и снегоход Тайга СТ-500, однако признал необоснованным удовлетворение остальных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств сокрытия конкурсным управляющим Завода имущества должника и сведений о нем.

Согласно определению суда от 26.11.2017 по настоящему делу о банкротстве требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») в размере 24 336 267 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов Завода как обеспеченное имуществом должника. При рассмотрении требования кредитора судом установлено наличие залогового недвижимого имущества, находящегося по адресу: Вологодская область, п.Кубенское, пр.Озерный, д.1, и включающего в себя земельный участок площадью 17 003 кв.м, гаражи, холодильник, контору и склад.

Из отзыва Жиромского М.Б. на жалобу ФНС (том 15, л.д.7-9) и представленных документов следует, что залоговое имущество передано Обществу по договору ответственного хранения с правом пользования от 01.08.2018 № 1 и залогодержатель уведомлен о состоявшейся передаче.

Перечень скрытого конкурсным управляющим имущества уполномоченным органом не представлен.

Однако признавая необоснованным удовлетворение требования ФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии имущества и сведений о нем, суд апелляционной инстанции не привел мотивов несогласия с выводом суда первой инстанции о неправомерных действиях управляющего по передаче имущества должника во владение иным лицам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 по делу № А13-1867/2019 (далее – решение от 30.05.2019) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Жиромского М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что на территории, принадлежащей Заводу по адресу: Вологодская область, Вологодский район, с. Кубенское, проезд Озерный, 1, с использованием имущества, принадлежащего Заводу, осуществляет свою хозяйственную деятельность Общество.

Согласно принятому судом в качестве доказательства протоколу обследования территории и помещений Завода от 29.08.2018 в здании конторы расположены кабинеты руководителя, технологов, кладовщиков, находятся компьютеры, офисная техника, на столах разложена документация. На обследованной территории расположены холодильные камеры, где на момент осмотра хранится замороженная рыба (лещ, семга, щука), объем помещения около 800 куб.м. На складе готовой продукции находится рыбная продукция. Внутри производственных помещений присутствовали работники.

При рассмотрении дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности суд принял во внимание письма Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.08.2018 № 02/7703 и от 30.08.2018 № 02/7996, согласно которым за период с 01.01.2016 по 21.08.2018 Заводу выдавались разрешенияна добычу (вылов) водных биоресурсов, вносились изменения в выданныеразрешения, действие выданных разрешений не приостанавливалось, неаннулировалось, а объем добычи (вылова) Завода водных биологических ресурсов составил в 2017 году  60 237 тонн, в 2018 году -  12 965 тонн.

Вместе с тем согласно отчету о результатах конкурсного производства за период с 14.08.2017 по 17.05.2018 договоры аренды имущества, иные договоры Заводом не заключались, поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствуют, работники, продолжающие деятельность, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения жалобы ФНС, конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество использует заложенное имущество с согласия залогодержателя. 

Из определения от 26.11.2017 по настоящему делу следует, что статус залогового кредитора за ООО «Авангард» установлен на основании договоров залога от 15.05.2012 и от 01.11.2013.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, денежные средства от использования заложенного в пользу ООО «Авангард» имущества, которые могли поступать в конкурсную массу должника при передаче его в аренду, подлежали бы распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ФНС о том, что передача имущества должника в безвозмездное пользование не отвечает целям и задачам конкурсного производства, и признал незаконными действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника во владение иным лицам.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя определение от 11.10.2019 в части удовлетворения требования ФНС о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника, кроме бездействия, выразившегося в невключении в конкурсную массу четырех катеров МОТОНЕВОДНИК пр.102Б, дебиторской задолженности в сумме 22 608 руб. 94 коп., снегохода Тайга СТ-500, 2006 года выпуска, суд апелляционной инстанции не учел, что непроведение                Жиромским М.Б. инвентаризации 36 наименований основных средств, числящихся за должником по состоянию на 01.01.2017 согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 01 «Основные средства», и неисполнение обязанности по принятию в ведение имущества Завода установлено решением от 30.05.2019.

В этой части определение от 11.10.2019 также подлежит оставлению в силе.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда, основанным на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Скворцовой Е.А. для обеспечения своей деятельности и выплате ежемесячного вознаграждения в размере 12 500 руб. по гражданско-правовому договору соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, у суда кассационной инстанции не имеется.

Уполномоченный орган о превышении конкурсным управляющим лимита по оплате услуг привлеченных лиц не заявлял и материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, чрезмерность размера оплаты услуг также документально не подтверждена. Доказательств того, что привлечение бухгалтера не соответствует достижению целей конкурсного производства в отношении Завода, уполномоченным органом не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Жиромским М.Б. для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

В этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А13-15609/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 года по этому делу в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубенский рыбзавод» Жиромского Михаила Борисовича, выразившихся в передаче имущества во владение иным лицам и в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, отменить. 

Определение от 11.10.2019 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 27.01.2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко