ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, 600017, г. Владимир,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-510/2018

г. Владимир

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 по делу № А11-510/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб» ФИО2, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4, доверенность от 15.06.2021 сроком действия один год;

от ФИО3 – ФИО3, лично паспорт гражданина РФ; ФИО5, доверенность от 29.07.2020 серии 33 АА № 1957529 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снаб» (далее - ООО «Снаб», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) документов.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 129, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Снаб» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2021.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие документов бухгалтерского учета и отчетности должника у ответчиков предполагается и является обязательным требованием закона.

Заявитель также считает, что на ответчиков законом возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 и его представитель поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о диагностике неисправности от 10.10.2018.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что данный документ является порочным доказательством.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии акта о диагностике неисправности от 10.10.2018, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ФИО3 и приобщить к материалам дела копию акта.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставлении времени для предоставления в материалы дела возражений относительного заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта от 10.10.2018. 

ФИО3 и его представитель возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судом возможность ознакомления с представленным актом предоставлена представителю в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ТКБ БАНК ПАО, заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 возбужденно производство по делу №А11-510/2018 о признании ООО «Снаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 в отношении ООО «Снаб» введена процедура наблюдения, решением от 27.11.2018 ООО «Снаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Снаб» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3

Определением от 24.09.2019 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Снаб» ФИО6 (далее - ФИО6)

Конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные требования, в поступившем в материалы дела 25.05.2021 уточнении к ходатайству об истребовании ФИО2 просил истребовать у ФИО3, ФИО6 оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «СНАБ», штампы, материальные и иные ценности, в том числе: 

-электронную базу данных бухгалтерской программы 1С за весь период деятельности должника;

-заверенные, надлежащим образом за каждый квартал 2015, 2016, 2017, 2018 карточки счетов 01, 10. 41, 43, 45. 60, 62, 70, 73, 76 (по каждому субсчету);

-основные средства в размере 159 000,00 руб. (либо надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их отчуждение, в том числе договор, накладные);

-оригиналы первичных документов, договоры по дебиторской задолженности по следующим контрагентам, согласно, представленной расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 29.05.2018:

ООО «Владимирские деликатесы» (ИНН 

<

***>) - договор поставки от 01.11.2013 № 13/11/1-33 и первичную документацию на сумму задолженности в размере 145 000,00 руб.;

ООО «Фирма Мортадель» (ИНН 

<

***>) - договор поставки от 21.05.2014 № 14/05/21-76, договор купли-продажи от 03.09.2014, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 03.09.2014, первичную документацию на сумму 21 806 руб. 70 коп. по договору от 21.05.2014 № 14/05/21-76, первичную документацию на сумму 526 846 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 03.09.2014;

ООО «Дистрибьюторская мясная компания» (ИНН 

<

***>) - договор поставки товаров от 21.08.2017 №17/08-17, первичную документацию на сумму задолженности в размере 296 278 руб. 98 коп.

В случае неисполнения определения арбитражного суда после вступления его в законную силу конкурсный управляющий просил  взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «СНАБ» неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме определения арбитражного суда об истребовании документации.

С учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений, суд первой инстанции привлек ФИО6 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по рассматриваемому обособленному спору.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона, институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается лицами, участвующими в деле, на дату принятия решения о признании должника банкротом (19.02.2018) руководителем ООО «Снаб» являлся ФИО3

ФИО6 являлась руководителем до 15.09.2016.

Как следует из отзывов ФИО6, все имеющиеся документы были переданы ею ФИО3 Какие-либо претензии по количеству, качеству, комплектности документов у ФИО3 отсутствовали.

Доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО6 конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов от ФИО6

Относительно истребования документов от ФИО3 суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства их наличия заявителем не представлены.

ФИО3 пояснил, что электронная база данных бухгалтерской программы 1С утрачена в результате технического сбоя, возможность восстановить утраченные данные отсутствует.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией акта от 10.10.2018 о диагностике неисправности, представленного суду, согласно которому в ходе диагностики обнаружены механические повреждения, неисправность жесткого диска, наличие большого количества нечитаемых секторов в пользовательской зоне жесткого диска, повреждение поверхности магнитных пластин жесткого диска, восстановление работоспособности и данных с носителя невозможно.

Кроме того, установлено, что карточки счетов не использовались в бухгалтерском учете общества. Основные средства в размере 159 000,00 руб. в виде морского контейнера с холодильной установкой TRITON были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские деликатесы», документы, подтверждающие данный факт, переданы конкурсному управляющему (опись вложения в ценное письмо от 26.03.2021).

 ФИО3 пояснил, что первичная документация по ООО «Владимирские деликатесы» передана конкурсному управляющему (опись вложения в ценное письмо от 26.03.2021), иной документации нет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не настаивал на удовлетворении требований в данной части.

В отношении ООО «Фирма Мортадель» конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 29.11.2019 передан договор от 03.09.2014, иная первичная документация не оформлялась.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель  ФИО3 ФИО5, в отношении ООО «Фирма «Мортадель» были переданы иные документы (договор, аванс), в соответствии с которыми конкурсный управляющий имел возможность получить соответствующую информацию о заключении сделки.

 Первичная документация в отношении ООО «Дистрибьюторская мясная компания» направлена конкурсному управляющему (опись вложения в ценное письмо от 26.03.2021), иной документации нет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, а именно недоказанность фактического нахождения истребуемых документов у поименованных лиц.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки.

Как разъяснено в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения  мер  ответственности  за  его  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, поскольку на дату судебного заседания обязанность по передаче имеющихся документов конкурсному управляющему должника, исполнена, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части взыскания неустойки отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления об истребовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2021 по делу № А11-510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис