ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 года

Дело №А21-4448-145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» - представитель   ФИО1 (по доверенности от 01.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6947/2024)  конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2024 по делу № А21-4448/2021-145 (судья  Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – Авиакомпания, должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении Авиакомпании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авиакомпании конкурсный управляющий ФИО2 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками причислений, осуществленных должником в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области) (далее – ответчик, уполномоченный орган, налоговый орган) в общей сумме 19 639 266,12 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 19 639 266, 12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 996,64 руб. за период с 25.01.2022 по 12.07.2022.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.01.2024, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неосведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апеллянт указывает, что дата опубликования сведений о введении в отношении Авиакомпании процедуры наблюдения является пресекательной датой, после которой уполномоченный орган в любом случае является осведомленным о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и о риске получения предпочтения перед другими кредиторами. 

При этом, по мнению подателя жалобы, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, и принятия уполномоченным органом платежа, а не на дату выставления налоговым органом платежных документов в банк.

Применительно к платежам, совершенным до введения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий указывает, что имеются иные обстоятельства, которые с достаточной степенью очевидности свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности Авиакомпании, поскольку заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган являлся одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 5472890/21/99001-СД, возбужденного 14.01.2021, и, соответственно, не мог не знать о том, что общий объем неисполненных требований Авиакомпании составляет более 2,1 млрд. руб., что превышает балансовую стоимость активов должника на 2021 год.

Также податель жалобы не согласен с квалификацией спорных платежей, проведенных на основании инкассовых поручений в рамках сводного исполнительного производства, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает, что сам факт принудительного исполнения обязательств должником (списание по инкассовому поручению) свидетельствует о недобросовестном поведении должника как участника коммерческого оборота, поскольку принудительное исполнение обязательств является исключительной мерой, в связи с чем, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью, при том, что спорные списания денежных средств по инкассовым поручениям произведены после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Апеллянт указывает, что поскольку спорные списания денежных средств производились как в погашение задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в отношении задолженности, возникшей после принятия заявления (текущие платежи), то есть совершены с предпочтением как в отношении требований реестровых кредиторов, так и в отношении требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что образовавшаяся задолженность по налоговым платежам не свидетельствует о неплатежеспособности Авиакомпании, а является следствием ненадлежащего исполнения обязательств, противоречит определению арбитражного суда от 07.12.2022 по обособленному спору № А21-4448-100/2021, в котором сделан вывод  о наличии  у Авиакомпании признаков неплатежеспособности в конце 2018 года. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Авиакомпании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относится уплата налогов, и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 5472890/21/99001-СД в период с 24.01.2022 по 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, в результате чего в пользу уполномоченного органа (МИФНС № 7 по Калининградской области) в период с 07.02.2022 по 05.04.2022 совершены 24 платежа на общую сумму 19 639 266,12 руб.

Указывая, что оспариваемые платежи осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне рамок обычной хозяйственной деятельности при наличии у должника на момент их совершения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.05.2021), то есть подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, сделки, совершенные в условиях осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) последнего, не могут быть отнесены  к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценивая спорные отношения между должником и ответчиком на предмет их отнесения к обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Главным признаком неплатежеспособности является прекращение исполнение денежных обязательств.

Между тем, Авиакомпания исполняла предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность, по уплате исчисленных обязательных платежей как правило, либо после выставления требования налогового органа, либо в порядке статей 46, 47 НК РФ.

В 2020 г. в связи с введением на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по причине распространения новой коронавирусной инфекции приостановлено применение принудительных мер взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47,69 НК РФ.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам  Авиакомпании в 2020 г. должником самостоятельно исполнена обязанность по уплате налогов, пени на общую сумму 281 242 641,97 руб.

В 2021 году в порядке добровольной оплаты, а также в связи с приятием мер взыскания, предусмотренных статьями 69, 46, 47 НК РФ, с налогоплательщика в доход бюджета взыскана сумма в размере 256 197 594,43 руб.

Указанные платежи были направлены в бюджет в связи с поступлением на расчетный счет должника денежных средств, что свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Проанализировав совершенные должником оспариваемые платежи, их даты, суммы, основания уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент списания с расчетного счета Авиакомпании денежных средств в уполномоченного органа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

Под обязательными платежами Закон о банкротстве понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании представленных Авиакомпанией в налоговый орган расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3, 6, 9 месяцев 2021 г., уполномоченным органом в связи с наличием задолженности по указанным декларациям своевременно и в полном объеме приняты меры принудительного взыскания, установленные статьями 69, 46, 47 НК РФ.

Указанные меры взыскания приняты до момента введения процедуры наблюдения, сведения о введении которой опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.02.2022.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 24.01.2022 на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждены исполнительные производства  №  1503/22/99001-ИП от 24.01.2022 (на основании постановления № 89 от 18.01.2022), № 1504/22/99001-ИП от 24.01.2022 (на основании постановления № 88 о 17.01.2022), № 1505/22/99001-ИП от 24.01.2022 (на основании постановления № 90 о 18.01.2022), которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство № 5472890/21/99001-СД.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Подобная модель расчетов с налоговым органом в виде списания средств службой судебных приставов в счет погашения долга после предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ранее неоднократно применялось в отношениях меду налоговым органом и Авиакомпанией.

Кроме того, обязательства Авиакомпании перед уполномоченным органом возникли задолго до введения процедуры наблюдения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие судебных актов о взыскании с Авиакомпании задолженности в пользу ее контрагентов не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии и неплатежеспособности Авиакомпании и не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах и контрагентом должника, обязанности по их отслеживанию.

При определении соответствия оспариваемых перечислений порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), судом первой инстанции учтено, что по общему правилу, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В этой связи оспариваемые перечисления, по мнению суда первой инстанции, не могут расцениваться как взаимосвязанные, так как должник осуществлял различные налоговые платежи в разных суммах и в разные сроки (налог на добавленную стоимость, пени в части налога на добавленную стоимость, НДФЛ, страховые взносы и прочее).

На основании данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2021 год) суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость активов должника составляла 1 965 638 000 руб., оспариваемые платежи в размере 6 597 397,05 руб. взысканные с налогоплательщика по постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 88 от 17.01.2022, в размере 52 056,77 руб., взысканные с налогоплательщика по постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 89 от 18.01.2022, в размере 12 989 812,30 руб. взысканные с налогоплательщика по постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 90 от 18.01.2022, совершены на сумму менее одного процента от стоимости активов должника (19 656 380 руб.).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, доказательства превышения размера спорных платежей указанного порогового значения на последнюю отчетную дату конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание, что оспариваемые списания были непосредственно связаны с основной деятельностью должника (налогоплательщиком самостоятельно исчислялись и предоставлялись в налоговую инспекцию декларации и расчета), их совершение имело ординарный характер, не отличающийся от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности налогового органа в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения требований, суд первой инстанции квалифицировал спорные списания как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований и осведомленности о действительной неплатежеспособности должника, а также к выводу о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что должник являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и регулярно не уплачивал своевременно налоги и сборы, в том числе НДФЛ и обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ.

Само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, учитывая регулярность неуплаты должником обязательных платежей и ординарный характер применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника и  уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам сам по себе не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В ходе анализа сведений о периоде образования задолженности по налогам, послужившей основанием для принятия решений о взыскании, судом первой инстанции установлено, что должник нерегулярно и не в установленные законом сроки уплачивал налоги и сборы, которые, в том числе, периодически списывались инкассовыми поручениями.

В то же время применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Существенным для разрешения настоящего обособленного спора по существу является также отнесение части списанной задолженности к текущим платежам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что часть спорных списаний денежных средств являются текущей задолженностью Авиакомпании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 2О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами2 (далее – Постановление № 37) разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ 2О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Обязанность работодателя по уплате НДФЛ, удержанного из заработной платы, фактически является частью обязательства по оплате труда, соответственно данная обязанность исполняется во вторую очередь.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора от 20.12.2016, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что поведение налогового органа как текущего кредитора не отвечает общему критерию добросовестности при получении им от должника денежных средств как в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ, так и иной задолженности по текущим платежам.

Конкурсным управляющим должником не доказано, что в период совершения оспариваемых платежей у Авиакомпании имелись непогашенные обязательства, имеющие приоритет над погашенными обязательствами второй очереди текущих платежей. При этом заявителем не указаны кредиторы второй очереди, права которых были нарушены соответствующей уплатой налога.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность в действиях уполномоченного органа. При этом действия должника по оплате НДФЛ не выходят за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами второй очереди, позволяющих сделать однозначный вывод о получении предпочтения в удовлетворении требований, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по делу №А21-4448-145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов