СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5195/2022-АК

г. Пермь

01 февраля 2024 года

Дело № А50-30090/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» Рудакова В.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-30090/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неприложении к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по всем расчетным счетам за весь период деятельности ООО «Формпласт» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 от 14.02.2019, запрошенных инспекцией запросом от 29.05.2018 № 26634 в Волго-вятский банк ПАО «Сбербанк» согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50-30090/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу№ А50-30090/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

05.12.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда возвращено обществу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Глобалгазинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что имеются вновь открывшиеся существенные для настоящего дела материалы, подтверждающие, что сотрудники налогового органа осуществили манипуляции в отношении ряда документов, а именно протоколов осмотра объекта недвижимости от 05.07.2021, 18.12.2019, в которых подделана подпись ФИО3, с целью создания видимости злоупотребления со стороны заявителя, отсутствия его местонахождения по юридическому адресу, а также на основании этого формирования выводов в материалах налоговой проверки и в суде об уклонении заявителя от получения документов в рамках налоговой проверки. Заявитель настаивает, что справка об исследовании №105 старшего эксперта 2 отделения (дислокация Индустриальный район) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми ФИО4 является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела следующие документы (в копиях): титульный лист материала проверки КРСП №367, объяснение ФИО5 от 12.10.2023, заявление адвоката Рудакова В.Ю. с материалами проверки от 06.12.2023, паспорт ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не привел уважительных причин непредставления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В силу части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока (3 месяца) и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Из заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в суд 05.12.2023, следует, что таким обстоятельством является выявление факта подделки подписи ФИО3 в протоколах осмотра от 05.07.2021, 18.12.2019. Обществу о данном обстоятельстве стало известно при ознакомлении с материалами проверки № 12510 от 10.04.2023 – со справкой об исследовании № 105 от 19.04.2023, с объяснениями ФИО3 от 14.04.2023.

Однако в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ общество не приложило к заявлению копию объяснений ФИО3 от 14.04.2023, а справка об исследовании № 105 от 19.04.2023 представлена в нечитаемом виде (из нее невозможно установить обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, не видно выводов о подделке подписи).

Нарушение требования пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ само по себе является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315).

Между тем обществом нарушен и срок на обращение в суд с таким заявлением, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ (три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Кодекса). Поскольку справка об исследовании составлена 19.04.2023, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 19.07.2023, а пресекательный 6-месячный срок, не подлежащий восстановлению, – 19.10.2023. 

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 05.12.2023. В доказательство ознакомления со справкой об исследовании от 19.04.2023 в более позднее время никаких документов суду первой инстанции не представлено, как и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истечение установленного срока подачи заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении также является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда на данное основание указано (стр.7). 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на рассмотрение по существу вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако такой вопрос может быть рассмотрен по существу только судом первой инстанции и в судебном заседании (статья 316 АПК РФ). Апелляционный суд в данном случае проверяет лишь вопрос о законности возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда о том, что приведенные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, относящимися к указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются преждевременными (поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в судебном заседании), однако не влекут отмену судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-30090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева