﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15119/2021

01 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абашевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН 1125904012838, ИНН 5904273804), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1127847482014, ИНН 7842482140), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Росбанк»,

о взыскании 25 792 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Кузмич В.И., доверенность от 20.10.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостандарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промресурс» 24 800 руб. предоплаты по договору поставки № ТР/1906 от 23.04.2021, неустойки за период с 07.05.2021 по 15.06.2021 в размере 992 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик с иском не согласен, возражает.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на иск. Указывает, что указал, что истец вел переговоры с лицами, которые в действительности не являются сотрудниками ответчика, и перечислял денежные средства на расчетный счет, открытый в банке неустановленным лицом с указанием реквизитов ответчика, ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом, не получал оплату, у ответчика не возникло обязательств по поставке истцу какого-либо товара.

Третьим лицом представлен отзыв, указывает, что расчетный счет № 40702810287720001064 ООО «Промресурс» был заблокирован и 24.05.2021 закрыт, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. переведен на внутренний счет банка по заключению службы безопасности и юридического центра.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23.04.2021 между ООО «Энергостандарт» (Покупатель) и ООО «Промресурс» (Поставщик) был заключен договор поставки № ТР/1906, по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и комплектации, указанных в Спецификации.

23.04.2021 сторонами была подписана Спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 49 600,00 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 23.04.2021, срок поставки - в течение 10 (десяти) дней с момента оплаты 50% счета.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 23.04.2021, оплата товара производится безналичным платежом и осуществляется в следующем порядке: 50% производится на основании счета, выставленного Поставщиком в качестве предоплаты, оставшиеся 50% производится на основании счета, выставленного Поставщиком по готовности товара к отгрузке со склада Поставщика.

22.04.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 0000460140 на сумму 49 600,00 руб. 

26.04.2021 счет был оплачен истцом в размере 24 800 руб. (платежное поручение № 283 от 26.04.2021).

К установленному сроку, ответчик не поставил обусловленный товар, тем самым не выполнил обязательства по договору. 

С учетом частичной оплаты не поставленного товара, со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность по предоплате в размере 24 800 руб.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за просрочку Поставщиком поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 15.06.2021 в сумме 992 руб.

13.05.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 207 от 13.05.2021) с требованием погасить сумму долга.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику на сумму 24 800 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, платежным поручением № 283 от 26.04.2021, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств поставки обусловленного товара полностью или в части в материалы дела не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка подлежит взысканию в размере 992 руб. за период с 07.05.2021 по 15.06.2021. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом им не заключался, счет на который истец перечислил денежные средства, ему не принадлежит, судом рассмотрены и отклонены.

В целях проверки доводов ответчика, определением суда от 03.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Росбанк».

Согласно представленному отзыву третьего лица 26.04.2021 от ООО «Энергостандарт» на счет ООО «Промресурс» № 40702810287720001064 поступила сумма в размере 24 800,00 руб. в качестве оплаты в размере 50 % по счету № 0000460140 от 22.04.2021г., договор поставки № ТР/1906 от 23.04.2021 в том числе НДС (20 %), 4 133,33 руб.

Обстоятельства открытия указанного счета не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда или иные вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие доводы ответчика о мошеннических действиях иных лиц.

В возбуждении уголовного дела о возможных противоправных действиях в отношении ООО «Промресурс» постановлением УМВД Росси по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 14.05.2021 отказано по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления.

Согласно материалам дела истец действовал добросовестно, перечислил денежные средства на счет ответчика, вправе требовать их возврата.

Кроме того, суд отмечает, что в том случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 25 792 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1127847482014, ИНН 7842482140; 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9 литер в, помещ. 3н, рм №1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН 1125904012838, ИНН 5904273804; 614060, Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской, д. 34, оф. 205) задолженность по договору поставки  ТР/1906 от 23.04.2021 в размере 24 800 руб., неустойку за период с 07.05.2021 по 15.06.2021, в размере 992 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья									Е.Б. Цыренова