ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7535/2021

Дело № А40-146195/18

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года 

по делу № А40-146195/18, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему и об утверждении суммы расходов на проведение процедуры банкротства

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3- ФИО4 дов.от 18.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2019 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Оссора Карагинского р-на Камчаткой области, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему и об утверждении суммы расходов на проведение процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему и об утверждении суммы расходов на проведение процедуры банкротства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим заявлены к увеличению за счет имущества должника размера фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему до 210000 (двести десять тысяч) рублей за период проведения процедуры с 09.04.2019 года по 13.01.2021 года и далее до 10000 (десять тысяч) рублей в месяц до завершения (прекращения) процедуры, а также заявлены к утверждению за счёт имущества должника привлечение финансовым управляющим для обеспечения выполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве следующих организаций (специалистов): юриста - с размером вознаграждения 20000,00 (двадцать тысяч) рублей в месяц; бухгалтера - с размером вознаграждения 20000,00 (двадцать тысяч) рублей в месяц; аренду нежилого помещения (офис) в г. Петрозаводск - с размером арендной платы 8000,00 (восемь тысяч) рублей в месяц. 

В обоснование увеличения фиксированного размера вознаграждения и привлечения специалистов финансовый управляющий указывает на проведение им мероприятий, направленных на установление, поиск и возврат имущества должника, в том числе, направление запросов в МИД РФ, в Посольство РФ в Королевстве Испания, истребование и подготовка необходимых документов для обращения в суды различных уровней с исковыми требованиями, включая оспаривание подозрительных сделок должника, раздел совместно нажитого имущества супругов. 

Финансовым управляющим установлено, что в совместной собственности должника и её супруга - ФИО5 - имеется движимое и недвижимое имущество. 

Также финансовым управляющим установлено, что должником и ее супругом в течение 2017 - 2018 годов совершены сделки, отвечающие признакам подозрительности. 

Финансовый управляющий отмечает, что все мероприятия проводятся финансовым управляющим при отсутствии содействия со стороны должника, что, значительно осложняет осуществление финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, вынуждая финансового управляющего привлекать дополнительно специалистов (юриста, бухгалтера) для качественного и наиболее полного выполнения своих полномочий 

02.07.2020 собранием кредиторов должника приняты решения (протокол № 01) об увеличении размере фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему и об утверждении суммы расходов на проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует каких конкретно специалистов следует привлечь, какими познаниями, квалификацией и опытом они обладают, какой круг обязанностей финансовый управляющий планирует им поручить. Не представлены доказательства формирования размера оплаты, не указан объем услуг, планируемых к оказанию за указанную стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего. 

Перечень обязанностей финансового управляющего содержится в ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен обладать знаниями в области юриспруденции, и в том числе, быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 , в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновала необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, также не подтверждена необходимость заключения договора аренды офиса. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. 

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего ФИО2, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана. 

Должник не имеет значительного объема имущества различных категорий, создающих сложности для учета и инвентаризации, а число его кредиторов не является чрезмерным. 

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим ФИО2 из материалов дела не усматривается. 

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении. 

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры банкротства. 

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые финансовый управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что финансовому управляющему требуется юрист и бухгалтер ввиду большого количества имущества должника, необходимости направления большого количества запросов в компетентные органы для выявления имущества, оспаривания сделок подлежит отклонению ввиду того, что финансовый управляющий не учел тот факт, что в обязанность финансового управляющего входит осуществление вышеуказанных мероприятий в силу положений Закона о банкротстве.

Позиция апеллянта о необходимости аренды офиса для хранения документации мотивирована наличием большого количества документов и необходимостью проведения собрания кредиторов. Между тем, доказательства большого количества документации должника финансовый управляющий не представил. Невозможность проведения собрания кредиторов по адресу(

<

...> ) где ранее проводилось собрание кредиторов, финансовый управляющий также не представил. 

Ссылка апеллянта на то, что у должника имеется большое количество имущества, а также, что финансовым управляющим направлено заявление в суд о разделе совместного нажитого имущества супругов также не может принято судом апелляционной инстанции. Наличие большого количества имущества у должника не является следствием необходимости установления необоснованного вознаграждения, учитывая отсутствие вступившего в законную силу определения суда о разделе совместного имущества супругов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу № А40-146195/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров