АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5586/2020

город Саранск01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 262рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 162 002рубля 67 копеек,  

при участии в заседании:

от истца:   ФИО2,  представителя по доверенности  от 30.09.2019, 

от ответчика: ФИО3, представителя  по доверенности  от 07.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта"  обратилось в арбитражный суд  с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области      о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 262рублей 12 копеек за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими средствами в сумме 162 002рубля 67 копеек  за период с  01.02.2017 по 31.05.2018.  

 Представитель  истца поддержал требования, просил взыскать неосновательное обогащение  с ответчика, полагая, что  объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке 58:29:4005007:48 и сведения о зарегистрированных правах  на которые  отсутствуют, находятся  в федеральной собственности. Истец фактически использует  площадь земельного участка, не превышающую  площадь объектов, которые ему принадлежат на праве собственности. 

           Представитель ответчика  иск не признала, пояснила, что   решением  Арбитражного суда г. Москвы  от 29.03.2019 по делу по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к     обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 724 790рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими средствами в сумме 678 108рублей 77 копеек за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного дела ответчик подтверждал, что ему необходима  вся площадь  земельного участка  с кадастровым номером  58:29:4005007:48, которая была определена  при формировании  земельного участка    для  размещения объектов. Все изложенные в исковом заявлении доводы  о нахождении на земельном участке  объектов, принадлежащих  иным юридическим и физическим лицам,  уже  являлись предметом  судебного разбирательства.  Истец предъявляет требования   о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за тот же период и по тем же доводам.  

Как следует из материалов дела,   земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005007:48 площадью 72 818 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, местоположение: 

<

...> находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-38/002/2009-016 от 27.01.2009.

  ООО "Бетта" является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005007:48.   

В силу ст. 65 Земельного Кодекса  РФ использование земли является платным. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Истец мотивирует заявленные исковые требования  признанием  за ним  решением  Арбитражного суда  г. Москвы  от 29.03.2019  права  требования сумм за пользование земельным участком  под не принадлежащим ему   недвижимым имуществом к иным собственникам  объектов  недвижимости в регрессном порядке. Полагает, что  объекты, права на которые не зарегистрированы, находятся  в федеральной собственности,  и у  ответчика, как собственника объектов и земельного участка,  образовалось неосновательное обогащение за период с 01.02.2017  по 31.05.2018  в сумме  491 262рубля 12 копеек,  рассчитанное пропорционально   площади объектов недвижимости.   

 Решением  Арбитражного суда г. Москвы  от 29.03.2019 по делу №А40- 207329/2018 исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к     обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 724 790рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими средствами в сумме 678 108рублей 77 копеек за период с 01.02.2017 по 31.05.2018,   удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019   решение оставлено без изменения. 

  При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на земельном участке  расположены 88 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Бетта»,  и ответчик  подтверждает, что  ему необходима  вся площадь  земельного участка  с кадастровым номером   58:29:4005007:48.    Факт  пользования земельным  участком  ответчиком признан, что отражено  в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018, вступившим в законную силу.  В то же время  ответчик не лишен права требования сумм за пользование земельным участком  под не принадлежащим ему   недвижимым имуществом к иным собственникам  объектов  недвижимости в регрессном порядке.

            Аналогичный довод истца (ответчика по делу №А40-207329/2018) относительно того, что собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования, был предметом  рассмотрения судом и   был отклонен.  Контррасчет ООО «Бетта»  был признан судом  необоснованным, поскольку   рассчитан пропорционально занимаемой площади, при отсутствии сведений о занимаемой ответчиком площади земельного участка. 

               В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

               Согласно ч.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

               Требования истца сводятся фактически к повторению  доводов ООО  «Бетта»,  уже исследованных и отклоненных судом при рассмотрении дела №А40-207329/2018.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса  РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса  РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункты 1, 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно представленным истцом выпискам  из Единого  государственного реестра недвижимости  об объектах недвижимости сведения о зарегистрированных  правах  на те объекты недвижимости, в соответствии с площадью которых  рассчитан размер неосновательного обогащения, вмененного ответчику,   отсутствуют. 

В ЕГРН  имеются  записи о снятии некоторых объектов с кадастрового учета (производственное здание площадью 368,3кв.м, инвентарный номер 24344, год завершения строительства 1981 – дата снятия 11.07.2017),  о статусе объектов как «актуальные,  ранее учтенные» (нежилое здание площадью 3203,2кв.м, инвентарный номер 24344, год завершения строительства -1942, нежилое здание площадью 1054,3кв.м, условный номер 1/2в-1/626, год завершения строительства -1987 и др.). Однако  в кадастровом учете   отсутствуют сведения как о  ранее возникших (до дня вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ) правах, так и об осуществленной государственной регистрации прав на объекты. 

В соответствии со статьей 69  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ   "О государственной регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

 Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что   объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, права на которые не зарегистрированы,  находились в спорный период в федеральной собственности, а также доказательства того, что ответчик  является лицом,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца, равно как  и доказательств, подтверждающие его право предъявления регрессного требования к ответчику.  

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Учитывая вышеизложенное, суд  отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения, и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами. 

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Бетта" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 262рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими средствами в сумме 162 002рубля 67 копеек,  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева