Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-11814/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья ФИО3) и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-11814/2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 4 257 232,03 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 4 257 232 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведена замена ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, истец) в качестве взыскателя по настоящему делу.

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20.01.2016 по настоящему делу. Начальная продажная цена реализации на публичных торгах недвижимого имущества: материально-технический склад, назначение: производственного (промышленного) назначения, одноэтажный, общая площадь 459 кв. м, инвентаризационный номер № 2795-3, литера Д 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель VIIIa, кадастровый/условный номер 89:12:010909:0003:2795-3, на которое обращено взыскание, установлена в размере 1 196 800 руб.; начальная продажная цена реализации на публичных торгах недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2 474 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIa, кадастровый номер 89:12:111108:26, на которое обращено взыскание, установлена в размере 492 000 руб.

Предприниматель 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 31.05.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, неприменении закона подлежащего применению – постановления Конституционного Суда Российской Федерации 26.04.2023 № 21-П и применении отдельных статей законов признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации - статья 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежащих применению; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 25.10.2023; срок предъявления  исполнительного листа в силу требований действующего законодательства начал течь с 17.02.2016, прерывался в период с 31.05.2019 по 02.11.2017 и истек в августе 2020 года, при этом, с истечением данного срока, если он не прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в том случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает, что судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель в качестве основания пересмотра определения суда первой инстанции от 31.05.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26831/2021.

По мнению заявителя, изложенные в решении от 27.07.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26831/2021 выводы относительно того, что исполнительный лист от 25.02.2016, выданный на основании решения от 20.01.2016 по делу № А75-11814/2015 принят к исполнению 31.05.2016, возвращен 02.11.2017, следовательно, срок предъявления данного исполнительного листа в силу требований действующего законодательства начал течь с 17.02.2016, прерывался в период с 31.05.2019 по 02.11.2017 и истек в августе 2020 года, при этом истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, а значит указанные выводы способны повлиять на выводы суда при вынесении определения от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее:

исполнительное производство от 31.05.2016 № 59019/16/50033 возбуждено на основании исполнительного листа от 25.02.2016 ФС № 010794468 по делу № А75-11814/2015 о взыскании с предпринимателя в пользу банка 4 307 518,03 руб. долга, тогда как, в отношении требования об обращении в пользу банка на имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности материально-технический склад и земельный участок, арбитражным судом в рамках дела № А75-11814/2015 выдан самостоятельный исполнительный лист от 10.07.2016;

в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом установлено, что выданный исполнительный лист серии ФС № 011500971, предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 21.06.2021 № 135859/21/89006-ИП;

14.01.2022 в Пушкинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области) направлено поручение с целью установления должника, ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, запросить копии технической документации на заложенный объект;

28.04.2022 в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области направлен запрос о предоставлении сведения об исполнении направленного поручения;

13.01.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено письмо об оказании содействия в исполнении поручения;

22.03.2023 в отделение поступило заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий в связи обращением взыскателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества;

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 24.03.2023 по 07.04.2023 включительно.

Проверив обстоятельства, на которые сослался ФИО2 в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа полагает, что они не могут расцениваться как вновь открывшееся по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обосновано заявителю отказано в удовлетворении его заявления, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются какие-либо события или факты, которые существовали на момент принятия судебного акта, внутренние намерения, воля, мотивы лиц на совершение того или иного действия в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае факты, которые излагает ФИО2, могут служить основанием для обращения с заявлением по правилам раздела VII АПК РФ.

В связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре определения от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1