/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60453/2017

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Котовой Н.В. по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика (должника): Яковлева С.А. по доверенности от 25.05.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17499/2018) акционерного общества Строительная компания «Росстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2018 по делу № А56-60453/2017 (судья Пономаревой О.С.), принятое 

по иску акционерного общества Строительная компания «Росстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Телеформ»

3-е лицо: ОАО "Ростелеком"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество Строительная компания «Росстрой» (далее - АО СК «Росстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» (далее -ООО «НК Телеформ», ответчик) 696.324 руб. 21 коп., из которых: 163.274 руб. 11 коп. неотработанный по договору от 04.06.2013 № 01/06 аванс, 58.183 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 288.721 руб. 69 коп. неотработанный по договору от 04.09.2013 № 02/09 аванс, 186.144 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», третье лицо).

Решением суда от 12.05.2018 в иске отказано. С акционерного общества Строительная компания «Росстрой» в доход федерального бюджета взыскано 14.926 руб. государственной пошлины.

АО СК «Росстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнены работы по Договору-1.Также истец указывает на то, что в отношении Договора №02/09 срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «НК Телеформ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между сторонами заключен договор № 01/06 (далее - Договор-1), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по разделу: «Внеплощадочные сети для телефонизации объектов» для прокладки магистрального кабеля в существующей и проектируемой кабельной канализации от АТС-348 до ближайшего колодца по проекту внутриплощадочных сетей по адресу: Санкт-Петербург, Каменка 78А в соответствии с ТУ ОАО «Ростелеком» от 06.09.2012 № 99-28/188.

Платежным поручением от 17.06.2013 № 7300 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 163.274 руб. 11 коп.

Как указывает Истец, поскольку АО СК «Росстрой» не выполнило обусловленные Договором-1 работы, он отказался от исполнения Договора-1, направив ответчику соответствующее уведомление от 31.05.2017 Исх. № 325-17, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указал суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора-1 31.05.2017, иск в части требования о взыскании неотработанного по Договору-1 аванса предъявлен в пределах течения срока исковой давности.

В целях установления факта выполнения ответчиком работ, судом первой инстанции у третьего лица были истребованы документы, поскольку условиями Договора-1 предусматривалось согласование проектной документации ОАО «Ростелеком».

Оценив представленную ОАО «Ростелеком» согласованную рабочую документацию, из которой усматривается, что проектные работы выполнены ответчиком, письмо от 17.09.2013 Исх. № 3097-13, которым АО СК «Росстрой» просило ОАО «Ростелеком» согласовать проект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по Договору-1 были выполнены ООО «НК Телеформ» в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Договору-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, обоснованно отказано.

04.09.2013 между сторонами заключен договор № 02/09 (далее - Договор-2), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству кабельной канализации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв.78А района Каменка.

Платежным поручением от 25.09.2013 № 13998 истец перечислил ответчику 288.721 руб. 69 коп. авансового платежа.

03.03.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора-2, пунктом 3 которого закреплена обязанность ООО «НК Телеформ» возвратить денежные средства в размере 288.721 руб. 69 коп. в течение 10 рабочих дней с момента его подписания.

Истец указывает на то, что данная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчик заявил о пропуске АО СК «Росстрой» срока исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «НК Телеформ» должно было возвратить денежные средства до 18.03.2014, претензия направлена ответчику 31.05.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 10.08.2017.

Обратившись в суд с настоящим иском 10.08.2017, АО СК «Росстрой» пропустило срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требования о взыскании неотработанного по Договору-2 аванса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по Договору-1 ответчиком не выполнены, опровергается материалами дела.

По запросу арбитражного суда, ОАО «Ростелеком» была представлена согласованная Рабочая документация, выполненная ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», в соответствии с ТУ ОАО «Ростелеком» № 99-28/188 от 06.09.2012 г., что требовалось по Договору-1. 

Представленная согласованная документация по настоящее время используется для определения места расположения и прокладки магистрального ВОК-048, оптических соединительных муфт, волоконно-оптических кабелей и прочего оборудования, по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменка 78А.

Из содержания Письма от 17.09.2013 г. Исх. № 3097-13 следует, что АО СК «РосСтрой», направляя проектную документацию на согласование обладало ею в наличии, следовательно, такая документация истцу передавалась (л.д. 122).

В соответствии Рабочей документацией ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» проводило работы по Договору № 02/09 от 04.09.2013 г. (Договор-2) также заключенному сторонами.

В соответствии с п. 1.1. Договора-2 Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству кабельной канализации с получением акта освидетельствования работ ОАО «Ростелеком» на Объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменка 78А.

В дальнейшем законченные линейные сооружения прошли окончательную приемку и в настоящее время эксплуатируются (л.д. 80-88).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2018 по делу № А56-60453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина