АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А55-19295/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС», внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» ФИО1 (далее - ФИО1), члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать убытки должника с ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») в размере 8 663 599,60 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе текущих платежей МУП «ЖЭС».

Судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления, а также в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор ФИО5, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 19.01.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности единоличного руководителя МУП «ЖЭС» с 16.02.2016 (приказ № 77?к от 16.02.2016) по 16.11.2018 (приказ № 910-к от 16.11.2018), трудовой договор № 9-р от 10.02.2016 таб. № 631, то есть в период, непосредственно предшествующий банкротству должника, а ООО «Энергетик» являлся и является контрагентом МУП «ЖЭС» по многочисленным хозяйственным договорам.

Постановлением ФАС России от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10/04/14.32?27/2019 МУП «ЖЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 663 599,60 руб.

В рамках рассмотрения дела № 10/04/14.32?27/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена следующая совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении и реализации Администрацией городского округа Сызрань Самарской области, ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС» антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции: заключение сделок МУП «ЖЭС» по приобретению котельных (договоры от 17.05.2013 № 108/-02/13, от 17.05.2013 № 107?01/13); реорганизация МУП «ЖЭС» в АО «ЖЭС»; заключение договоров аренды на имущественный комплекс № 1 и № 2 от 26.07.2018 между АО «ЖЭС» и ООО «Энергетик»; перевод сотрудников из МУП «ЖЭС» в ООО «Энергетик»; отказ МУП «ЖЭС» от статуса ЕТО; принятие и реализация дорожной карты; бездействие Администрации, выразившееся в неопубликовании постановления № 1794; ненаправление Администрацией предложения о сборе заявок на присвоение статуса ЕТО; письмо ООО «Энергетик» от 16.07.2018 о намерении направить письмо о присвоении статуса ЕТО; присвоение ООО «Энергетик» статуса ЕТО; непроведение Администрацией обязательной процедуры, предусмотренной Правилами № 808 на присвоение статуса ЕТО; неуведомление ООО «Энергетик» об истечении срока действия договоров аренды объектов теплоснабжения.

При определении размера ответственности при рассмотрении дела № 10/04/14.32-27/2019 об административном правонарушении выявлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - МУП «ЖЭС» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения, а, следовательно, умысел и вина в совершении правонарушении может быть возложена на иных установленных Комиссией ФАС России лиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, в том числе на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А40-173143/2020,  № А40?173143/2020, А40-326044/19, посчитал, что в результате умышленных и целенаправленных действий и по вине должностного лица ФИО2 и юридического лица - ООО «Энергетик» муниципальное предприятие (МУП «ЖЭС») было привлечено к административной ответственности, указанными действиями перечисленных лиц причинен убыток в сумме 8 663 599,60 руб., причинен вред имущественным интересам должника и его конкурсным кредиторам, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1080, 15, 393 ГК РФ имеются предусмотренные Законом основания для привлечения ФИО2 и ООО «Энергетик» к солидарной  ответственности. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что убытки возникли по вине ООО «Энергетик», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Энергетик» является самостоятельным юридическим лицом, не является ни учредителем (участником), ни собственником имущества МУП «ЖЭС». ФАС России были возбуждены дела об административном правонарушении в отдельности в отношении каждого юридического лица, в рамках которых установлен юридический состав правонарушения: объективная сторона, субъективная вина каждого из лиц, степень вины, определена мера административной ответственности.

В отношении ООО «Энергетик» возбуждено дело об административном правонарушении № 10/04/10-25/2019 (определение № 10-96380/19 от 05.11.2019), составлен протокол об административном правонарушении (№ 10/103486/19 от 26.11.2019), наложен штраф в размере 3 275 328,23 руб. (постановление № ВК/72610/20 от 21.08.2020).

Суды указали, что административная ответственность является персонифицированной (часть 3 статьи 4.1 КоАП), каждое из указанных лиц было привлечено к административной ответственности по самостоятельному составу административного правонарушения - исходя из объективной и субъективной стороны состава каждого из лиц (за самостоятельные действия каждой из сторон).

Судами установлено, что учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань, которая решением ФАС России № 10/85614/19 от 01.10.2019 также признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к выводу, что ООО «Энергетик» вмененные в вину МУП «ЖЭС» действия и решения не определяло, в отсутствие доказательств обратного оснований для взыскания с ООО «Энергетик» убытков по заявленным конкурсным управляющим основанием не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказывая  в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2, суды пришли к выводу, что установленное судебными актами и решениями ФАС России наличие взаимосвязанных действий МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» по заключению и реализации антиконкурентного соглашения между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» не свидетельствует о недобросовестности и неразумности при исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей руководителя МУП «ЖЭС».

Суды указали, что конкурсным управляющим должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не доказано, что именно умышленные действия ФИО2 повлекли в виде наложения на МУП «ЖЭС» административного штрафа и убытки, связанные с заключением сделок, признанных недействительными определением суда от 27.05.2021.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсным управляющим должника не был доказан и сам умысел ФИО2 на совершение действий по причинение убытков должнику.

Вместе с тем  судами не было учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 4 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения  убытков должнику и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с привлечением общества к административной ответственности, указал, что действия ответчика как руководителя муниципального предприятия, привели к нарушению антимонопольного законодательства, привлечению предприятия к административной ответственности и возникновению у него убытков; заключение и реализация антиконкурентного соглашения с ООО «Энергетик», свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора, что установлено решением антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.2. КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, штрафы являются для общества убытками, то есть теми негативными последствиями за нарушения действующего законодательства, которые можно было бы избежать, действуя разумно и добросовестно.

В связи с этим при доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу статьи 32.2 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков сделаны без исследования и оценки обстоятельств, которые нашли отражение в постановлении Постановлением ФАС России от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10/04/14.32?27/2019 о привлечении должника  к административной ответственности как юридического лица.

Наличие фактов и обстоятельств по данному делу, которые бы свидетельствовали о добросовестном или недобросовестном, разумном или неразумном поведении ФИО2 при исполнении им функций руководителя общества, судами в полной мере не проверено.

Действия ФИО2 не получили судебной оценки с точки зрения разумности и добросовестности исполнения обязанностей директора общества, с учетом обстоятельств осуществления им полномочий директора муниципального предприятия и его реальной осведомленности о деятельности должника, суды не проверили доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей и неблагоприятными последствиями, наступившими для общества вследствие заключения и реализации антиконкурентного соглашения между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как судебные акты в отношении требований о взыскании убытков с ФИО2 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, приняты ли ФИО2 все зависящие от него меры по организации работы общества, которые позволили бы надлежащим образом исполнять обществу свои обязательства, в том числе публично-правового характера, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований норм процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А55-19295/2018 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» к ФИО2 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев