Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50187/19

10 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Акционерного общества «Этон-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 047 500 руб. 00 коп.

при  участии в заседании представителей 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 145 от 27.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Акционерное общество «Этон-Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о взыскании задолженности по договору № 12-09/11 от 14.09.2011 в размере 30 047 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 12-09/11 от 14.09.2011, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

14 сентября 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Межрегионэнергогаз» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Этон-Энергетик» (субподрядчик) заключен договор № 12-09/11, согласно которому Субподрядчик на основании Технического задания (приложение №1) обязуется разработать проектную документацию, поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования и ввести в эксплуатацию с выходом на проектную мощность паро-водогрейную котельную (далее по тексту - Котельная) завода по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного отвердения мощностью 285 тыс. куб.м. в год (Завод), расположенного по адресу: Рязанская область, г.Новомичуринск, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Межрегионэнергогаз» (ИНН 

<

***>) организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (в настоящее время АО «Газпром теплоэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 1.2. Договора, выполняемые Субподрядчиком работы и сроки их выполнения, определены Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по Договору составляет 60 095 000 рублей, включая НДС (18%) -9 167 033 руб. 90 коп.

Согласно п. п. 2.3.1.- 2.3.2.  Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора Сторонами Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 30 047 500 рублей, включая НДС (18%)- 4 583 516 руб. 95 коп.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (унифицированной формы КС-11) Подрядчик перечисляет Субподрядчику оставшуюся сумму.

АО «Этон-Энергетик» исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается: товарной накладной № 236 от 31.08.2012, товарной накладной № 16 от 22.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2013 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1.1 от 12.07.2013 (КС-2), актом о приемке выполненных работ № 1.2 от 12.07.2013 (КС-2).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

30.04.2019 конкурсным управляющим АО «Этон-Энергетик» в адрес АО «Газпром теплоэнерго» была направлена письменная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 047 500 рублей в течении 15 рабочих дней с даты получения претензии. Однако до настоящего момента ответа на претензию АО «Газпром теплоэнерго» не представлено, задолженность не погашена.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Из имеющегося в деле акта взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016  между АО «Этон-Энергетик» и ЗАО «Газпром теплоэнерго» следует, что он подписан главным бухгалтером АО «Газпром теплоэнерго» ФИО2

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности. 

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. 

Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Поскольку акт сверки подписан главным бухгалтером, представленные документы не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащим уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 12.07.2013. 

Исковое заявление подано в суд 06.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших АО «Этон-Энергетик», как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности, не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Этон-Энергетик» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 238 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3