АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1875

/2018

13

июня

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

05 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителе по доверенности и паспорту от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения: 238310, 

<

...>; ОГРНИП 309392532400012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское»  (место нахождения: 238436, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 417 671 рубль основного долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Нивенское», Общество) основного долга в размере 417 671 рубль  по договору подряда № 14-2017 от 05 июля 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 359 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 17 апреля 2018 года от ООО «Управляющая компания Нивенское» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик пояснил, что с 11 января 2018 года в ООО «Управляющая компания Нивенское» произошла смена директора, что повлияло на отсутствие у ответчика подлинных документов, а именно: договора, актов выполненных работ и актов сверок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 05 июня 2018 года на 11 часов 40 минут.

Общество в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ООО «Управляющая компания Нивенское»  на основании статей 156 АПК РФ.

От ООО «Управляющая компания Нивенское» 05 июня 2018 года поступила телефонограмма, в которой ответчик просил отложить судебное заседание. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, ввиду его необоснованности, поскольку не указаны причины, по которым судебное заседание подлежит отложению.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Нивенское», в договоре именуемое Заказчик, и Предпринимателем, в договоре именуемым Исполнитель, заключен договор подряда № 14-2017 от 05 июля 2017 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по гидропневматической промывке внутренней системы отопления жилых домов в пос. Корнево-1, пос. Долгоруково, пос. Южный-1, пос. Южный-2, пос. Северный, по адресам, указанных в приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых Исполнителем работ и используемых материалов определяется сметами и составляет 676 171 рубль, НДС не предусмотрен.

Разделом 3 договора установлено, что датой начала проведения работ является дата зачисления денежных средств первого платежа на расчетный счет Исполнителя в качестве аванса 30 %. Датой завершения работ  является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Срок исполнения Исполнителем работ составляет 30 календарных дней, с даты начала проведения работ: с 01 августа 2017 года.

В соответствии с разделом 5 договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс 30 % от суммы указанной в пункте 2.1 договора. Оплата производится по предъявлению счета, путем зачисления на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора прием работ осуществляется Заказчиком путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

Во исполнение условий договора Предприниматель направил в адрес ООО «Управляющая компания Нивенское» акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 676 171 рубль, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Обществом была оплачена часть выполненных Предпринимателем работ, а именно в размере 258 500 рублей. Сумма задолженности за выполненные Предпринимателем работы составила 417 671 рубль.

Предприниматель выставил для оплаты счёт, Общество вышеуказанную сумму в полном объёме не оплатило.

Обществу 29 декабря 2017 года была вручена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по договору.

Поскольку Общество оплатило работы не в полном объёме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты о приёмке выполненных работ на сумму 417 671 рубль.

При этом представитель ООО «Управляющая компания Нивенское» не оспаривает, что работы выполнены ИП ФИО3 и приняты Обществом по актам.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

При этом, между сторонами 28 декабря 2017 года подписан акт сверки взаимных расчетов  на сумму 417 671 рубль.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору подряда за фактически выполненные работы в размере 417 671 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №1 от 25 января 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 11 359 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нивенское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по договору подряда № 14-2017 от 05 июля 2017 года в размере 417 671 рубль, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 11 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов