АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1667/2018

г. Белгород

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                             ООО "Холдинговая компания "Юнион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 536 евро 48 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" о взыскании 3 999, 75 евро задолженности за поставленный товар и 536, 73 евро пени за несвоевременную оплату товара, а всего 4 536, 48 евро.

Определением суда от 12.02.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 сентября 2018 года до 26 сентября 2018 года 14 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал ранее высказанную позицию по спору, представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 386-17 от 14.02.2017, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность истца узлы, детали и иные запасные части для зерноуборочных комбайнов CLAAS в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору,  а истец обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, характеристики товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар, указываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктом 2.1. определено, что цена договора определяется сторонами, как сумма стоимости всех поставок товара, предусмотренных приложениями (спецификациями) к договору в Евро.

Цена единицы товара и стоимость поставки согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Цена товара включает НДС, в размере указанном в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору (п.2.2. договора).

В силу п.2.3. сумма договора складывается из стоимости поставляемого товара в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору и составляет 45 895, 04 евро, в том числе НДС-18%.

Согласно п.3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.3.3. договора оплата стоимости партии товара осуществляется следующим образом: по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных без замечаний по каждой единице товара.

Истец во исполнение условий указанного договора в период с 03.04.2017 по 05.07.2017 поставил  в адрес ответчика товар на общую 39 350, 35 евро, в том числе: по УПД №0224/000325, № 0225/000327, № 0236/000326 от 03.04.2017 на общую сумму 3 999, 75 евро.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, а именно, оспаривая факт поставки товара по УПД №0224/000325, № 0225/000327, № 0236/000326 от 03.04.2017, ответчик не оплатил его. В результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 999,75 евро.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 10-тидневный срок с даты получения претензии. В ответе на претензию истца ответчик отклонил его требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 386-17 от 14.02.2017, с учетом универсальных передаточных документов, свидетельствует о том, что правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки № 386-17 от 14.02.2017, с учетом универсальных передаточных документов, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями. 

С учетом изложенного, суд считает договор поставки № 386-17 от 14.02.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454  ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец указывает на то, что им был поставлен ответчику товар по УПД №0224/000325, № 0225/000327, № 0236/000326 от 03.04.2017 на общую сумму 3 999, 75 евро, однако данные УПД ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца. Факт поставки товара подтверждается транспортной накладной от 03.04.2017.

Ответчик оспаривает факт поставки товара на сумму 3 999, 75 руб. по указанным истцом УПД. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что кладовщиком производственных отделений 4,5,6 03.04.2017 при прибытии машины с грузом была подписана транспортная накладная от 03.04.2017 и принято от перевозчика 2 места массой 193,7 кг. Представитель перевозчика от проверки груза по ассортименту и количеству отказался, в связи с чем, проверка груза осуществлялась комиссионно представителями ответчика. После вскрытия переданного груза было обнаружено, что спорный груз не соответствует грузу, указанному в УПД и не предназначен для поставки отделениям 4,5,6, в связи с чем, он был передан на другой склад. Об указанных обстоятельствах ответчик  по электронной почте сообщил представителю истца, который данный факт признал, но впоследствии допоставка спорного груза истцом не производилась. Фактически поставленный груз был оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара, необоснованно ссылается на поставку товара другому ПО. Также истец указывает на то, что ответчик в нарушение требований статей 513, 514 ГК РФ от поставленного товара не отказался и не уведомил поставщика об этом, а фактически принял товар, а, следовательно, у него возникли обязательства по его оплате.   

Из материалов дела следует, что сторонами в качестве приложений к договору поставки № 386-17 от 14.02.2017 также подписаны спецификации 10-ти производственным отделениям (приложения № 1 - № 10), в которых стороны согласовали наименования,  количество и цену подлежащих поставке запасных частей, а также их каталожный номер по каждому производственному отделению.  

Также в данных спецификациях в зависимости от номера производственного  отделения были указаны разные адреса нахождения складов ответчика, на которые необходимо было поставить соответствующие запасные части. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он поставлял товар юридическому лицу – ответчику, поэтому значения для факта поставки производственные отделения не имеют, являются несостоятельными. 

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что приемка товара по ассортименту и количеству производится в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя. В приемке товара должен участвовать представитель поставщика.

Согласно п.6.3. договора при обнаружении покупателем недостатков товара, последний извещает об этом поставщика по факсу и/или иным способом связи.

Поставщик, в силу п.6.4. договора, в течение 2-х рабочих дней с момента извещения обязуется признать недостатки, обнаруженные покупателем, или обеспечить участие своего представителя, имеющего полномочия принимать решения о признании/непризнании недостатков товара, при совместном осмотре товара. В случае отсутствия представителя поставщика в вышеуказанный срок недостатки товара считаются признанными поставщиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец осуществлял доставку спорного товара с использованием услуг перевозчика, при этом, представитель перевозчика не был наделен истцом полномочиями на участие в приемке груза по ассортименту и количеству. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец в нарушение п.6.1. договора поставки не обеспечил участия своего представителя при приемке груза.

Также из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 кладовщик производственных отделений 4, 5, 6 (ПО-4, ПО-5, ПО-6) при поступлении груза – 2 места массой 193,70 кг, упакованного в коробки, принял данные груз и расписался в транспортной накладной от  03.04.2017. 

В связи с отказом представителя перевозчика в приемке груза по ассортименту и количеству, а также отсутствие представителя поставщика при приемке груза, приемка груза осуществлялась комиссией, созданной из работников ответчика. 

При вскрытии указанных коробов было обнаружено, что в них находится товар (часть - в малых коробах, часть – россыпью), который в соответствии со спецификациями к договору поставки, должен быть поставлен на другие ПО. Спорного товара, указанного в товарных накладных и предназначавшегося для ПО-4, ПО-5 и ПО-6 среди поставленного товара не оказалось.

Впоследствии указанные запасные части (муфта фрикционная – 1 шт., сегмент жатки – 730 шт., ролик натяжной – 1 шт., кольцо упорное – 1 шт., гайка 6-гр – 76 шт., звездочка – 1 шт., замок цепи – 6 шт., шарикоподшипник – 4 шт., сегмент жатки – 580 шт., звездочка – 1 шт., замок цепи – 3 шт., фильтр вставка -6 шт., уплотнитель поршня – 1 шт., ротор вентилятора – 1 шт., шарнир угловой – 1 шт., трубопровод – 1 шт., клапан предохранителя – 4 шт., гайка – 150 шт., муфта фрикционная – 1 шт., планка – 4 шт., фланец металлический – 4 шт., сегмент – 150 шт., фильтр вставки – 4 шт.) были переданы по назначению в ПО-8, ПО-9 и ПО-10, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи ТМЦ от 04.05.2017 и от 05.05.2017, заключением по материалам служебной проверки ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ", и полностью оплачены ответчиком. Факт оплаты указанных запасных частей  истцом не оспорен.

После установления факта недопоставки товара ответчик посредством электронной почты уведомил представителя поставщика – менеджера ФИО2 (адрес электронной почты: mailto:kats@uniontrans-gmbl.de) о недопоставке товара по спецификациям № 4, № 5 и № 6 к договору поставки, а также поставке товара  по спецификациям № 8, № 9 и № 10 не по согласованному сторонами месту поставки, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем.

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему делу заведующей складом  ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" ФИО3

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил истца о недопоставке товара и, что ФИО2 не является сотрудником истца и уполномоченным лицом по вопросам, возникающим в процессе исполнения спорного договора поставки, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был указан истцом в качестве лица, уполномоченного вести переговоры по вопросам исполнения указанного договора, поскольку контролировал отправку груза из Германии, вступил в переписку с ФИО3, осуществлял проверку доставки груза, подтвердил недопоставку груза по спецификациям № 4, № 5 и № 6, а также поставку груза по спецификациям № 8, № 9 и № 10 не по месту поставки. 

Кроме того, переписка в электронном виде по вопросу спорной поставки велась с начальником отдела логистики ООО «Компания «ЮНИОН» ФИО4 (адрес электронной почты: mailto:logist@unionagro.com). При этом, при переписке с логистом ФИО4 копии писем также направлялись ФИО2 и ФИО5 (генеральный директор ООО "Холдинговая компания "Юнион").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора уведомил истца о недопоставке товара и путанице мест поставки надлежащим образом. Однако истец в нарушение условий договора (п.6.4.) в установленный договором срок не обеспечил участие своего представителя при решении спорных вопросов поставки товара, не направил уполномоченного надлежащим образом представителя к ответчику.  В связи с чем, в силу условий договора поставки, лишился возможности представления возражений относительно заявленных ответчиком доводов о недопоставке товара.

Также судом принимается во внимание, что истец в качестве доказательств поставки спорного товара ссылается на транспортную накладную от 03.04.2017. Однако данная транспортная накладная не может являться доказательством поставки спорного груза в количестве, ассортименте и стоимостью согласно заявленным истцом требованиям в силу следующего.

  Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки (п.5.6., п.5.7.) поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю именно с момента подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 в приемке товара. Такая накладная ответчиком подписана не была.

В соответствии с транспортной накладной от 03.04.2017 ответчику было передано 2 места груза общим весом 193, 7 кг. Факт передачи двух мест груза ответчик не оспаривает. При этом факт передачи 2-х мест (2-х коробов) груза не свидетельствует, что в данных коробах был именно спорный товара.

Ссылка в  транспортной накладной в качестве сопроводительных документов на спорные товарные накладные №0224/000325, № 0225/000327, № 0236/000326 от 03.04.2017 также не является безусловным  доказательством поставки спорного груза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанных коробах был иной груз, чем указан в УПД  №0224/000325, № 0225/000327, № 0226/000326 от 03.04.2017.

Исходя из смысла положений статей 784, 785 ГК РФ, статье 2, 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта транспортная накладная является подтверждением заключения договора перевозки груза, то есть свидетельствует о состоявшейся сделке по оказанию услуг перевозки груза. При этом, транспортная накладная не может подтверждать факт поставки товара, его ассортимент, количество и цену.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

  Также судом принимается во внимание, что в транспортной накладной в качестве одного из сопроводительных документов указана товарная накладная № 0236/000326 от 03.04.2017, номер которой не соответствует номеру товарной накладной (0226/000326 от 03.04.2017), требования о взыскании стоимости товара по которой заявлены ответчиком.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику, его количество и стоимость, а также факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и ее размер.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 536, 73 евро пени за просрочку оплаты товара. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2.1. договора, согласно которому в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой приобретаемого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании суммы задолженности, а также учитывая, что во взыскании задолженности в сумме 3 999, 75 руб. евро отказано и судом признано, что товар на данную сумму является не поставленным, требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности размере 38, 40 евро и 303, 58 евро, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в остальной части, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Истец в нарушение ст.64, ст.65 АПК РФ, заявляя требования о взыскании неустойки, не представил суду в полном объеме товарные накладные (УПД), подтверждающие дату поставки товара и его стоимость, что делает невозможным установление юридически значимых обстоятельств по делу и проверку расчетов истца судом. При этом, представленный акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством указанных фактов, поскольку не является первичным учетным документом. 

Истом представлены суду копии шести УПД на общую сумму 4 057, 43 евро (в т.ч.: 4 УПД от 03.04.2017, 1 УПД от 15.05.2017, 1 УПД от 05.07.2017), которые в полном объеме и своевременно оплачены ответчиком согласно датам оплат.

Также судом принимается во внимание, что истцом начало периода просрочки определяется по истечении 10-ти календарных дней, тогда как, согласно п.3.3. договора поставки оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных без замечаний по каждой единице товара.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню.  Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Кроме того, согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ за № 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при поставке товара по УПД от 03.04.2017 истцом допущена недопоставка товара, а также частичная поставка товара не по месту поставки, оговоренному договором (спецификациями к нему).

Также материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении периода времени с 04.04.2017 до 05.05.2017 предпринимал меры по выяснению обстоятельств недопоставки товара, поставки товара не по месту поставки, переоформления универсальных передаточных документов (УПД № 0229/000322 от 03.04.2017), связанной с уточнением места поставки товара и передачей ТМЦ на другие производственные отделения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате товара, поставленного 03.04.2017, а также о наличии вины истца, не предпринявшего достаточных мер по надлежащему исполнению обязательства по поставке товара при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалось по условиям исполнения обязательства (истец не участвовал в приемке-передаче товара, не направил своего представителя после сообщения ответчикао недопоставке, не восполнил недопоставленную часть товара).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 03.04.2017, возникли у ответчика, начиная с 06.05.2017. Первая оплата произведена ответчиком 16.05.2017, то есть срок оплаты товара ответчиком нарушен не был.

  Учитывая, что истцом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представлены УПД, подтверждающие поставку товара, на сумму только 4 057, 43 евро, а оплата ответчиком 16.05.2017 произведена на сумму 4 669, 72 руб., что перекрывает стоимость указанной поставки, основания считать ответчика просрочившим у суда отсутствуют. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, как указано выше, истцом не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Кроме того пи взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 267, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по состоянию на 05.02.2018 (дата подачи иска) с учетом суммы иска и курса евро на указанную дату составляет 9 360, 00 руб. 

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 93, 00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Холдинговая компания "Юнион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Юнион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рубля 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.