АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23993/2022

Дело № А57-19986/2021

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 27),

ответчика – ФИО2, генеральный директор (решение от 11.02.2022 № 77, приказ от 25.02.2019), ФИО3 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 

по делу № А57-19986/2021

по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромжелдортранс»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области (далее – комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – ООО «Технолог»), о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из использования земельного участка в отсутствие договорных отношений, за период с 04.06.2019 по 27.06.2021 в размере 3 117 528 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 27.06.2021 в размере 248 226 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО «Технолог» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 04.06.2019 по 27.06.2021 в размере 3 114 515 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 263 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Технолог» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у ответчика отсутствовала необходимость в пользовании всем земельным участком до заключения договора аренды, однако судами неосновательно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подтвердившие позицию ответчика.

Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, на спорном земельном участке имелось имущество иных юридических лиц, также пользующихся данным земельным участком.

В судебных актах не мотивировано принятие расчета по аналогии с договором аренды, не мотивирован расчет, на основании которого судом принято решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, находятся нежилые задания с кадастровыми номерами: 64:50:021306:138, 64:50:021307:220, 64:50:021306:139, 64:50:021306:132, 64:50:021306:133, 64:50:021306:136, 64:50:021306:140, 64:50:021306:131 и сооружения с кадастровыми номерами: 64:50:021306:134, 64:50:021307:221, 64:50:021307:226, 64:50:021307:222, 64:50:021307:227, 64:50:021307:213, 64:50:021307:217, 64:50:021307:207, 64:50:021307:223, 64:50:021306:130, 64:50:021307:224, 64:50:000000:838, 64:50:021307:233, 64:50:021307:201, 64:50:021307:234, 64:50:021307:213, 64:50:021307:208, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В спорный период ООО «Технолог» использовало участок без законных оснований, что, по мнению комитета, привело к неосновательному обогащению.

Претензия, направленная в адрес ООО «Технолог» 07.07.2021 о необходимости оплаты пользования земельным участком, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения комитета с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 1105 ГК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установил неосновательное пользование ответчиком земельным участком, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости данного пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из требований статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что на спорном земельном участке расположены нежилые задания, принадлежащие ответчику на праве собственности ООО «Технолог».

Данный земельный участок 28.06.2021 был предоставлен в аренду ООО «Технолог» с разрешённым использованием – под производственную базу.

Учитывая возражения ответчика относительно площади земельного участка, за который взыскивалось неосновательное обогащение, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, согласно отчёту которой получены следующие ответы:

1) Для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Технолог», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. Промзоны, в период с 04.06.2019 по 28.06.2021 необходимо было 4 земельных участка общей площадью 28 327 кв. м;

2) В ходе производства экспертизы на месте, проведения топографической съемки местности, было установлено, что какие-либо железнодорожные пути, их части и элементы в границах земельного участка кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. Промзоны, на момент производства экспертизы отсутствовали. Железнодорожные пути с кадастровым номером 64:50:000000:81489 в границах земельного участка кадастровым номером 64:50:021307:70 демонтированы;

3) В ходе производства экспертизы на месте было установлено, что какие-либо железнодорожные пути, их части и элементы в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. Промзоны, на момент производства экспертизы отсутствовали. Определить площадь земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:70, использование которого по целевому назначения было не возможно (имелись ограничения в использовании), в связи с расположением на нем железнодорожных путей с кадастровым номером 64:50:000000:81489 с технической точки зрения не представляется возможным в силу отсутствия у эксперта достоверных и объективных сведений, позволяющих однозначно определить местоположение ранее существовавших железнодорожных путей.

Согласно заключению экспертизы для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Технолог», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:70, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. Промзоны, в период с 04.06.2019 по 28.06.2021 необходимо было 4 земельных участка общей площадью 28 327 кв.м.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости расчёта неосновательного обогащения исходя из указанного вывода экспертного заключения, установив, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:021307:70 общей площадью 64 150 кв. м полностью огорожен, представляет собой единую производственную базу, без свободного доступа на неё третьих лиц.

Кроме того, судами учтён тот факт, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 28.06.2021 № 13354/1 арендодатель (комитет) предоставляет, а арендатор (ООО «Технолог») принимает в аренду земельный участок площадью 64 150 кв. м с разрешенным использованием под производственную базу.

Заявляя довод о необоснованности взыскания неосновательного обогащения из расчёта, применимого к ставкам арендной платы, не принят судами в связи с тем, что ООО «Технолог» в спорный период являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящимся в распоряжении истца, права на который в надлежащем порядке не были оформлены и в силу статьи 65 ЗК РФ оно обязано оплатить пользование таким участком; неосновательное обогащение правомерно взыскано в размере арендной платы, расчёт, которой, произведен истцом на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным судом был произведён расчёт неосновательного обогащения из площади 64 150 кв. м, при этом расчёт истца был признан арифметически неверным, в результате чего сумма, подлежащая взысканию, составила 3 114 515 руб. 41 коп. за период с 04.06.2019 по 27.06.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 27.06.2021 подлежали взысканию с ответчика в размере 152 263 руб. 30 коп., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы о неправомерном взыскании неосновательного обогащения из расчёта площади земельного участка 64 150 кв. м, неправомерном отказе в проведении оценочной экспертизы, и что ответчиком по данному делу должны выступать и иные лица, были заявлены ООО «Технолог» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО «Технолог» просит переоценить выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А57-19986/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова