Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46354/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

ФИО1

к 1. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>. Отделу судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России г.Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер», 2. общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»

о признании незаконным бездействия должностных лица ОСП по Центральному району ГУ ФССП России г. Санкт-Петербургу, об обязании,

 

при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

от третьих лиц: 1. - не явились, извещены, 2. ФИО3 (паспорт; генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ) 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по СПб), Отделу судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по СПб о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по СПб (далее – ОСП по Центральному району СПб), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления ФИО1, возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, об обязании устранить допущенное нарушение права, рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Первый дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу ФС № 0458896298, направить копию постановления ФИО1 

Определением от 22.05.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 28.05.2024. 

Определением от 28.05.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Смарт ритейл»); рассмотрение дела отложено на 02.07.2024.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления, представил материалы сводного исполнительного производства № 133265/21/78019-СД. 

Представитель ООО «Смарт ритейл» заявленные требования поддержал.

ФИО1 и ООО «Первый дилер», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, к судебному онлайн-заседанию не подключились, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявляли, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие. 

До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отказе от требования, указанного в пункте 2 просительной части заявления, а именно об обязании устранить нарушенное право, поскольку 28.05.2024 Отделом было возбуждено исполнительное производство по заявлению К.И.АБ.

Отказ от требований в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 ФИО1 (взыскатель) в ОСП по Центральному району СПб был направлен исполнительный лист от 26.04.2024 серии ФС № 0458896298, выданный на исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-65106/2023 о взыскании с  ООО «Первый дилер» (должник) в пользу взыскателя 15 000 руб. судебных расходов и 231 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России» РПО 80110596180836, ОСП получило заявление о возбуждении исполнительного производства 04.05.2024.

Полагая, что Отдел уклонился от  рассмотрения заявления ФИО1, возбуждения исполнительного производства в установленный срок, совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного исполнительного листа от 26.04.2024 серии ФС № 0458896298 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району СПБ ФИО4 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 353724/24/78019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлено и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство было возбуждено 28.05.2024, то есть с нарушением, установленного Законом № 229-ФЗ срока на две недели.

Вместе с тем, оспаривая указанное бездействие, заявитель в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указал, каким образом оно нарушило права и законные интересы ФИО1 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

 В рассматриваемом случае довод заявителя о нарушении судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, либо судебным приставом – исполнителем были взысканы и распределены денежные средства без учета требований ФИО1

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель и нарушил положения Закона №229-ФЗ в части срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но эти обстоятельства не привели к нарушению прав участника исполнительного производства, т.к. само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, что в данном случае подтверждено самим ФИО1 в отказе от части требований указавшим, что судебным приставом  ФИО4 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

На основании определения суда судебный пристав представил материалы сводного исполнительного производства от 09.08.2021  № 133265/21/78019-СД, в которое постановлением судебного пристава от 14.06.2024 включено спорное исполнительное производство от 28.05.2024 № 353724/24/78019-ИП.

Как следует из материалов дела,   судебным приставом совершались действия по выявлению доходов должника, денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, в связи с чем, направлялись запросы сведений о банковских счетах (депозитах) организации, запросы в банки о наличии счетов, запросы в ФНС и подразделение ГИБДД.

14.06.2024 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства № 133265/21/78019-СД, судебным приставом накладывался арест на дебиторскую задолженность ООО «Смарт ритейл» и ООО «Первый дилер». После включения исполнительного производства № 353724/24/78019-ИП в сводное, 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа, не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Суд принимает во внимание, что сам по себе отказ ФИО1 от требования устранить нарушение прав заявителя свидетельствует об отсутствии нарушения такого. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от требований по делу № А56-46354/2024 в части обязания Отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение права, рассмотрев заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Первый дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу ФС № 0458896298, направив копию постановления ФИО1.

Производство по делу № А56-46354/2024 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.