Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45438/17

 «10» января  2018 года г. Краснодар    

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2018 г.

                                            Полный текст решения изготовлен 10 января  2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг», г. Краснодар (наименование заявителя) 

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП  по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,                                   

Третье лицо: ЦАФАП ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике,                             г. Нальчик 

о признании недействительным постановления 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО3- представителя ,         

от ответчика 1: не явился, уведомлен,      

от ответчика 2: не явился, считается  уведомленным,     

от  ответчика 3 : не явился, считается  уведомленным,

от  3-го лица : не явился,  считается уведомленным, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг» (далее заявитель, общество)  обратилось с требованиями  к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Краснодарскому краю,  заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП  по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017 года № 23088/17/2755866 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить заявителю сумму исполнительского сбора в сумме  10 000 руб. 

Заявитель   подержал требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился,  ранее   представил отзыв.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП  по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

 Третье лицо не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица  30.01.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес : 350087, 

<

...>.

На исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 10.05.17 поступил исполнительный документ: постановление №18810107160922057141 от 22.09.2016 по делу, вступившему в законную силу 18.11.16, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД но Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере: 500,00 руб., в отношении должника: СПОРТФЛОРИНГ ООО 

<

***>, адрес должника: Краснодарский край, 

<

...>,В,412, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД МВД но Кабардино-БалкарскойРеспубликеадресвзыскателя: 360024, 

<

...>.

Судебным приставом исполнителем 11.05.17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 140412/17/23088-ИП с направлением постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 07.07.17.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.17 № 23088/17/2755866 в сумме  10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением,  заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копня постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 140412/17/23088-ИП должна была быть направлена заявителю не позднее 12.05.17. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства № 140412/17/23088-ИП.

Общество  указало, что о возбуждении исполнительного производства  ему   стало известно 1.09.2017.

В материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок – отсутствует уведомление о вручении, доказательства направления в адрес  предпринимателя  заказного письма с описью вложения, либо доказательства вручения судебным приставом-исполнителем представителю  предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства 

Статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что   в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и о мерах принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве) или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. 

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (статьи 24, 50 Закона об исполнительном производстве) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г. указывает, что статья 24 Закона об исполнительном производстве  прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны  служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. 

Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был отправлен в адрес заявителя.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено. 

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных статьёй  4 Закона об исполнительном производстве, гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил  постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес  общества. 

Поскольку положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства  для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

Судом также учтено, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.17  заявителю не направлялось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и права  предпринимателя, гарантированные Законом об исполнительном производстве, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта. 

Учитывая изложенное, требование  общества  о признании недействительным постановления  о взыскании исполнительского сбора  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  суд обязывает ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  УФССП России по Краснодарскому краю   устранить допущенное нарушение прав заявителя. Указание конкретных действий, которые надлежит  совершить для восстановления права  указанная выше норма не предусматривает.  Перечень таких действий определяется ответчиками самостоятельно.

На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017 года № 23088/17/2755866 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать  судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  УФССП России по Краснодарскому краю  устранить допущенное нарушение прав заявителя – Общества с ограниченной ответственностью  «Спортфлоринг»

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

        Судья  И.П.Гонзус