АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26263/2025

24.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304380434900036, ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТАНГУЙСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 665742, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, С. ТАНГУЙ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 54)

о взыскании 22 191 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании 27.03.2025:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности при использовании «Картотека дел»;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 09.12.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2025 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2025, в том же составе суда

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТАНГУЙСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" с исковым заявлением о взыскании 22 191 руб. 06 коп, из которых сумма задолженности в размере 19 687 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в 2 503 руб. 56 коп. за период с 05.03.2025 по 28.10.2025 включительно, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности19 687 руб. 50 коп за период с 28.10.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 19 687 руб. 50 коп за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что сумма задолженности в размере 19 687,50 руб. была перечислена на расчетный счет истца 06.11.2025г., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2025г. Однако, истец просит о взыскании проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025г. Исходя из правовой сущности положений ч.1 ст.395 ГК РФ, пени за нарушение обязательств по исполнению денежных обязательств начисляются со дня окончания срока уплаты денежных средств.

Согласно п.2.2, договора «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» №31/0325 от 05.03.2025г. Заказчик вносит предоплату в размере 100% в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения счета.

Счет датирован 05.03.2025г., в МКОУ «Тангуйская СОШ» счет поступил 07.03.2025г. срок его оплаты 7 рабочих дней - т.е конечная дата оплаты 18.03.2025г., право на получение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следовательно возникло у истца только с 19.03.2025г.

Также заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размере неустойки (пени).

Истцом уточнены исковые требования в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ в размере 2 359 руб. 54 коп. за период с 24.03.2025 по 06.11.2025 включительно, взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ТАНГУЙСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (заказчик) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №109/0824 от 06.08.2024, по условиям которого, исполнитель обязуется собственными силами за счет средств Заказчика оказать услуги Заказчику по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе включая услуги мойки, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 Договора).

Цена договора составляет 400 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и не полежит изменению на весь период действия договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 оплата услуги мойки и технического обслуживания производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета на основании настоящего договора, заказ-наряда (заказ-наряд- документ, подписываемый Сторонами (представителями сторон), в котором подтверждается факт согласования Сторон перечня услуг, запасных частей, расходных материалов и/или приема-сдачи оказанных услуг, с указанием полного перечня оказанных услуг, использованных запасных частей, расходных материалов и общей стоимости) на оплату безналичной форме путём перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Оплата услуги мойки и технического обслуживания производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета в порядке предоплаты 100% от стоимости услуг по ремонту автотранспортных средств на банковский счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.3 Договора)

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме в предусмотренные Договором и приняты Ответчиком, что подтверждается счет-фактурой № 501 от 05.03.2025, актом сверки от 30.06.2025.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Претензией №б/н от 06.08.2025 истец просил ответчика, погасить задолженность в течении 14 календарных дней.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №109/0824 от 06.08.2024 суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив условия договора №109/0824 от 06.08.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счет-фактура № 501 от 05.03.2025, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки за 1 полугодия 2025 года, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 687 руб.50 коп.

Ответчиком возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости не заявлен Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности основного долга.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 2 359 руб. 54 коп. за период с 24.03.2025 по 06.11.2025 включительно.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств истцом, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Период начисления процентов истцом не оспаривается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 2 359 руб. 54 коп. за период с 24.03.2025 по 06.11.2025 включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что ответчик является муниципальным казенным учреждением, не имеет собственных средств финансирования. На сегодняшний день бюджет ответчика относится к третьей категории дотационности, т.е фактически расходы осуществляются за счет средств бюджета Иркутской области

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1586 от 30.10.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТАНГУЙСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 2 359 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко